Beiträge von siefert

Zitat von Rohne

Und auf die Idee den Bereich um die Endhaltestelle verkehrlich und städtebaulich so anzulegen, dass man daneben auch ein ordentliches P+R-Parkhaus errichten könnte (ist eigentlich der ideale Standort dafür, nur der Anschluss an die A5 müsste verbessert werden was aber ebenfalls hauptsächlich auf Initiative der Stadt geschehen müsste), kommt in dieser Stadt natürlich auch niemand. Hier glaubt man ja immer noch dass P+R allein Aufgabe des Umlands ist, das aber im Gegensatz zur Stadt seine Hausaufgaben in diesem Bereich schon nahezu vollständig erledigt hat.

Wie kommst Du zu Deinen Aussagen? Das genaue Gegenteil ist der Fall:

"die baureife Planung mit den zugehörigen Plänen und Kostenanschlägen und damit zusammenhängende Aufgaben für die in Verbindung mit der Stadtbahnstrecke B, Teilabschnitt 4 stehenden angrenzenden Verkehrsanlagen (Individual-, Bus-, Rad- und Fußverkehr) einschließlich der P+R Anlage im Namen und Auftrag der Stadt entsprechend der Abgrenzung des Infrastrukturnutzungsvertrages (ISNV) zu erstellen,"

Hast Du die Vorlage überhaupt gelesen?

Grüße

Wolfgang

Inzwischen sind auch die gezeigten Entwürfe auf der Webseite (Klimaschutz und Lebensqualität durch die Verkehrswende – Dr. Manuela Rottmann MDB (manuela-rottmann.de) online:

Eigentlich hätte die Berliner Straße einige Meter verengt werden müssen zugunsten der dreieckigen Baufläche. Dann hätte man aus der dreieckigen Baufläche auch mehr rausholen können.

Auch wenn man sich kaum noch erinnern mag... die Tunneleinfahrt wurde verschmälert um oben Raum für die Straße vor dem Gebäude zu bekommen, früher hat sich der Tunnel direkt in der Auffahrt auf zwei Spuren je Richtung erweitert...

Bevor sich jetzt das Gerücht verbreitet, der Torbogen wird noch kommen, so zumindest der aktuelle Stand...

Nach heutiger Besichtigung fehlen mir einfach die Worte....

Als Stadtverordneter und damaligem Mitglied des Planungsausschusses musste ich mir wegen meiner deutlichen Kritik Ende 2013 von den Fachleuten so einiges anhören. Leider war schon alles beschlossen und genehmigt und auch darauf folgende Bemühungen von verschiedenen Personen im Hintergrund das noch zu verhindern wurden bei Senckenberg nicht gehört (man war seeeeeehr überzeugt von dem Entwurf und dem Architekten).

Wenn ich das Ergebnis jetzt so sehe kann ich öffentlich nur wiederholen was ich damals der FAZ schon im Interview gesagt habe :

Wie man das Gebäude so zurichten kann, ist mir unklar.

Leider wird das wohl keiner der das mit verbrochen hat heute zugeben...

Es handelt sich bei der Schwedlerbrücke auch um ein Kulturdenkmal, deshalb hat der Denkmalschutz bei der Farbgebung auch ein Wörtchen mitzureden....

^

Da hätte ich wohl die Wette mit der Erhaltungssatzung gewonnen, wenn ich mit Rohne gewettet hätte

#139 ff

Aber wichtig ist ja der Erfolg in der Sache...

Wers aus erster Hand lesen will:

http://www.stvv.frankfurt.de/PARLISLINK/DDW?W=DOK_NAME=%27NR_1216_2015'

Viele Grüße

Wolfgang

Rohne: Warten wir mal ab, was passiert....

Auf der Website steht ja Bauantrag eingereicht, das heisst ja erstmal noch nicht, dass das auch so genehmigt wird. Ein eingereichter Bauantrag ist ja noch kein genehmigter....

Zur Satzungslage kann man sagen, dass die Stadtverordnetenversammlung am 26.02.2015 den Aufstellungsbeschluss zur Erhaltungssatzung Nr. 51. Bornheim gefasst hat:
http://www.stvv.frankfurt.de/PARLISLINK/DDW?W=DOK_NAME=%27M_225_2014'

Bauanträge die dem Zweck der Satzung voraussichtlich zuwiderlaufen können nach dem Aufstellungsbeschluss bis zu 1 Jahr zurückgestellt werden. Wenn der Satzungsbeschluss vor Ablauf dieses Zeitraums erfolgt, gilt die Erhaltungssatzung auch für diese Anträge.... ob das für das o.g. Vorhaben zutrifft muss die zuständige Behörde aufgrund der Sachlage entscheiden. Wollen wir für den Altbau mal das Beste hoffen!

Genau diese Satzung ist es:

http://www.planas-frankfurt.de…Dokumente/SSM1/T-SSM1.pdf

Dort steht:

§15 Genehmigungspflichtige Vorhaben und Rechtsvorgänge
(1)....

(2)Im förmlich festgelegten Sanierungsgebiet dürfen nur mit schriftlicher Genehmigung
.....

4. bauliche Anlagen beseitigt werden, für deren Errichtung eine bauaufsichtliche Genehmigung erforderlich wäre.

(3) Die Genehmigung darf nur versagt werden, wenn Grund zu der Annahme besteht, daß das Vorhaben.... die Durchführung der Sanierung unmöglich machen oder wesentlich erschweren oder dem Sanierungszweck zuwider laufen würden.....

Hätte es diese Satzung oder eine andere Erhaltungssatzung nicht gegeben, hätten Bauaufsicht und Stadtplanungsamt nichts machen können, denn unter Denkmalschutz stehen die zwei Gründerzeitler nicht. Das wäre dann wie so oft mangels Rechtsmitteln das Ende der Gebäude gewesen.... Da haben meine Vorgänger eine kluge Satzung erlassen...

Es gibt Tage, an denen man sich als Kommunalpolitiker erfolgreich einsetzen kann, es gibt aber auch eine entsprechende Satzung an der Stelle, die das möglich macht, wenn dann die Ämter noch aufpassen...

*freu*

http://www.immobilienscout24.d…ankfurt-am-Main/Dornbusch

schwarz auf weiß...

Das sind nur "Übergangslampen", die richtigen kommen noch...

Wohnbebauung wird es leider nicht geben, das Gebiet liegt in der Siedlungsbeschränkungszone wegen Fluglärm

Da kann ich Schmittchen leider nur zustimmen...

So viele bedeutende Gebäude aus dieser Zeit existieren in Frankfurt ja nun nicht mehr ( Das Bürgerhospital könnte man noch nennen) und dann wird ein freundlich ausgedrückt reduzierter Entwurf im kleinen Kreis beschieden...

Wollen wir hoffen, das ein Teil nur auf die wirklich schlechten Renderings zurück zu führen ist.

Kann nur empfehlen: Hinfahren, anschauen, Meinung bilden....
Man muss sich die Frage stellen wie sehen die Fassaden aus, wenn sie gebaut sind und wie nach 10 Jahren. Natursteinsockel mit Putzfassade vs. Architekturbeton wie verfeinerter Sichtbeton heute so schön heisst...

Zitat von RYAN-FRA

Wirklich 2,2 Millionen? Für - banal formuliert - die Erneuerung eines Flachdachs? Oder sind da zumindest die Fassadenarbeiten auch mit drin?

So antwortete der Magistrat auf eine Anfrage:

Link zu Parlis

Zitat von Golden Age

Das Problem ist, dass der Ball schon viel zu oft flach gehalten wird

Ball flach halten bezog sich auf die Behauptung, das Flachdach stünde auch noch unter Denkmalschutz...

Deinen restlichen Beitrag finde sich eigentlich zu grenzwertig, als das ich darauf reagieren möchte, aber jeder kann ja in diesem Land seine eigene Meinung haben, was das wichtigste Problem aktuell ist...

Jetzt haltet den Ball mal flach, natürlich steht dieses "Ding" da oben nicht unter Denkmalschutz und wird sicher irgendwann in leider fernerer Zukunft auch mal wegkommen (ich hoffe ich erlebs noch)... Die Fassade, die Fenster und Eingänge sind mustergültig gemacht worden. Das Dach haben wir prüfen lassen, es hätte ca. 20 Millionen Euro gekostet und das ist zur Zeit einfach nicht auch noch drin gewesen. Eine Entscheidung, die ich persönlich traurig finde, die aber m.E. völig nachvollziehbar ist. Wer eine andere Meinung hat müsste einen vernünftigen Vorschlag machen, wo die Mehrkosten von ca. 18 Mio eingespart werden hätten sollen... Die Neueindeckung des Daches inklusive der Gerüststellung, der Neueindeckung der Erkerdächer und der Regenentwässerung haben übrigens circa 2.230.000 Euro brutto gekostet

Das stimmt zwar, ersatzweise kann aber auch ein sogenanntes Sicherheitstreppenhaus gebaut werden, und das geht bei Hochhäusern eben bis 60m, darüber müssen dann zwei Treppenhäuser gebaut werden.