Beiträge von blablablup

Ich freue mich, dass einem solch hochwertigen Stadtmodell eine Chance gegeben wird, erst recht wenn es für jedermann im Internet zugänglich sein wird (ob kostenpflichtig oder nicht sei vorerst dahingestellt). Dadurch können sich auch Stadtfremde Menschen diese wunderbare Stadt näher zu Gemüte führen. Doch genau diese Tatsache führt mich zu meinem Kritikpunkt, der mir wirklich große Sorgen bereitet: Denkt denn niemand von diesen Leuten, die den Auftrag für ein solches Modell erteilt haben, an die Terrorgefahr bzw. das Terrorpotenzial, das solch ein Modell birgt (ich betone, dass ich hier kein sturer Anti-Terror-Verteidiger bin, abgesehen davon, dass Terror sowieso keine humane Option darstellt)?

Ich denke, der ein oder andere fanatische Selbstmordattentäter (es gab ja bereits genügend Ankündigungen gegen Deutschland) wird solch ein Modell mit "zündenden" Ideen begrüßen, gerade weil ALLES so verdammt detailliert dargestellt wird. Wäre ich ein Terrorist, würde ich micht freuen, da mir dadurch ein super Werkzeug, vielleicht sogar das beste Werkzeug für einen Terroranschlag einfach so in die Hände gelegt wird: Nämlich die Planung.

Trotz meiner Sorgen positioniere ich mich für das Stadtmodell! Welche Stadt sonst kann so ein Stadtrundfahrt bieten?

Offenbar traut sich hier niemand, meine Frage zu beantworten, deshalb frage ich erneut: An die Spezialisten eine kleine Frage zu den Fotos von porteño: Wenn man auf die drei Etagen über der Eingangshalle achtet, fällt auch, dass diese höher sind als die darüberliegenden. Wieso wurde die Geschosshöhe ab diesen Stockwerken reduziert?

An die Spezialisten eine kleine Frage zum vorletzten Foto von Ahligator: Wenn man an der dem Betrachter zugewandten Kante des Opernturmes die letzten drei Stockwerke betrachtet, fällt mir auf, dass die untersten drei Stockwerke (auf diesem Bild) fünf Natursteine der Fassade hoch sind, ab dem vierten Stock jedoch nur vier (sprich die unteren drei Stockwerke sind von der Raumhöhe höher, als die darüberliegenden). Wieso wurde die Geschosshöhe ab diesem Stockwerk reduziert?

Ich bin von Tokyo unglaublich fasziniert! Die größte Stadt der Welt ist eine Superlative für sich! Mich erstaunen die Baumassen, die schier unglaubliche, rießige Größe der Stadt, die Einwohnerzahl, die unfassbare Gigantomanie von allem... einfach: Die größte Stadt auf dem gesamten Planeten.
Das sind wirkliche wunderschöne Bilder von dir, wie auch die Nachtaufnahmen im anderen Thread. Ich wünsche mir wirklich mehr davon, denn Tokyo ist für mich momentan noch unerreichbar (sprachtechnisch und daraus resultierend kulturtechnisch und natürlich auch geldtechnisch). Es ist aber nicht zuletzt wegen einer dermaßen abwechslungsreichen, sauberen und von Klarheit gezeichneten Architektur ein Reiseziel meines Leben. Bitte mehr davon!!

Verschoben. Bezieht sich auf den möglichen "Bahn-Tower" und die in diesem Zusammenhang diskutierte Zusage, Wohnungen zu bauen, darunter auch Sozialwohnungen.
-----------------

Falls man den Vertrag so umsetzen würde, wie er bereits geplant ist, sind für mich einzig und allein die Sozialwohngen ein Konfliktpunkt.

Baut man die Sozialwohnungen als Wohnhochhäuser/ Wohntürme (wie bereits von einigen in anderen Threads gewünscht), glaube ich, dass sich diese wiederum zu neuen sozialen Brennpunkten entwickeln könnten, es sei denn, man baut diese Wohnhochhäuser nicht (wie gewisse andere) zu weit an den Stadtrand.

Eine andere alternative wäre natürlich auch, keine Wohntürme zu bauen, stattdessen einfach nur 6-7 geschossige Reihenwohnhäuser, welche meiner Ansicht nach weniger Risikopotenzial haben (obwohl Wohnhochhäuser das Stadtbild durchaus verschönern könnten, ernsthaft), könnten diese doch eventuell sogar um den Bahnhof herum gebaut werden.

Deshalb ist dies ein wichtiger Punkt im Vertrag, sollte dieser denn so abgeschlossen werden. Was denkt ihr darüber?

Zitat von krugolf

Naja, 3000 Personen sind ganz schön viel Holz, ob sich das mit einer Verjünjung vereinbaren lässt ?

Wenn du mit der Verjüngung die Bürofläche meinst und nicht die wie von Torsten besagten 3000 Beschäftigten, die reduziert werden sollten, dann könnte ich mir in architektonischer Anlehnung an den Campanile aus Venedig etwas vorstellen, was wie ein Zylinder mit einer Halbkugel als Spitze aufgesetzt, aussehen würde. Andernfalls kann ich mir nicht helfen, denn wenn er so getreu wie möglich dem Original nachempfunden werden soll, dann sieht er ja am Ende aus wie ein kleinerer Messeturm, zumindestens von der Form. Meiner Meinung nach sind besonders gelungene Kreationen der Architekten zwar stets schön anzusehen, wirtschaftlich gesehen baut man jedoch nur hoch, um mehr Büro- und Verwaltungsfläche auf einem Platz zu haben. Deshalb müssten aus rein wirtschaftlichen Gründen alle Wolkenkratzer die Form des z.B. ehemaligen World Trade Centers (New York) haben. So ist es meiner Ansicht nach nicht sehr sinnvoll, wenn man (geometrisch gesehen) bei einem 170m hohen Quader eine 30m - 40m hohe Pyramiden -/ Zylinderspitze für 40 millionen Euro mehr draufsetzt, in der letzten Endes kein Angestellter arbeiten kann/ wird. Demzufolge kann dort auch nichts erwirtschaftet werden.
Ob die Fassade sich dem angleichen wird, halte ich jedoch für sehr unwahrscheinlich.

Ebenfalls den Standort kann ich nur gutheißen, denn ich denke, dadurch, oder durch folgende Projekte, wird die Innenstadt ausgedehnt und eventuell ein neuer Ansatz für ein weiteres Cluster geschaffen. So könnt es dann je nach wirtschaftlicher und politischer Situation im fiktiven Hochhausrahmenplan 2017 lauten, dass neben dem Messeviertel, dem Europaviertel, etc. auch die Umgebung des Bahntowers mit neuen Standorten ausgewiesen wird.

Wer weiß, was die Zukunft bringt, sehe ich jedoch angesichts der aktuellen Bauvorhaben und der im Bau befindlichen Projekte eine mehr als roßige für Frankfurt am Main.

Er wird definitiv aus der Masse herausstechen, jedoch glaube ich, er würde besser zur Geltung kommen, wenn seine Form oder wenigstens seine Fassade etwas dynamischer gestaltet worden wäre.
Schließlich ist er in seinem Cluster ja einer der größten Bauwerke.
Ist die Fassadengestaltung in Beitrag #563 eigentlich die finale Version?

Von künstlerischer Seite her hat diese Aufnahme eine sehr gute Komposition. Das Motiv hat bei Fertigstellung des Opernturmes Postkarten-Potenzial!

Weiß Jemand, wie die Löcher in der zweiten Betonstütze von rechts, in welchen der Baukran verankert ist, nach Beendigung des Rohbaus repariert oder verarbeitet werden?

Wenn die Schnappszahl 222 auf der Höhenanzeige des Opernturmes ein Scherz sein soll, aus welchem mir nicht ersichtlichen Anlass auch immer, dann muss ich hier schreiben, dass ich Jemand bin, der alles so nimmt wie man es schreibt oder sagt (was nicht heißen soll, dass ich für/ auf Sarkasmus und Ironie unempfänglich/ schlecht zu sprechen bin, sie haben durchaus ihren Charme).
Ich verstehe den Witz dahiner wirklich nicht, kann sich bitte einer von euch erbarmen, und mir das Missverständniss genauer erläutern?

Ich möchte einen anderen Punkt ansprechen: Den optischen Sockel des Opernturmes.
Ich weiß durchaus, dass sich Gebäude in der Höhe optisch verzerren, also verschmälern, je näher man sich am Fuße des entsprechenden Gebäude befindet.
Nun quält mich jedoch schon seit längerem der Eindruck, der sich bei den letzten beiden Fotos von CIFY verstärkt, dass sich der Sockel des Opernturmes bis zu den sechs Stockwerken des kleinen Fußgebäudes der Opernturm ähnlich dem Parlais-Quartier nach oben verjüngt.
Täuscht mich der Eindruck oder kann mir Jemand von euch etwas ähnliches bestätigen (ich hoffe mal, ich habe mich allgemein verständlich ausgedrückt, sodass jeder weiß, was ich meine).

Da man den Opernturm nun durch die Simulation in seiner entgültigen Größe betrachten kann, ergibt sich meiner Ansicht nach eine neue Möglichkeit, die Skyline von diesem Blickwinkel aus Richtung Opernturm auszudehnen.

Sogar eine neue Möglichkeit, die man sich für die Zukunft erschlossen hat, ist durch die Anordnung des Opernturmes in der Skyline nun geschaffen worden: Die Verlagerung des Skylineschwerpunktes.

Meiner Meinung nach, ist es nun Möglich, dass zwischen dem Bereich der Deutschen Bank/ Maintower und dem Opernturm neue Wolkenkratzer gebaut werden, welche 300m-350m+ sind, sodass der Maintower und der Commerzbank-Tower einen Übergang zu dem neu entsehenden Cluster (mit den neuen Wolkenkratzern somit gleichzeitig neuer Schwerpunkt) bilden.

Mit einigen Wolkenkratzer, welche ungefähr die Größe des Opernturmes (plus/minus 50m) haben, wird nicht nur eine Verlagerung des Skylineschwerpunktes bewirkt, sonder auch ein abgerundetes Gesamtbild erzielt, vorausgesetzt, der Millennium-Tower samt Umfeld wird (auf dem Bild von MagBeam zwischen Commerzbank-Tower und Messeturm zu sehen) realisiert werden (wovon ich in den nächsten zehn Jahren mit den 'vielversprechenden' Gesprächen von Vivico ausgehe).

Damit wird nun die Grenze in Frankfurt gesprengt, wodurch es in Zukunft, also in den nächsten 50 Jahren, möglich sein wird, dass noch drei oder vier weitere Wolkenkratzer der Klasse Millennium-Tower im Bereich zwischen Opernturm und Maintower folgen werden).

Das halte ich durchaus für realisierbar, da ich davon überzeugt bin, dass mit dem Ende des Ölzeitalters ein neuer industrieller Aufschwung den Bedarf und die Nachfrage an Büroflächen in Frankfurt wieder steigen lassen.

Meiner Meinung nach gehören Wolkenkratzer zu einer aufstrebenden, wachsenden Stadt, welche die wirtschaftliche Macht demonstrieren und die Dynamik der Stadt wiederspiegeln.

Es wurde bereits auf den ersten Seiten dieses Threads gesagt, dass Frankfurt am Main zuerst einmal mehr 200m-250m (gegebenfalls auch -300m) Wolkenkratzer braucht, um einen Wolkenkratzer der Höhe 300m-400m zu rechtfertigen.

Ich bin nicht dieser Meinung, da ich finde, dass heutzutage, sagen wir selbst >400m nicht mehr allzu hoch bzw. weltbewegend wären.

Zweifellos ist es für Frankfurt am Main eine rießige Bereicherung (da es bisweilen auch der erste Wolkenkratzer dieser Klasse in Deutschland und der EU sein wird), doch wäre es euch lieber, wenn nur noch 'Türme' zwischen 50m und 150m-200m gebaut werden würden? Ich glaube nicht, dass dies weder der Ästhetik der Skyline noch dem Ansehen der Stadt weiterhilft (nebenbei werden auch noch Bauplätze für spätere Projekte belegt). Ich glaube sogar, dass hier ganz besonderes Augenmerk auf die Entwicklung der Stadt gelegt werden muss, da sonst die Gefahr besteht, dass Frankfurt am Main zu einer 'Schlafstadt' wird (hervorgerufen, durch die stets gleiche Bebauung). Wie sonst ist es bereits heute zu rechtfertigen, dass eine Stadt, die so eine Bomben Skyline aufweist, einfach keine Einwohner mehr gewinnt (ich glaube, ihr wisst, wie ich das meine, also dass sie einfach nicht weiter wächst)? Denn ich glaube, egal wie die Skyline einer Stadt aussieht, die 'wahre' Größe einer Stadt ist an der Einwohnerzahl festzumachen.

Und da nunmal auch im Rest der Welt, für damalige Verhältnisse 'Mega-Projekte' ~500m/600m +~ (ich sag nur Chicago Spire, Shanghai-Center bzw. das derzeitige Shanghai World Financial Center, von Dubai brauch ich denke ich mal nichts sagen, die planen ja gerade nichts anderes außer 10-20 400m-600m Wolkenkratzer) zuhauf geplant und umgesetzt werden, ist es für mich die einzig logische Konsequenz, die man in einer Wolkenkratzer-Stadt wie Frankfurt am Main ziehen muss:
Man muss dem Trend folgen (es ist ja kein Trend, mehr oder weniger sind es die technischen Möglichkeiten, die es den Architekten ermöglichen, immer höhere Gebäude zu bauen), was nicht heißen soll, dass 'wir jetzt auch so was wie die da haben müssen'. Aber ich denke ein, zwei, vielleicht auch drei Gebäude mit einer Höhe von 350m + sind in Frankfurt:

1. umsetzbar
2. geil
3. eine ungalaubliche Bereicherung für die Skyline und das Ansehen der Stadt
4. ein enormer Wirtschaftsschub, der Wachstum, Nachfrage an Büroräumen und somit neue Klienten mit sich bringen wird.

Allgemein glaube ich nämlich, selbst wenn man nichts davon vermieten kann, dass die Weltöffentlichkeit hellhörig wird, dadurch wird die Aufmerksamkeit einiger Investoren, die eventuell sowieso schon damit spekuliert haben bzw. spekulieren, sich in Frankfurt am Main einzunisten, geweckt und neue Mieter werden wie die Motte vom Licht automatisch angezogen. Die Sadt wird dann auch an Ansehen gewinnen, schon alleine dadurch wird die Standortverlegung für Unternehmen nach Frankfurt am Main attraktiver.
Wie seht ihr das? Was davon könnte vielleicht nicht realisiert werden (und aus welchen Gründen)?

Hallo Leute,
ich bin neu hier und zufällig auf dieses Forum gestoßen, als ich bei 'www.google.de' Bilder zum Bau des Opernturmes gesucht habe.

Grundsätzlich interessieren mich Hochhäuser, speziell Wolkenkratzer (scyscraper) und Sternenfänger (starcatcher), in ganz besonderem Maße.

So ist es mein Traum eines Tages nach Dubai, New York und Hong Kong zu reisen, den Mekkas der Modernen Architektur. Da ich jedoch in Deutschland wohnhaft bleiben möchte (hinzuzufügen ist, dass ich in Hoyerswerda geboren bin und zurzeit dort lebe, eine Stadt, in der leider alles, wirklich alles, abgerissen und dem Erdboden gleichgemacht wird), gibt es für mich nur eine einzige Stadt (verständlicherweise möchte ich in eine Großstadt, die wächst, und nicht eine, die schrumpft, bzw. in der großflächig abgerissen wird, abgesehen von den Neubauten auf brachliegenden Abrissflächen): Frankfurt am Main.

Deshalb habe ich bereits früh begonnen, mich mit der Kultur, der Geschichte sowie der Stadt und ihrer Bevölkerung an sich zu beschäftigen. Dabei liegen mir die (für mich Wolkenkratzer, berichtigt mich bitte, falls in diesem Forum eine Höhe festgelegt ist) Hochhäuser besonders am Herzen und ich interessiere mich dementsprechend über diverse geplante und bereits verwirklichte Bauvorhaben in Frankfurt am Main.

Ins Auge gefallen ist mir der in diesem Thread diskutierte Wolkenkratzer. Dazu habe ich einige Fragen, die mich wirklich interessieren:

1. Gibt es seit dem letzten Post vor drei Monaten bereits einen Lichtblick im Projekt 'Millennium-Tower' ?

2. Könnte sich der Baubeginn laut 'Kalrisian' demzufolge im Jahr 2011 dotieren lassen?

3. Gibt es bereits erste Einschätzungen, auf welche Summe sich das Projekt belaufen wird?

4. Ist es tatsächlich, trotz des fehlenden Büro-Booms, unmöglich, dass es, sagen wir in den nächsten 50 Jahren, nach Fertigstellung des Projektes keinen höheren Wolkenkratzer (für Frankfurt am Main) geben wird?

Ich bedanke mich im voraus für die Antworten und hoffe auf eine konstruktive Diskussion.