Beiträge von beschubene

Sehe das inzwischen genauso pessimistisch wie Rhone und Beggi. Das gesamte Altstadt-Projekt wird wohl ein Reinfall. Im Vergleich zum Zustand mit TR, wohl eine deutliche Verbesserung. Aber unter anbetracht der gegebenen Möglichkeiten: ein grottiges Ergebnis.
Fehlt nur noch der Architekten-Wettbewerb zur zeitgemäßen und nachhaltigen Modernisierung des Doms. Das wichtigste wäre auch hier natürlich, daß der Passivhausstandard eingehalten wird. Sowie, daß die Bedürfnisse des Neuen Menschen befriedigt werden. Und im Ergebnis könnte das dann etwa so:
http://www.historisches-museum…furt.de/index.php?clang=0
oder so:
http://www.ksp-architekten.de/…3&ref=1&project=59&desc=0
aussehen...

Aber ich habe auch eine ernsthafte Frage. Es heißt der Gebäudeteil zum Dom hin solle ohne Keller gebaut werden. Dies mit der Begründung, man möchte Probleme mit eventuell vorhanden Gebäuderesten vermeiden.
Bedeutet das, daß man wirklich nicht weiß, was da neben dem "archäologischen Garten" noch in der Erde verborgen ist? Und dann will man es so überbauen, daß es unmöglich wird die paar Quadratmeter noch zu untersuchen? Hoffe ich habe das mißverstanden, aber wundern würde es mich nicht mehr....

Buch zur alten Bücke

Falls noch nicht bekannt, diesen März erscheint ein Buch von Björn Wissenbach :
"Es führt über den Main: Frankfurts Alte Brücke, Gestern, Heute, Morgen"

http://www.amazon.de/gp/produc…f=pe_3781_19144481_snp_dp

Da muß ich Robert voll und ganz zu stimmen.

Man stelle sich nur eine riesige Halle (oder ein "Stadthaus") über den Mauerresten im Museum Judengasse vor: für meine Begriffe vollkommen sinnlos, weil keinerlei Mehrwert gegenüber einem zugänglichen Keller.

Zur Nutzung:
Hat man sich nicht vor geraumer Zeit grundsätzlich auf Wohnung, Einzelhandlung + Gastronomie geeinigt (so wie in wohl jeder Altstadt)?

^
hehe, der Vergleich Warschu-Frankfurt scheint tatsächlich sehr passend.
Die Situation auf dem Bild erinnert mich sehr stark an das Schwesternwohnheim hinterm Portikus...

Ist euch auch aufgefallen, daß am südlichen Teil zur Großen Eschenheimer hin die Fensterbänke und die Fenstergitter großflächig mit vermutlich Taubenkot überzogen sind. Was kann man da machen?

Soweit ich richtig verstanden habe möchte man eine Mischung aus Gastronomie, Einzelhandel, Wohnungen und Büros. Also nichts was sich zwingend mit einer Rekonstruktion beißt.

Nur dieses "Begegnungshaus" ist problematisch, wobei ich mich frage, ob dessen geplante Funktion nicht bereits durch das Haus am Dom erfüllt wird.

Der Dönerladen gegenüber, hat der nicht auch die ganze Nacht offen?

rein politische entscheidung

Die "politischen Hintergrundinformationen" sind meiner Meinung nach, maßgebend in der Frage der Altstadtbebauung, und dürfen daher auch nicht fehlen.
Die Frage, was dort wie gebaut wird, ist eine rein politische Frage (seit dem die Eigentümer der Grundstücke enteignet wurden).
Jedes Projekt in diesem Bereich (ob Reko, "Straßenbahndepot" oder "Stadthaus") steht und fällt mit dem politischen Willen.

heute in der faz

"30 Namen - Prominenz im Altstadtwettbewerb"
http://www.faz.net/s/RubFAE83B…Tpl~Ecommon~Scontent.html

und ein kommentar: "Geniestreich erwünscht"
http://www.faz.net/s/Rub3DFC0D…Tpl~Ecommon~Scontent.html

Ein etwas anderer Kommentar zu den Pavillions:
http://fr-online.de/frankfurt_…Paechter-ohne-Kredit.html

"...und die angepriesenen "hochwertigen Materialien" sind sogar für den Laien erkennbar. Kein Vergleich mehr also mit den früheren..."

Zitat von Fachwerkhaus

Wenn es ein mittelalterliches Gebäude ist....zumal eh die Mehrheit davon ausgehen dürfte

Ich dachte es wäre umgekehrt. Da auf keiner alten Karte eine Warte in der Gegend verzeichnet ist, wäre davon auszugehen, daß es sich um Reste der Irrenanstalt handelt.

Gilt die Gestaltungssatzung für das Mainufer nicht im Bahnhofsviertel? Oder schreibt die Satzung keine Dächer vor?
Den Bildern nach würde das vom frankfurter Ufer aus sehr gut aussehen, aber von Sachsenhausen aus gesehen paßt das ja überhaupt nicht an die Mainfront.

Das Thema ist wieder da:
http://fr-online.de/frankfurt_…ng-ueber-Justizumzug.html

Justizminister Hahn will im Sommer über den Umzug entscheiden. Laut Schundschau könnten die Gerichte an den "Stadtrand" verlegt werden, eigentlich gemeint ist wohl der Allenring.

Bin gerade über dieses Bild gestolpert: http://upload.wikimedia.org/wi…e-Strasbourg-IMG_1331.jpg
Das Palais Rohan in Straßburg, es ähnelt sehr stark dem Thurn & Taxis Palais, und ist vom selben Architekten. Dieses Palais hat verschiedene Gauben und auch einige Metall-Verkleidungen. Wahrscheinlich hat man hier "abgeguckt".

Artikel aus der heutigen FNP zum Neubau im Frankensteiner Hof:

"Warum will hier keiner wohnen?"
http://www.fnp.de/fnp/region/lokales/rmn01.c.5338554.de.htm

"das vornehmich Leute im Rentenalter Rekos durchboxen"

Ich würde aus meiner persönlichen Erfahrung sagen, daß vor allem Jüngere eine Rekonstruktion der Altstadt befürworten. Das liegt aber wohl einzig und allein daran, daß ich kaum Rentner kenne. Ich denke das geht durch alle Altersschichten (außer vielleicht den 68ern).

Mir ist aufgefallen, daß die Personen, die meiner Meinung nach am engsten mit der Frankfurter Altstadt bzw. mit deren Rekonstruktion verbunden sind, stets Auswärtige sind (zumindest keine alteingesessenen Frankfurter, wie man es wohl erwarten würde): Lübbecke (Altstadtvater), Gebrüder Treuner (Modell), Wallmann (OB, der es ermöglicht hat den Samstagsberg zu rekonstruieren), Ott (Virtuelles Modell) und Mangelmann (soll die Reko umsetzen? Bin mir gerade über seinen Beitrag nicht ganz sicher). Also Leute die sich nicht so sehr für die Altstadt begeistern, weil sie dort ihre Wurzeln hatten, sondern weil sie den kulturellen Wert Alt-Frankfurts als so hoch erachten, daß man ihrer Meinung nach rekonstruieren muß.

Präsentation in Dresden zur Rekonstruktion der Altstadt Frankfurts (speziell zum historischen Museum)

http://www.youtube.com/watch?v=JQhKhlgU42g

an Xalinai:
Was ist für Dich 'Disneyland'? Ich war mal im Disneyland Paris. Und das hat meiner Meinung nach nur eine Gemeinsamkeit mit dem Samstagsberg, und zwar, daß es einer sehr breiten Mehrheit gefällt. ("Och, wie is das schön"). Ich hab mal einem Freund ein paar alte Bilder gezeigt, die er wie folgt kommentiert hat: "Frankfurt war ja wirklich Disneyland." Was er damit genau gemeint hat, konnte er nicht erklären.

"...neuen Nutzung zugeführt und nicht zuletzt dadurch erhalten." Aber was macht das 'besser'? Würde auf einer Tafel am Liebghaus stehen, daß es mal zerstört wurde und erst 20 jahre später wieder aufgebaut, wäre's dann plötzlich 'sc...'? Wohl kaum.

"Es müssen An- und Unterbauten..."
Unterbauten würden wohl reichen. Und diese berühren den Charakter eines Gebäudes nicht. Sehe da kein Problem.

Bei einer Reko/Nachbildung sollte es wohl möglich sein die Räume der späteren Nutzung entsprechend zu gestalten. (Ganz besonders die Unterirdischen)

an Xalinai:
Ich kann (will) den Unterschied nicht sehen. Was hälst du denn vom Samstagsberg, ist ja auch 'nur' eine (funktionierende) Nachbildung??
Hälst Du das Museumsufer für ebenso mißlungen?? Sind ja auch fast 'nur' Wohnhäuser.
mfG

Die Abgrenzung zwischen Reko und Nachbildung halte ich für reine Willkür. Insofern läßt sich beides über einen Kamm scheren.
Was ist eine durch-und-durch moderne Stadt? Woher kommt diese offenbare Angst, Auswärtige müßten Frankfurt und Frankfurter für rückständig (o.ä.) halten, wenn ffm eine Altstadt hätte (von der aus, man die Hochhäuser sehen würde)??
Zum "Thema" Verdrängung, Verfälschung oder Verklärung der Geschichte. Ich geh mal davon aus, daß man in der warschauer Altstadt darauf aufmerksam gemacht wird, daß sie "nur" rekonstruiert ist. Ist ja schließlich kein Geheimnis.