Das Debis Hochhaus von Renzo Piano finde ich gelungen. Die verschiedenen Turmansätze sollen die Turmbauten von San Giminiano zitieren. Ich finde, das hat was!
Wenns so sein soll muss man das aber auch erstmal wissen. Das das bei 99% der Passanten inklusive mir nicht der Fall ist muss dem Architekten ja wohl klar gewesen sein. Erschließen tut sich dieser Gedanke sicherlich keinem der das Gebäude betrachtet und ehrlich gesagt: schönreden kann man vieles - gefallen tut's mir trotzdem nicht...
Na dann:
Ran an die Bagger 
Ok: Quartier Auswertiges Amt.
Hm - auf deren Webseite die Visualisierung so la la - in real hätten die Gebäude sicher einen guten Eindruck gemacht. (Hier also mal anders rum.)
@ diesem Architektenbüro:
Wurde bzw. wird denn dieser Bau realisiert:
http://www.thomasvonthaden.de/dsc_detail_145_319.htm
?
Was heißt QAA?
So würde ich mir die Fassadengestaltung an dieser Stelle unbedingt vorstellen.
Und wie verträgt sich das mit den Hochhausplänen am Washingtonplatz? Der ist meines Erachtens noch weitaus dominierender für die Regierungsgebäude am Spreebogen. Dass ich ein Gegner des Hochhauses am Hbf bin hab ich ja schon desöfteren erwähnt.
Generell ärgere ich mich über jede Verletzung der Traufhöhe. Auch bei diesem Projekt. Mit jedem Hochhaus ausserhalb der Hochhauscluster verwässert das den Gesamteindruck der Stadtgliederung für mich. Mindestens so schade finde ich aber auch jedes Hochhausprojekt das in den Bereichen Alexanderplatz bis Ostbahnhof nicht realisiert wird oder nur stockend vorangerät.
Für mich lautet die Frage: will ich ein (ich nenne sie vermessen) "europäisches" Stadtbild und konzentriere damit Hochhausbebauung auf ein La Defense und halte sie vom übrigen Stadtbild fern - oder will ich ein "asiatisches" Stadtbild, das durchgehend von über die Stadt verstreuter Hochhausbebauung geprägt ist?
In Berlin kristallisieren sich schon mind. 3 Hochhauscluster heraus: Potsdamer Platz, Breitscheidplatz und Alexanderplatz (eventuell bis Ostbahnhof).
Ich hoffe auf eine Konzentration.
@ Gralsritter: Die südl. Friedrichsstadt mit Highrises zu bebauen sehe ich als Todsünde! Das ist eben KEIN Manhattan hier sondern wie du sagst, barocke Stadtgliederung mit den beiden Dome als dominierende Kuppelbauten.
Ah danke. Ok - konnte man auf #442 so nicht erkennen.
Ich würd das ganze Quartier so gern live sehen. Aber von M aus is Berlin auch net grad der nächste Weg. Ich beneid hier meinen Bruder, der zwomal im Jahr nach Berlin zum BCC fährt (CCC und Linux-Messe). Ich hab leider keinen Grund ausser meiner Hobby-Neugierde für B.
Yin-und-Yang-Symbole?
Das "Englische Eckhaus", Hausnummer 11 (siehe Post #442) hat erstaunlich viele Klingeln für ein Townhouse - wie kommt das? Ich dachte jedes Haus entspricht einer Familie plus evtl. einem Geschäft/Büro?
Das vierte Haus ganz rechts scheint auch die Einfallslosigkeit in Person zu sein. Dem einzigen längerfristigen Wert spreche ich dem roten Gebäude zu, auch wenn mir das schwarze zumindest so lange es neu und modern ist noch sehr gut gefallen könnte.
Dem Wow schließe ich mich an.
Ich hoffe, dass sich etwas aufwendigere Fassaden wie diese auch amortisieren. Bei den knappen Margen.
Falls es gebaut wird: Freude!
Kents Alleingang.
...aber interessant.
ZUDEM:
Filmverleiher meiden sehr oft kleine Kinos. D.h. kleinere Kinobetriebe kommen garnicht an Kopien von Blockbustern ran. Dann kommt auch keine Kundschaft. Das ist schade aber ist so.
Oder so...
Das ist ja scho recht lange geplant - und wurde dann auf Eis gelegt.
Ist die Meldung denn jetzt wieder frisch?
Der Turmaufbau war architektonisch garnicht mal schlecht.
Nur schon sehr hypotetisch, denn dafür gibt's garkeinen Platz.
Ja, sieht doch ganz okay aus.
Wenn man das Büro kennt aber auch kein Wunder.
Allerdings hat das Büro Stuhlemmer ja keiner gefragt.
Von der Bebauung gibt's - abgesehen von der festlegung der bebaubaren Fläche - noch nix, soweit ich weiß.
Ich hoffe nur, hier moderne Glasarchitektur aussen vor zu lassen, um die Sicht-Umgebung nicht zu irritieren, die nach dem Bau des Stadtschlosses, fast ausschließlich aus historischen Gebäuden bzw. (weil das eigtl. nicht der Realität entspricht) Fassaden bestehen wird. Da ist schon dringend anzuraten, das Ensemble jetzt nicht noch zu guter Letzt an dieser Stelle durch die Moderne zu verletzen.
Ich bin - wie schonmal bemerkt - gegen ein städtebauliches "Landmark". Hier ist Hbf und Reichstag Landmark genug. Warum brauchts da ein Bürohochhaus zum Schau-Stehlen...
Ich denke schon, dass ein "Wiesenmeer" (ogott) weniger Wartungskosten verschlingt, als ein Flughafen.
