Beiträge von trance-x

hauptsache, es war auch die richtige schlange. nicht, dass du etwa an ner demo gescheitert bist

sealife scheint inzwischen auch offen zu haben. ueberhaupt belebt sich die location langsam. beispielsweise spriessen schon die ersten laeden ...

was ist eigentlich damit? hat jemand bilder?

http://morgenpost.berlin1.de/a…/bezirke/story647846.html

ach im uebrigen, falls noch unbekannt:

ich war neulich im domAquaree drin. einfach die glasueberdachte passage zwischen den beiden neubauten rein und dann ungefaehr in der mitte nach links in das dem dom folglich naechste gebaeude. nach einem durchgang landet man in jenem grossen raum und kann hoch ueber sich das aquarium aufsteigen sehen. das hat schon was fuer sich.
ansonsten gab es da (war abend) bereits eine schlange an interessierten, die mit dem aufzug durchfahren wollten... kostenpflichtig... ich tat das bisher nicht, weil ich eher zufaellig vorbeiscrollte und nur einen kurzen blick reinwerfen konnte...

ich finde das HH besser als zunaechst befuerchtet ...

der grund: es assoziiert sich mit dem messegelaende. dadurch entsteht eine profilierung. konkret: wenn ein besucher in dem bereich rumlatscht, verbindet er "die berliner messe" mit etwas, in dem falle mit dem charme der naziarchitektur - durchaus inklusive positiv nutzbarer klischees. kicke ich mal unsinnige ideologische anschauungen raus, die zeit macht das ohnehin bestaendig, bleibt so eine art "antike light" uebrig. die gibt es in dieser form nicht so oft.

was waeren die alternativen? ein einfacher block oder ein einfacher glaskasten wuerde die profilierung nicht verstaerken, sondern bestenfalls als neutrales element rumstehen oder aber den bereich sogar beliebiger machen - es koennte quasi auch irgendein anderer moderner platz sein.

wenn es also eine alternative sein sollte, muesste sie spektakulaerer sein, so dass das HH selbst, nicht das ensemble etwas eigenes schafft... einfach nur an sich ein einigermassen schoenes hochhaus hinzustellen wuerde m.e. nicht reichen.

huhu:)

ps: noch zum alex.... die viel entscheidendere frage als hoehe oder nicht sollte ohnehin sein: wie sehen die hochhaeuser aus. es gibt einen riesigen unterschied zwischen einem ensemble, das lauter aesthetische eigene hochhaeuser hat oder 0815-kisten. da ist es auch gar nicht so entscheidend ob das 150, 200 oder 250 meter sind. das interessiert die meisten nicht, das bleibt bei den meisten auch nicht haengen.

wertvoll waere es also, um das aussehen der hochhaeuser zu ringen, nicht dumpf hoehe zu polarisieren.

ps2: im uebrigen schliessen sich bei genauem hinsehen kleinteilig und hochhaeuser nicht aus. durch die ganzen schwachmatischen diskussionen in der vergangenheit wird der fokus staendig abgelenkt. es gibt massenweise variationen wie man hochhaeuser unten gestalten kann... von breiten treppen, die wie pyramiden einen sockel emporklimmen, bis zu kolonaden, zu kleinen geschaeftchen und laeden... und und und....

berlin

sony, cinestar/imax,
"lord of the rings - europaPremiere" am 12. dezember 03 (?) ...

--------------

gute kinouebersicht mit informationen - auch ueber einige alte kinos ...
http://www.kinokompendium.de

ich finde den niedergang vieler alten kinos auch bedauerlich... atmosphaerenverlust ...

hypermodern oder uralt.. riesengross oder hinterhof... hat alles was ...

ich hoffe, dass am alex die hochhaeuser kommen, denn alles andere waere ziemlich wahrscheinlich reines "mittelmass".

faustformel: traufhoehe plus neubauten plus kleinteilig bedeutet in der "realitaet" zumeist: nahezu beliebige austauschbare "innenstadt" einer fast beliebigen groesseren stadt der welt, erst recht in europa. das muss man endlich mal begreifen. es wuerde WEDER aussehen wie frueher NOCH wie ein besonderes grosstaedtisches zentrum, sondern ganz einfach 0815. das hoechste der gefuehle waere danach: naja, das eine oder andere der mittelmassgebaeude ist ja einigermassen gelungen... der haendler dort hat gute schnaeppchen ...

hat man diese realitaet erst einmal wirklich begriffen, faellt die frage: wie sollte man das zentrum der "city ost", eine der belebtesten plaetze der bundesrepublik, das zentrum einer metropole, etwas intelligenter beantworten als mit runtergefloskelter vorstellungen wie "kleinteilig", "niedriger" usw... huelsen, die in wirklichkeit gar keinen unterschied zwischen bezirken machen, also genauso gut fuer xberg, schoeneberg, friedrichshain usw. gekraeht sein koennten, ein typisches anzeichen fuer ideologien, die gar nicht mehr differenzieren...

und: kleinteiliges, so sehr ich das ebenfalls mag, gibt es aber massenweise... da es eben kleinteilig ist und heimelig, ist es aber eben gerade KEIN grosser platz mehr. das bedeutet: die auswahl der bewohner einer city etwas "anderes" zu haben, sinkt oder geht voellig verlustig. es ist eine frage der wahl, wer hirnlos alles kleinteilig machen moechte, hat am schluss einen konformen haufen, der sich durch nichts unterscheidet. ganz toll. weit intelligenter ist es logischerweise, "unterschiedliche" plaetze zu haben.... man stelle sich vor die natur waere so ideologisch... dann haetten wir lauter berge mit traufhoehe... keine tiefen taeler und schluchten.... alles teletubbymaessig.. ganz toll!

im uebrigen... sind hochhaeuser nicht gleich hochhaeuser. kleine haeuser sind auch nicht gleich kleine haeuser.... dazwischen liegen welten... und wuerde in deutschland das geschrei gegen hochhaeusern einem geschrei fuer schoeneres bauen weichen, waere die "realitaet", die bauten, die tatsaechlich auch folgen....weit besser.... die bauten, die bei den "erniedrigungen" kamen, waren in der regel nicht besser, sondern schlechter, nichtiger ... ueber die redet zumeist auch keiner mehr, weil sie gar nicht mehr auffallen.... ein hinzuaddierter 0815-kasten mehr.

nebenbei bemerkt. die aussicht von den hochhaeusern auf der fischerinsel auf die umgebung ist wirklich cool! - etwa ueber historischen hafen/alex oder andere seite verlauf leipziger richtung potsdamer platz ... gerade bei nacht nahezu unschlagbar und ich meine das so. das hat etwas mit der lage und hoehe zu tun. wer kann, sollte sich das mal bei gelegenheit reinziehen. dann versteht er auch, warum die wohnungen ziemlich begehrt sind, auch bei studenten etc.

sebastian:

doch, ich haette das max-reinhardt-hochhaus natuerlich sinnvoll gefunden.

gaebe es zweimal berlin, einem mit diesem hochhaus, ein anderes mit einem fast beliebigen anderen ersatzbau, wuerde ersteres gebaeude deutlich mehr handfeste vorteile bringen, das reicht vom assoziativen naehrwert, bekanntheitsgrad, quasi-automatischer addition in unzaehligen touristen- und architekturfuehreren, ueber foerderung zu mehr mut ins organisch-natuerliche zu gehen, leichtes barcelona-feeling, zahllosen video- und werbeclips, von allem mehr. da es zudem sowohl skulptural als auch insgesamt keineswegs uebertrieben ist, haette es auch keineswegs nur eine fluechtige eye-catcherwirkung, sondern auch eine alltags-nachhaltigkeit. assoziative vertrautheit hat auch etwas mit solchen eigenstaendigen punktgeschichten zu tun. es passt auch sehr wohl einigermassen an diese stelle, weil es mit den grossen bauten des regierungsviertels korrespondieren wuerde... da dort nicht massenweise aehnliche gebaeude stehen, wuerde auch keine inflationaere wirkung entstehen..

der verzicht ist ganz einfach nur ein verlust.

alles was da ansonsten so kommen mag, erst recht das hier gezeigte gebaeude, wird diese ganzen vorteile nicht haben, sondern einfach die addition eines weiteren baues sein, der bis fuer ein paar interessenten die wirkung eines sonstigen fuellwerks haben wird. uninteressant, gibts zu hauf und vermehrt sich ja staendig in huelle und fuelle. fast alle neuen bauten sind so oder aehnlich und werden massenweise so oder aehnlich noch massenweise entstehen. darum entwerten sich mit davontickernder zeit auch viele gebaeude selbst, weil ein gebaeude eben nicht fuer sich steht, sondern die gewoehnungs-wahrnehmung der menschen an ein neueres stadtbild (auch durch gewoehnung in anderen staedten, medien, bildern halt ...) natuerlich permanent ebenfalls weitertickert...

ansonsten: polarisierende wirkungen, die hatte schon der eiffelturm in paris, sind ansonsten ja nix tragisches. weit wichtiger ist es, ob eine gewisse zeitlosigkeit wahrscheinlich macht, dass es auch nach jahrzehnten etwas hat - und nach gewoehnung.
bestimmte formen foerdern das, andere nicht so...

na, wie auch immer.... schade drum:)