Beiträge von Achilles1993

Bzgl. des Europaviertels darf man ja nicht vergessen, dass nordöstlich des Europaplatzes noch das 84m HH und am südlichen Platz noch das 100m HH auf dem Bereich der jetzigen S-Bahn-Baustelle geplant ist. Erst wenn das alles steht, wird man (zumindest das südliche) Europaviertel wirklich bewerten können.

Ich weiß soviel dazu, dass die momentan diskutierte Freitreppe gar nicht am Lustgarten entstehen soll, sondern zwischen Schlossbrücke und Einheitsdenkmal. Dort sind auch keine Bäume im Weg.

https://www.stadtentwicklung.b…hlossfreiheit/index.shtml

Ich würde vorschlagen, dass wir erst einmal abwarten, wie das Architektur und die Fassaden tatsächlich aussehen sollen. Vielleicht kommt ja doch noch eine Überraschung. Und auch das Convivio Gebäude ist bei weitem nicht so schlimm, wie befürchtet

Spreetreppe kommt!

Der Berliner Senat hat heute beschlossen, am Schlossplatz eine Treppe zwischen dem Einheitsdenkmal und der Schlossbrücke zum Spreekanal zu bauen. Der Bau wird wohl auch mit Mitteln bezahlt, die das Land Berlin im Rahmen einer bundesweiten Ausschreibung gewonnen hat. Es ist wohl der erste Teil hin zur Renaturierung der Spree.

Es vorläufiger Entwurf kursierte mal dieses Bild - wenn es so kommt, wäre ich sehr froh. Es bietet bestimmt auch tolle Perspektiven auf das Einheitsdenkmal. Eine weitere Baustelle (U5/Denkmal/Spreetreppe) parallel zum fertigen Forum wird allerdings das Erlebnis erstmal lange unschön machen. Hoffentlich wird die Baustelle schnell eingerichtet, sodass dies wenigstens parallel und nicht so oft nacheinander gebaut wird.

Bild:

https://www.morgenpost.de/bezi…Millionen-gefoerdert.html

Quelle Senatsbeschluss: https://www.berlin.de/rbmskzl/…essemitteilung.873933.php

Also die Schuld alleine bei Berlin zu versorgen finde ich auch äußerst fraglich. Immerhin sind der Bund und Brandenburg auch beteiligt - Brandenburg sogar zu gleichen Teilen. Zudem befindet sich der BER auch komplett in Brandenburg und unterliegt dessen spezifischen Landes-Bauvorschriften. Schließlich ist die Genehmigungsbehörde auch das Landratsamt Dahme-Spree.

Warum sollte es also „nur Berlin“ sein?

Nächste Woche, am 27.11, ist wohl die offizielle Grundsteinlegung vom ABC Tower. Dass dies in Anwesenheit vom Regierenden Bürgermeister Müller erfolgen soll, gibt doch Zuversicht, dass es bald neben dem ParkInn auch endlich ein zweitens Hochhaus am Platz geben wird.

https://www.morgenpost.de/bezi…s-hoechstem-Wohnturm.html

Ich finde deine Argumentation aber trotzdem ein wenig kurz gedacht. Der Masterplan sieht sich vor, dass sich die wesentlichen Terminals am Willy-Brandt-Platz befinden, so wie sich in München auch T1 und T2 direkt anschauen. Im Grunde genommen ist die Situation die selbe. Ob der Fluggast ewig innerhalb eines Gebäudes rumläuft bis er seinen Check-In schaltet findet oder ob er draußen am Platz zu seinem Terminal läuft ist doch das selbe

Ich finde auch, dass man das nicht so stehen lassen kann. Der Pekinger Flughafen hat das 10 fache vom BER trotz Dauerbaustelle gekostet (5,5 Mrd Euro zu 53 Mrd Euro) und hat nicht mal das Vierfache der Kapazität. Ich frag mich auch, ob das ausgerechnet unser Vorbild sein soll?

Die Berliner Morgenpost berichtet abseits der Debatten um den Eröffnungstermin auch von dem neuen Ausbau Masterplan, der in der Aufsichtsratssitzung noch kurz vorgestellt wurde. Viel Inhalt ist in dem Artikel nicht, aber auf der Grafik kann man erkennen, dass statt einem weiteren Terminal gegenüber von T1 auf dem Willy-Brandt-Platz nun zwei kleinere geplant sind. Davon hätte ich bisher noch nichts gehört.

Hier der Link mit Grafik
https://www.morgenpost.de/flug…-Erweiterung-des-BER.html

Und hier ein älteres Bild vom Masterplan
http://www.bz-berlin.de/berlin…en-ausgebaut-werden%3famp

Für das T3 müsste dann sogar das bereits gebaute Parkhaus 7 abgerissen werden. An sich finde ich den neuen Entwurf jedoch deutlich besser

Dem schließe ich mich auch an. In dem eigentlich Bebauungsplan/Kohlhoffplan ist ja auch eine Gasse zwischen dem ParkInn und dem zweiten Convivio Turm vorgesehen. Diese wäre eine Verlängerung der Alex-Wedding-Straße über die Alexanderstraße und würde das ganze Viertel etwas mehr miteinander verbinden. Dass sie jetzt wegfallen soll finde ich schade, weil ja der Riegel von TfG auf der anderen Seite bald ja abgerissen wird.

Auch stört mich diese niedrige Ecke am Sauerbruch/Hutton Entwurf sehr. Das ist doch gerade das Problem am Alex momentan, dass das ParkInn so einen niedrigen Sockelbau hat, der keinen Bezug zu den anderen Gebäuden hat.

Inzwischen wurde auf das Protokoll von der Sitzung des Baukollegiums im März hochgeladen. In ihr gibt es eine neue Visualisierung zum Turm, die meines Wissens nach so noch nicht veröffentlicht wurde. Die beiden Türme werden etwas „blauer“ und die Fassade wurde auch leicht veröffentlicht. Finde ich so nochmal deutlich gelungener.

Hier das Protokoll samt Visu:
http://www.stadtentwicklung.be…_protokoll_hh_alex_d3.pdf

Zum Vergleich ein RBB Artikel mit der Visu nach der 2. Wettbewerbsstufe:
https://www.rbb24.de/wirtschaf…-covivio.htm/alt=amp.html

Bisher ist der ganze Schloßplatz ja auch Baufläche. Der Entwurf von bbz Landschaftsarchitekten sieht noch einige Bäume um das Schloss herum vor

Das Empfangsgebäude am Gesundbrunnen ist doch mindestens drei mal so groß wie das an der Warschauer Straße. Da sind ja auch ganze Supermärkte drin. Und außerdem ist über den Gleisen an der Warschauer größtenteils auch keine Halle mehr, sondern offene Bahnsteige, wie an der Warschauer. Und ganz so unbedeutend ist die Station nicht, sie befindet sich ja schließlich an der Stadtbahn

Zitat von DerBe

Wenn da mal nicht Lüscher + Lompscher dahinter stecken..

Gibt es dafür irgendwelche Anhaltspunkte?

Der Tagesspiegel schreibt, dass am 1. August wohl Baustart sein soll. Es bleibt also weiterhin spannend. Hätte aber sicher gute Signalwirkung, wenn endlich mal einer der Türme anfängt.

https://m.tagesspiegel.de/berl…en-koennten/24531876.html

Für mich war das Problem am Rathausforum/MEF ehrlich gesagt nie die Freifläche.
Auch die Grünanlage mit dem Neptunbrunnen und den Kaskaden find ich ehrlich gesagt sehr schön. Schlimm sind einfach die hässlichen und überhohen Gebäuderiegel an der Karl-Liebknecht-Straße und der Rathausstraße. Gerade an der KL steht das Gebäude zu weit von der Straße entfernt und besteht auch nur aus dubiosen Buden. Man müsste die beiden Platten abreißen und auf Traufhöhenmaß neu bauen. Würd man dann auch noch die Kreuzungen Rosenstraße/Klosterstraße/Littenstraße herstellen wäre die Hinterhofsituation der umgeben Viertel beseitigt und das Forum nicht mehr so ein Fremdkörper. Eine Bebauung des Forums ist da meiner Meinung nach nicht nötig.

Der eigentliche Plan sieht ja auch oben am Lustgarten eine weitere Treppe mit Flusszugang vor. Generell würd ich die Berliner da mal nicht unterschätzen. Der Ort ist super zentral und frei zugänglich ohne Eintritt. Jeder der schonmal im Hochsommer in der Schlange zum Haubentaucher oder zum Badeschiff stand, weiß, dass es für sowas wirklich enormen Bedarf gibt. Und es wäre auch eine weitere Möglichkeit wie Berlin sich als unkonventionelle Stadt präsentieren kann und das ist ja auch schließlich das, was die Touristen überhaupt anzieht.

@luki71 also vielleicht sehe ich es nicht richtig, aber im ursprünglichen Entwurf erscheint die Terasse ebenenderig. Auf den Bildern der Schlossseite, sieht man aber, dass sie erhöht und mit einer Treppe zum Platz geplant wird. Also wirklich eine „terasse“ ist.

Um ja Architektator, es handelt sich um eine moderne Neuinterpretation.

Es gab wohl Umplanungen bezüglich der Freiflächengestaltung um das Berliner Schloss. Insbesondere werden die historischen Terassen doch gebaut. Im Vorfeld gab es ja Pläne von bbz, welche lediglich so eine angelehnte Bebauung vorsahen. Besonders gefällt mir die Pflanzung, welche auf den Bildern sehr schön aussieht.

Ferner noch mal für alle "Verschwörungsfans": auf der Südseite wird explizit eine Fläche für den Neptunbrunnen freigehalten

https://humboldtforum.com/de/s…von-drinnen-nach-draussen

Also im Hinblick auf eventuelle Spendenfinanzierungen gebe ich Dir recht, das würde keine öffentlichen Kosten verursachen. Aber ich glaube „dem Bürger“ den man dieses Kosten erklären muss ist es egal, ob diese vom Land Berlin oder vom
Bund finanziert werden. Und mithin darf das auch nicht dem Land Berlin egal sein.

Außerdem meine ich, dass der Schlossplatz-Entwurf von BBZ ausdrücklich eine Stelle für den Brunnen und Platz für die Rossebändiger freigelassen hat und explizit auch auf die historischen Terassen Bezug nimmt.

Im großen Ganzen ist es doch einfach ein Kompromissprojekt

PS: und touché bezüglich des Geschenk-Brunnens ich persönlich finde ja auch, dass er irgendwann zurück an den Schlossplatz könnte, aber auch nur dann wenn dieses unsägliche Rathausforum neu konzipiert wird. Aber ein riesiges Loch auf dem schlimmsten Platz Berlin unmittelbar vor dem Roten Rathaus zu schaffen finde ich schlimmer als den momentan Zustand. Außerdem wäre der Brunnen ja auf der Ost-Seite des Schlosses die zu einer unbedeutenden Nebenstraße degradieret worden ist. Wirklich sehen würden viele Berliner den schönen Brunnen somit nicht!