Flughafen Berlin Brandenburg „Willy Brandt“

Es gibt neue, ernst zu nehmende Hinweise darauf, dass der Flughafen in diesem Jahrzehnt keinen Passagier abfertigen wird:

http://app.wiwo.de/unternehmen…h-schlimmer/19488938.html

-ein vertrauliches Gutachten datiert auf März 2017 schätzt die Wahrscheinlichkeit einer Eröffnung Mitte 2018 auf 3%

-die Flugsicherung wird, wenn es damit auch nicht klappt, länger als 13 Monate ab Bekanntgabe des Termins brauchen, um den eigentlichen Flugbetrieb aufnehmen zu können

Der Flughafen möchte die Kontrolle darüber gewinnen was die Öffentlichkeit über den BER erfährt und hat Anzeige gegen Unbekannt wegen Geheimnisverrats erstattet:

http://m.morgenpost.de/flughaf…eimnisverrats-am-BER.html

Derweil unkt der Branchenexperte Faulenbach da Costa in der Morgenpost

http://m.morgenpost.de/flughaf…at-keinen-Ueberblick.html

Fazit demnach: bis zum Flugbetrieb sind es noch Jahre und viele Unwägbarkeiten, das Flickwerk wird ab Tag 1 zu klein sein, ein radikales Umdenken wäre notwendig, die Anteilseigner könnten den BER sogar einmotten wollen, so seine These.

Tatsächlich geht wohl 2018 das Geld aus und die Anteilseigner müssten nachschießen:

http://mobil.berliner-zeitung.…eht-das-geld-aus-26160186

Die weitere Verschiebung der Inbetriebnahme bis auf Weiteres führt nun dazu, dass die Anwohner der TXL Flugschneisen nicht mehe stillhalten und auf den BER bzw die TXL Schließung warten, sondern zeitgemäßen Lärmschutz fordern:

http://www.bundesverkehrsporta…ughafenplaner-leiden.html

http://mobil.berliner-zeitung.…-wegen-fluglaerm-26161628

...wenn man schon teuer beim Lärmschutz nachrüsten muss dann kann man TXL auch gleich offen lassen.

Dem Tegel Volksbegehren fehlen noch 30k Unterschriften:

http://www.airliners.de/endspurt-tegel-volksbegehren/40942

Selbst wenn es nicht reicht, über 140k Unterschriften kann der Senat nicht kommentarlos ignorieren.

Derzeit erscheint jedenfalls nichts mehr unmöglich (sorry Dunning_Kruger).

Genau, denn wieso sollte man den Fluglärm des Flugverkehrs denn auch über zwei Standorte verteilen, wenn man einem Teil Berlins auch gleich die wortwörtlich volle Dröhnung geben kann.

Wenn etwas insb. bzgl. Fluglärm schon immer auf sehr flachen Argumenten beruhte, dann die Schließung von Tegel, um alles am südlichen Stadtrand zu konzentrieren, anstatt die Last auf zwei Standorte, am südlichen und westlichen Stadtrand, zu verteilen.

Die Anwohner dort haben ja gar keine Ahnung, was dort an Fluglärm auf sie zukommt, wenn erstmal die über 21 Mio. Passagier zusätzlich (TXL im Jahr 2016) über deren Köpfe fliegen. Und die Politiker haben keine Ahnung, was da für Bürgerzorn und Klagewellen und neue BIs auf die zukommen wird, sobald die Betroffenen erstmal realisieren, was eine annähernde Verdreifachung des Flugaufkommens am Flughafen Schönefeld, dann offiziell BER, für sie eigentlich bedeutet. Aber ich argumentiere flach?

Die offizielle Planung ist in der Tat soviel stringenter. Wir lassen einen Uralt-Flughafen weiter in Benutzung. Aber nicht Tegel, sondern den besseren Busbahnhof aus DDR Zeiten, der kürzlich zum schlechtesten Flughafen der Welt gekürt wurde:

http://www.morgenpost.de/berli…ter-Airport-der-Welt.html

all die Defizite, die er aus Fluggastsicht hat, bleiben erhalten, selbst wenn er über Nacht in einen BER Terminal umbenannt wird.

Und der neue Regierungsterminal kann auch nicht kommen, solange SXF (bzw. Pseudo BER-Terminal SXF) weiter an Ort und Stelle bleibt, also gibt es weitere Mehrkosten für ein Interims-Provisorium für die Regierungsfliegerei.

Und trotzdem wird am BER alles ab Tag 1 zu eng sein und die Menschen sich wundern, wo denn dieser neue Wunderflughafen sei, der jetzt endlich fertig sei, während sie aus dem Gatebereich im Nordpier, mit Hartschalensitzen aus Plastik (!) kommend, das Vorfeld betreten müssen, um zu ihrem Flugzeug zu laufen. Na immerhin hat die ausgeschriebene Erweiterung für 8 Mio. Pax ganze 6 Finger, aber soll abgesehen von den Fingern einen nochmals niedrigeren Ausstattungsstandard als der Nordpier haben. Aber hey, je weniger Ausstattung, desto weniger möglicher Baupfusch, ist auch eine Taktik.

Willkommen im superteuren Design-Wunderflughafen (zumindest für einen Teil der Fluggäste), für den wir Tegel geschlossen, den DDR Terminal behalten, für die Regierungsdelegationen aus aller Welt neue Zelte aufgestellt und allen Fluglärm über Südberlin konzentriert haben. Dass die Fachwelt und Flugbranche ständig sagt, lasst Tegel offen, wir brauchen ihn, das sind sicherlich auch alles nur "flache Argumente", die "Luftfahrt-Experten" auf den Parteilisten, die von Lieschen Müller und Atze Mustermann ins Abgeordnetenhaus bzw. Senat gewählt wurden, "wissen" es trotzdem besser.

Spitze, wie das alles in Berlin läuft!

Zitat von Akustiker

In der Tat. Das mag sich für Dich auch alles richtig anfühlen, weil Du nämlich offenbar keine Ahnung hast wovon Du da redest.

Und du hast die Ahnung?

Und wenn sich all das für dich nur richtig "anfühlt", was sagst du zu den anderen Einwendungen der Fachwelt, dass Berlin mit vier Bahnen in Tegel und beim BER besser dasteht, als mit zwei Bahnen am BER, eine dritte wurde ja dauerhaft ausgeschlossen? Und was sagst du zur Problematik, dass zu Stoßzeiten die Flieger Schleifen werden fliegen müssen, da die zwei Bahnen schon beim Flugaufkommen von 2016 zu Spitzenzeiten überlastet sein werden? Was sagst du zum so vollkommen überflüssig und vermeidbar verbrannten Kerosin und erzeugten Lärm? Auch alles nur "gefühlte" Argumente?

Ich sag mal so:

den Politikern und auch "euch" Befürwortern der Planung, auf die man sich 1996 mal festgelegt hat, sei mehr Bescheidenheit angeraten!

Seit Jahren jagt ein Desaster das nächste Desaster und von allen Seiten gibt es Kritik, auch die Luftfahrt hat sich seit 1996 enorm gewandelt und geht nicht, wie auch Airbus (vgl. A380 Fehlinvestition, Boeing stellt die 747 Fertigung sogar mittelfristig komplett ein) mal fälschlicherweise dachte, hin zu immer größeren Maschinen für wenige Hubs, sondern zu mittelgroßen Maschinen und vielen Punkt zu Punkt Verbindungen. Das braucht die entsprechenden Lande- und Startslots, was so 1996 schlicht nicht vorhergesehen wurde. Berlin ist besser mit 4 Start- und Landebahnen versorgt, als mit nur zwei. Gleichzeitig sind die Maschinen viel leiser geworden, auch, weil alle neueren Großflugzeuge (abgesehen von der bald eingestellten 747 und dem Ladenhüter A380) nur noch zwei Triebwerke haben, das war 1996 auch so noch nicht absehbar. Wir haben es heute einfach mit ganz anderen Rahmenbedingungen zu tun!

Darauf kein bischen einzugehen und Kritikern einfach zu sagen, sie hätten eben keine Ahnung, dass ist nicht konsequentes oder stringentes Verfolgen eines tollen Masterplans, das ist beratungsresistent und arrogant.

Nur, die Zeche für diese Arroganz werden die betroffenen Anwohner und der Steuerzahler bezahlen. Das ist das Problem.

Ich hoffe, das Volksbegehren bekommt auf dem Endspurt noch die notwendigen Unterschriften und ich freue mich schon auf die empörten Gesichter der Politiker, wenn die Bürger die Offenhaltung Tegels erzwingt. In fact, ich gehe die kommenden Nachmittage selbst mit Unterschriften sammeln. Danke für die Motivation, dabei mit zu helfen, Berlin vor der geballten Kompetenz der Ahnenden zu bewahren.

Zitat von Akustiker

Ein wesentliches Problem beim Fluglärm ist die ungestörte Nachtruhe

PS: um in deinem Duktus zu bleiben ist das übrigens ein "hänebüchene[r]" Einwand, am TXL gilt schlicht ein Nachtflugverbot von 23 Uhr bis 6 Uhr, damit hättest du dir alle weiteren Ausführungen dazu sparen können.

Und es kommt sogar noch besser, während es am TXL das Nachtflugverbot gibt, wird es das am BER eben gerade nicht geben:

http://www.tagesspiegel.de/ber…ionsvertrag/14864702.html

was sagst du dazu, Akustiker?

Zitat von Akustiker

Dazu sage ich, dass ich nicht auf jede Nebelkerze eingehe die Du hier in die Runde wirfst.

Du wirfst mir "Filterblasen" vor, bezeichnest es aber als Nebelkerze, wenn ich dein Argument schlicht gelesen, ernst genommen und widerlegt habe? Es gibt am TXL ein Nachtflugverbot. Am BER wird es keines geben. Alles andere ist postfaktisch. Deine ganze Lärmargumentation fußte maßgeblich auf der Nachtruhe. Um diese zu schützen, müsstest du umso kritischer ggü. dem BER sein, wenn du deine eigene Argumentation ernst nimmst.

Da dir das jetzt aber offenbar nicht in den Kram passt verschwindet diese Argumentation jetzt plötzlich, ist nicht mehr wichtig und meine Erwiderung darauf eine "Nebelkerze" und neben Filterblasen kommt auch noch "Erdoganesk " als persönliche Angriffe, mir wirfst du jedoch fehlende Manieren vor (und ich erinnere dich: es fing weiter oben damit an, dass du mir zunächst Ahnungslosigkeit attestiert hast - sehr manierlich!).

Der Worte sind genug gewechselt, wir werden sehen, ob es zum Volksentscheid mit den Unterschriften reicht und dann werden die Karten evtl. neu gemischt. Oder Berlin blamiert sich weiter international mit seiner Flughafenlandschaft. Ich kann dich beruhigen, ich wandere ohnehin mittelfristig nach Bayern aus und kann dort den besten Flughafen Europas nutzen. Dann schließe ich innerlich mit dem Thema ab und ihr könnt hier ungestört auch noch im Jahr 2027 darüber referieren, wieso Tegel demnächst geschlossen werden muss und der BER demnächst eröffnen wird und dann alles super ist.

Zitat von seneca007

TXL ist ein Relikt des kalten Krieges und es entspricht nicht mehr dem Zeitgeist, mitten in der Stadt einen Flughafen zu haben.

das galt für Tempelhof, aber nicht für Tegel:

https://upload.wikimedia.org/w…f_Berlin_airports.svg.png

(SXF liegt zwar noch etwas weiter am Rande Berlins, aber auch nicht am Rande der Zivilisation - die Siedlungsflächen in der Umgebung des Flughafens im Land Brandenburg fehlen auf dieser Karte lediglich)

Im Übrigen wird hier gar kein neuer Flughafen gebaut.

Es ist ein Umbau von SXF, der dann auch noch eine neue Bezeichnung bekommt, der Regionalcode (bisher "Metropolitan Area Berlin = BER") für die berliner Flughäfen BER wird auf den einzigen berliner Flughafen übertragen, den es dann noch geben soll. MUC war ein neuer Flughafen. BER ist einfach nur ein Umbau und eine Erweiterung von SXF mit neuem Namen. Das Problem ist ja gerade, dass man genau das nicht gemacht hat - man hat sich keinen idealen Standort mit viel Platz, möglichst fernab jeglicher Siedlungen, ausgesucht, sondern man hat zur vermeintlich einfacheren Lösung gegriffen, SXF umzubauen.

Zitat von seneca007

Noch einmal: Ich bin ein großer Luftfahrtfreund, aber die Offenhaltung von TXL ist gesellschaftspolitisch nicht durchsetzbar.

"Umfrage: 69 Prozent der Berliner für Erhalt von Tegel"
http://www.berlin.de/aktuelles…er-berliner-fuer-erh.html

"62 Prozent der Berliner wollen, dass Tegel offen bleibt!"
http://www.bz-berlin.de/berlin…n-dass-tegel-offen-bleibt

Wären die gesellschaftlichen Mehrheit wirklich so eindeutig pro BER, dann wäre für den Senat ja nichts bequemer, "Nörgler" wie mich zum Schweigen zu bringen, indem der Senat selbst einen Volksentscheid initiiert und sich von der Mehrheit das offiziellie Vorgehen nochmal bestätigen lässt. Auch stramme BER Befürworter müssen aber einräumen, dass solch eine Abstimmung "offen" wäre und das wollen diese daher auch nicht wagen. Man kann daher nicht sagen, dass die Bevölkerung ganz eindeutig mehrheitlich hinter den Senatsplänen steht.

Zitat von seneca007

Auch die Airlines lehnen es im Übrigen ab

"Nun macht sich auch Ryanair für die Tegel-Offenhaltung stark"
http://www.bz-berlin.de/berlin…-tegel-offenhaltung-stark

"Flughafen Tegel: Experten raten in "Geheimpapier" zum Weiterbetrieb"
http://www.airliners.de/flugha…apier-weiterbetrieb/39734

einzig AB wollte den BER in der geplanten Form und ihn auch zum Hub machen, AB ist aber de facto "Geschichte", auch dank des BER Desasters. Die LH wird neben Frankfurt, München, Wien und Zürich keinen weiteren Hub in Mitteleuropa aufmachen.

Zitat von seneca007

Selbst unter Piloten findet man die unterschiedlichsten Meinungen von "Der BER liegt in Sibirien", über "Den BER benötigt man gar nicht, TXL reicht völlig" bis zu "Baut einen Flughafen in Stettin".

Eben. Und ich will hier nur, dass auf Augenhöhe diskutiert wird und den Kritikern der 1996er Planung nicht ständig ungeduldig "Ahnungslosigkeit" o. ä. vorgeworfen wird oder die Diskussion immer abgewürgt wird nach dem Motto "jaja, habt ihr alles schonmal gesagt, schönen Tag noch", wo sich doch ständig neuer Pfusch und neue Enthüllungen ergeben, und sich alles ständig weiter verzögert. Die Lage ist alles andere als stabil und auch jetzt kann keiner stichhaltig sagen, wann das Ding in den Flugbetrieb gehen solle/könne oder überhaupt, was bis dahin noch abzuarbeiten wäre. Das ist ein gigantisches Desaster ohne absehbares Ende und angesichts dessen reden wir noch viel zu wenig darüber.

Zitat von seneca007

Von den ersten Planungen für MUC bis zur Eröffnung Anfang der 90er vergingen fast 30! Jahre. So gesehen ist der BER noch im Zeitplan. Und das trotz teilweise irrsinniger Brandschutz- und Lärmschutzauflagen...

Und die hohen Kosten und Verzögerungen beim MUC Neubau seinerzeit haben Sie vergessen (im Gegensatz zum BER wurde der MUC auch wirklich auf der "grünen Wiese" errichtet, davor war dort gar nichts, nicht einmal eine asphaltierte Straße). Nur: der MUC hat daraus gelernt. Terminal 2 und Terminal 3 (Dunning-Kruger legt wert darauf, diesen gemäß der offiziellen Sprachregelung als Satellit zu Terminal 2 zu bezeichnen) waren, so gut das eben bei Großprojekten geht, im Zeit- und Kostenrahmen und der Flughafen genießt einen ausgezeichneten Ruf - das werden Sie ja nicht bestreiten?

Beim BER lernen wir nicht, das ist das, was so frustrierend ist. Wir sind im Grunde nicht viel näher an der Eröffnung als Anno 2011 und alles ist nach wie vor in der Schwebe, wie schon Anno 2011. Nach wie vor lawieren die Politiker nur herum, wie Anno 2011. Nach wie vor will niemand verantwortlich sein, wie Anno 2011. Nach wie vor wird es scheibchenweise teurer und ergibt sich scheibchenweise neuer Pfusch, wie Anno 2011. Es ist ein Schrecken ohne Ende.

Zitat von Pumpernickel

Berlin ist besser mit 4 Start- und Landebahnen versorgt, als mit nur zwei.

Ernsthaft mit "4" Pisten zu argumentieren ist schon ziemlich flach. Im Übrigen betreibt auch jeder "Experte", der so argumentiert, nichts als Populismus. Formaljuristisch stimmt 4, aber die zwei Pisten in Tegel liegen dermaßen dich nebeneinander, dass effektiv nur eine zur Verfügung steht. So etwas weiß jeder, der sich etwas mit Tegel auskennt. Eine an den tatsächlichen Verhältnissen orientierte Argumentation käme also auf 3 Pisten.

Und dass 2 Pisten sowieso vollkommen ausreichend für die Berliner Verhältnisse sind zeigt London Heathrow, mit 75mio PAX auf eben nur 2 Pisten.

Zitat von ErichFritz

Ernsthaft mit "4" Pisten zu argumentieren ist schon ziemlich flach. Im Übrigen betreibt auch jeder "Experte", der so argumentiert, nichts als Populismus. Formaljuristisch stimmt 4, aber die zwei Pisten in Tegel liegen dermaßen dich nebeneinander, dass effektiv nur eine zur Verfügung steht. So etwas weiß jeder, der sich etwas mit Tegel auskennt. Eine an den tatsächlichen Verhältnissen orientierte Argumentation käme also auf 3 Pisten.

Und dass 2 Pisten sowieso vollkommen ausreichend für die Berliner Verhältnisse sind zeigt London Heathrow, mit 75mio PAX auf eben nur 2 Pisten.

Und weil du dich so auskennst und alles andere "Populismus" sei (?!) bringst du ausgerechnet die zwei Pisten von Heathrow? Ernsthaft? Wenn es in Debatte über Start- und Landebahnen ein "populistisches" Argument gibt, dass also keiner näheren Betrachtung stand hält aber gut dazu geeignet ist unbedarfte Bürger zu beeinflußen, dann ja wohl, dass Heathrow doch auch mit zwei Pisten auskommen könne.

In Heathrow gibt es die größte Verkehrsdichte an Jumbo-Jets (747 und A380 zusammen) der Welt. Dubai hat bischen mehr A380, aber viel weniger 747. Und dann kommt auch erstmal länger nichts.

In Berlin kriegst du nur kleine und mittelgroße Flieger voll. Gewiss keine Jumbos. Das funktioniert schon beim wesentlich größeren Flughafen München nicht. Und übrigens auch nicht am noch größeren Flughafen Frankfurt, deswegen braucht es dort aktuell insgesamt vier Bahnen. Und die einzige Airline, die in Berlin sowas wie einen Hub plante, ist gerade in Auflösung begriffen. Je größer die eingesetzten Flieger, desto weniger Flugbewegungen braucht es um Passagiermenge X zu befördern, desto mehr Passagiere sind mit zwei Bahnen zu bewältigen. Und umgekehrt.

Nein, zwei Bahnen werden dauerhaft keinesfalls ausreichen. Am BER soll es aber dauerhaft bei zwei Bahnen bleiben, das ist eine der vielen Vorfestlegungen, die die "Experten" berlin-brandenburgischen Lokalpolitik in den 90ern getroffen haben. Und das Statement zu den zwei Bahnen in Tegel, es gibt eine kleine Einschränkung, die ist aber auch kein Geheimnis:

https://de.wikipedia.org/wiki/…el#Start-_und_Landebahnen

und offensichtlich kein Problem dahingehend, inzwischen über 20 PAX darüber abzufertigen. Habe ich oder sonst jemand gefordert, Tegel weiter auszubauen? Oder auch nur so zu belassen und nicht, wenn erstmal viel Last an den BER abgegeben werden kann, endlich zu sanieren und zu ertüchtigen? Wenn er jetzt über 20 Mio. PAX rein fliegerisch bewältigen kann, dann kann er das auch weiterhin mit seinen zwei Bahnen. Ganz egal, ob diese einst optimal angelegt wurden oder eben nicht. Nur darum geht - es geht nur darum, dass du mutwillig die Kapazität für 20 Mio. PAX über Nacht still legen willst und gemeinsam mit SFX alt und dem weiteren Passagierwachstum alles auf SFX alt+BER, auf die dortigen zwei Bahnen, legen möchtest.

Dass das fliegerisch keine Verbesserung sein kann ist eine Feststellung simpler Logik, dazu muss niemand irgend ein "Experte" sein.

Wikipedia als Quelle ist immer schön und gut, liefert aber nur Teilaspekte. Tegel hat zwei offizielle Pisten, keine Frage, aber inwiefern die genutzt werden können, ist eine andere Sache. Die Kategorisierung hat damit nichts zu tun. Bei dem verlinkten Frankfurtartikel wird zumindest die eingeschränkte Nutzbarkeit explizit hervorgehoben. Unten mehr dazu.

Zitat von Pumpernickel

Und weil du dich so auskennst und alles andere "Populismus" sei (?!) bringst du ausgerechnet die zwei Pisten von Heathrow? Ernsthaft? Wenn es in Debatte über Start- und Landebahnen ein "populistisches" Argument gibt, dass also keiner näheren Betrachtung stand hält aber gut dazu geeignet ist unbedarfte Bürger zu beeinflußen, dann ja wohl, dass Heathrow doch auch mit zwei Pisten auskommen könne.
[...]

Es ist genau anders herum, ihre Argumentation hält keiner näheren Betrachtung stand:

Die folgenden Zahlen kommen aus den Quellen https://de.wikipedia.org/wiki/…en_Verkehrsflugh%C3%A4fen und https://de.wikipedia.org/wiki/…h%C3%A4fen_in_Deutschland. Daten für Berlin aus 2016, Frankfurt, Heathrow PAX aus 2013, Flugbewegungen aus 2010. Leider keine einheitlichen Zeitpunkte, da es aber keine signifikanten Verwerfungen in den jeweiligen Entwicklungen gibt, reichen die Daten für eine qualitativen Überblick aus.

FRA PAX: 61.032.022
FRA Flugbewegungen: 472.692
LHR PAX: 72.368.030
LHR Flugbewegungen: 476.197
Berlin gesamt PAX: 32.906.881
Berlin gesamt Flugbewegungen: 281.562

Mit nur zwei Pisten hat Heathrow mehr Flugbewegungen als Frankfurt mit vier!

Daraus wird PAX/Flugbewegung berechnet:
FRA: 129
LHR: 152
Berlin gesamt: 117

Heathrow hat am meisten Passagiere pro Flugzeug, insofern ist ihre Behauptung der großen A380- und 747-Dichte nachvollziehbar. Nimmt man nun aber auch den Frankfurter Flugzeugmix mit 129 PAX/Bewegung für LHR an, dann schafft LHR wegen der größeren Anzahl an Flugbewegungen trotzdem mehr PAX als FRA. Pro Piste würde LHR dann ca. 30Mio PAX abfertigen, FRA 15Mio PAX, also nur die Hälfte!

Selbst mit dem Berliner Schnitt von 117 PAX/Bewegung würden die zwei Londoner Pisten für knapp 56Mio PAX ausreichen. Somit haben die zwei BER Pisten heute noch ein zusätzliches Potenzial von 23Mio PAX.

Entscheidend ist also nicht die Anzahl der Pisten, sonder wie diese genutzt werden können. Und da sind halt geografische Lage, rechtliche und meteorologische Gründe entscheidend. FRA hat eine Piste explizit nur als Landebahn, eine als Startbahn. Und gewisse Windrichtungen können auch deren Nutzbarkeit noch verhindern. Die zwei alten parallelen Pisten liegen noch recht nah beieinander, sodass diese auch nicht unabhängig voneinander genutzt werden können. Das wäre aber Voraussetzung für optimale Nutzung. Somit ist man dann jetzt pro Piste halt nur halb so gut wie Heathrow.

-> kleiner Exkurs zu den physikalischen Grundlagen: Durch den Druckunterschied auf Ober- und Unterseite der Tragfläche eines Flugzeugs entstehen am Flügelende Wirbel, welche die sogenante Wirbelschleppen erzeugen. Je größer und schwerer ein Flugzeug ist, desdo ausgeprägter die Wirbelschleppe. Im Landeanflug ist der Druckunterschied besonders groß sodass die Wirbel besonders stark sind. Die Wirbel "lösen sich vom Flugzeug" und werden mit der Zeit größer und schwächer, bis sie letztendlich dissipieren. Lokal bedeuten diese Wirbel Auf- und Abwärtsgeschwindigkeiten der Luft, die nachfolgende Luftfahrzeuge gefährden. Deswegen müssen zeitliche Abstände eingehalten werden. Folgt ein kleines Flugzeug einem Großen, muss der Abstand noch deutlich größer sein. Bei Seitenwind werden die Wirbel entsprechend seitlich von der Piste weggeweht. Liegen zwei Pisten nun dicht nebeneinander besteht die Gefahr, dass Wirbel von der parallelen Bahn herüber geweht werden. Im schlimmsten Fall könnten dies Flugzeuge zum Absturz bringen. Daher müssen zwei parallele Pisten ausreichenden Abstand zueinander haben, wenn sie gleichzeitig genutzt werden sollen. Bei modernen Flughäfen beträgt der Abstand ca. 2km. Hierbei spielen auch schlichtweg Sicherheitsabstände zwischen zwei fliegenden Flugzeugen eine Rolle.

In Deutschland haben nur die Flughäfen BER, Leipzig und München zwei parallele Bahnen mit ausreichendem Abstand, um die Pisten unabhängig voneinander nutzen zu können. Köln/Bonn hat noch eine sehr kurze parallele Bahn. In Frankfurt und Düsseldorf liegen die parallelen Pisten ca 0,5km auseinander. Zu dicht um diese unabhängig betreiben zu können. In Tegel ist mit seiner 200 Metern Abstand erst Recht kein Betrieb auf beiden Pisten möglich. (Heathrow 1,4km Abstand)

Zitat von Pumpernickel

[...] du mutwillig die Kapazität für 20 Mio. PAX über Nacht still legen willst und gemeinsam mit SFX alt und dem weiteren Passagierwachstum alles auf SFX alt+BER, auf die dortigen zwei Bahnen, legen möchtest.

Dass das fliegerisch keine Verbesserung sein kann ist eine Feststellung simpler Logik, dazu muss niemand irgend ein "Experte" sein.

Tegel wickelt die 20Mio PAX praktisch auf einer Piste ab (was noch an PAX/Piste möglich wäre zeigt Heathrow). In Schönefeld ist rein rechtlich momentan nur eine Piste offen -> Also 30Mio PAX auf zwei Pisten. Beim BER wird dann nichts anders sein.
Bis eine dritte Piste gebraucht würde, muss BER also noch weit über 20Mio PAX wachsen.