Flughafen München

Wir leben nicht mehr in der Frühindustrialisierung. Heutige Standortfaktoren sind nicht ein gut beschiffbares Binnengewässer oder ein Seehafen oder vielleicht große Kohlevorkommen (also zusammengefasst "natürliche Rahmenbedingungen"), heutige Standortfaktoren sind entsprechend unserer Dienstleistungs- und Informationsgesellschaft jene, die sich rund um die Menschen drehen. Ein heute attraktiver Wirtschaftsstandort muss v.a. für Menschen, die dort ihren Alltag verbringen sollen, attraktiv sein. Will ein Unternehmen Leute an Standort X bringen, dann muss das einfach ein attraktiver Lebensmittelpunkt sein. Sonst bleiben die Leute bestenfalls, bis sich was besseres an einem angenehmeren Standort ergibt.

Die Qualitäten Münchens sind unbestreitbar und so gern ich Berlin habe, natürlich ist ganz objektiv gesehen München so etwas wie das "Juwel" Deutschlands im int. Vergleich. Eine wunderschöne Altstadt, die auch noch gewissen Alte-Welt Glamour bewahrt hat, wo Leute auch noch zum "sehen und gesehen werden" in Abendgarderobe in das Bayerische Staatstheater gehen usw., die klare Isar ist natürlich auch der attraktivere Fluß, als die ganzen trägen, grünlich-braunen Gewässer weiter nördlich und die nahen Landschaften des Allgäus, der Alpen aber auch des Bayerischen Waldes, bis hin zum Bodensee am südwestlichsten Zipfel Bayerns sind von teilweise kaum beschreibbarer Schönheit und suchen in Deutschland natürlich ihresgleichen. Und auch die italienische Adria, Venedig, die Toskana usw. sind nur eine nachmittägliche Autofahrt entfernt und schon ein anderes Kaliber als die Nordsee oder Rügen, wenn man ehrlich ist.

Das ist gerade für Leute wie mich, die sehr naturverbunden sind, viel "draußen" sein wollen, usw. eigentlich an sich schon eine unschlagbare Kombination aus Großstadtleben und Natur, die es so in Europa nicht häufig gibt.

Mit LMU und TU hat München gleich zwei Spitzenunis die global mitspielen, auch gleich die beiden einzigen deutschen Unis die das wirklich auf breiter Front tun, wenn man ehrlich ist. Ich erinnere mich noch heute daran, wie mich meine Eltern mal mit nach München genommen haben und wir ins "Deutsche Museum" gegangen sind, eine fantastische Wunderwelt die meine bis heute anhaltende Begeisterung für Technik geweckt hat (ich sag nur die Bergwerksabteilung in den Kellerstollen!).

Und dann sind die Einkommen in München einfach gut, der Lebensstandard insgesamt gut, daher auch die Kriminalität niedriger als in so mancher Kleinstadt in NRW und natürlich ist das weltgrößte Volksfest oder ein auf Erfolg abonnierter Fußballverein auch eine dieser Komponenten, die dann in der Gesamtschau das Gefühl geben, an einem ziemlich geilen Platz auf der Erde zu leben. Na klar bringen die Unternehmen da die Ingenieure, Betriebswirte, usw. besonders leicht her, das belegt ja auch der starke Zuzug trotz "abschreckender" Wohnnkosten, belegt auch der anhaltende Aufwuchs an "hochwertigen" Arbeitsplätzen in und um München herum. Oberbayern ist ja auch dahingehend paradox, als dass üblicherweise in Deutschland der ländliche Raum wirtschaftlich im Vergleich mit den nahen Großstädten abfällt und ein Wegzugsraum ist - Oberbayern ist da komplett anders, in sehr ländlich gelegenen Kreisen wie zB Eichstätt (1,4% Arbeitslosigkeit!) sieht die Lage sogar noch rosiger als in München selbst aus, irgendwie ist Bayern einfach vom Erfolg verwöhnt. Welche Kennzahl man sich auch anschaut, Bayern sticht positiv hervor und hängt auch die süddeutschen Nachbarn ab (zB beim Schuldenmachen, sind sowohl die Privathaushalte wie auch das Land ziemlich vorbildlich im Vergleich zur restlichen Bundesrepublik).

Summasummarum darf man davon ausgehen, dass der Erfolg von MUC anhaltend und nachhaltig ist - er basiert auch nicht nur auf der "Insel München" sondern auf einem insgesamt sehr starken "Flächenstandort Bayern". Und das sich gerade die LH maßgeblich an einem riesigen Terminal beteiligt aber sich von MUC "abwenden" sollte ist geradezu widersinnig.

Airbus scheint mit der Langfristprognose, dass der Trend zu immer größeren Flugzeugen und Hubs geht, zumindest für Europa recht zu behalten, siehe deswegen auch das Wagnis in die A380 Entwicklung zu investieren. Deswegen sinken die Flugbewegungen trotz immer mehr Passagieren sogar etwas derzeit.

Aber sobald da eine gewisse Grenze erreicht ist und es sich lohnt wieder zusätzliche Slots zu bedienen - das Passagierwachstum als solches geht ja weiter - wird die Nachfrage nach Slots wieder steigen.

Vermutlich relativ sprunghaft, wenn das weitere Wachstum das erfordert und man für Verbindung X einen weiteren Flieger einsetzen muss dann braucht man über Nacht 2x soviele Slots für diese Verbindung auch wenn die Passagierzahl nicht über Nacht um 100% steigt.

Fluginfrastruktur ist kaum "elastisch" und arbeitet mit Sprüngen, nicht linear was Kapazität angeht.

MUC muss mittelfristig ausbauen um dann die Kapazitäten bereit zu haben wenn sie gebraucht werden. Wenn man damit 5 Jahre früher fertig wird als nötig heißt das nur: die Airlines wissen frühzeitig, dass sie in MUC geordnet wachsen können und verstärken ihre Präsenz. Unterlässt man den Ausbau zu einem frühen Zeitpunkt dann heißt das für die Airlines: weitere Verbindungen lieber woanders. Entsprechend die zahlreichen Jobs am Boden auch woanders...

Man muss sich nur in die Lage der Airlines versetzen. MUC ist als Hub, wie jeder Hub, relativ austauschbar. Aber Jobs und Gewerbesteuer der flugverkehrnahen Gewerbe in der Region München sind wichtig, auch für das starke München. Gerade wenns einer Region gut geht muss man aufpassen nicht durch Selbstzufriedenheit langfristig an dem Ast zu sägen auf dem man sitzt. Istanbul und Dubai mit zwei neuen Flughäfen für je 100 Mio Passagiere im Jahr gehen die kommenden Jahre ans Netz. Zu niedrigeren Kosten. MUC kann hier durch perfekte Organisation, die starke Ausgangslage und airlinefreundliche Planungen trotzdem oben mitspielen. Aber auch nur so. Aufbaugegner sollten auch erklären, wo und wie ersatzweise neue Jobs geschaffen werden sollen, meine ich.

Welche heftigen Nachteile? Tagtäglich wird alleine im Raum München mit Sicherheit eine größere Fläche Grünland dauerhaft durch ein neues Gewerbegebiet, eine neue Umgehungsstraße, neue Reihenhäuser, usw. versiegelt und zubetoniert. In ganz Bayern im Jahr ca. die Fläche des Chiemsees. Das ist ein ökologisches Desaster, nicht eine einzelne Piste, nun vergleiche man aber die enorme Aufmerksamkeit für diese eine Piste und das Schulterzucken der breiten Gesellschaft gegenüber dem enormen Flächenverbrauch unserer Arbeits-, Wohn-, Einkaufs- und Verkehrsgewohnheiten, die ganz offensichtlich nicht nachhaltig sind, die Bodenfläche ist nun einmal begrenzt. Auch sind für die Ökologie nicht einzelne, zusammenhängende versiegelten Flächen problematisch, sondern dass die Biotope so stark zersiedelt und zerstückelt sind. Ökologie mag im sehr lokalen Maßstab ein kleines Argument sein, aber das zieht man wohl v. a. heran, wenn man generell in Gegnerschaft steht und einfach alles aufzählt, was man irgendwie an "Contra"-Argumenten finden kann, nicht weil es sich alarmierend aufdrängen würde, die bayerische Umwelt zu schützen indem man die dritte Startbahn verhindert, meine ich.

Auch gibt es, wenn du richtig liegst, doch kein bitzelchen mehr Fluglärm, also Belastung für den Mensch. Höchstens wird der Flugbetrieb noch etwas stabiler, weil zu den Stoßzeiten (der Tagesdurchschnitt der Auslastung von Bahnen sagt ja nichts) noch eine weitere Bahn zur Verfügung steht und einzelne, verspätete Flüge dann den Flugplan etwas weniger durcheinander wirbeln. Heißt auch, Flieger müssen seltener Schleifen fliegen (mehr Fluglärm und mehr Abgas), weil grad "Stau" ist. Das ist, im Gegensatz zu den geäußerten Befürchtungen, ein ganz evidentes und handfestes "Pro"-Argument, meine ich.

..und immer, wenn ich in irgend einem Zusammenhang die Wortendung "-wahn" sehe hört mein Verständnis mit Verlaub auf, üblicherweise erklären Meinungskampagnen der Presse alles mögliche zum "Wahn", wenn die sachlichen Argumente ausgehen (vom "Dämmwahn" ganz aktuell, bis zum "Konsumwahn" der auch dieses Jahr in der Vorweihnachtszeit beschworen wird - lt. Definition ist ein Wahn "eine die Lebensführung behindernde Überzeugung, an welcher der Patient trotz der Unvereinbarkeit mit der objektiv nachprüfbaren Realität unbeirrt festhält." - für den Ausbau gibt es sachliche Argumente, die muss man nicht teilen, sie sind aber alles andere als unvereinbar mit der Realität, einige davon habe ich genannt).

Zitat von hiTCH-HiKER

was auch nur die Kosten für Bau und Instandhaltung rechtfertigen würde.

Überlass das doch der Betreibergesellschaft, die profitabel arbeitet und im Gegensatz zu manchem anderen Flughafen in der Bundesrepublik keine Steuermilliarden braucht.

Außerdem sehe ich es wie "infoarchitect", das alte Moor mag schützenswert gewesen sein, das ist aber so oder so unwiderbringlich zerstört. Und so schön Oberbayern insgesamt auch sein mag, vom Hochgebirge im Süden bis zu sanften Mittelgebirgslandschaften im Norden Oberbayerns, gerade der Norden Münchens ist landschaftlich sehr wenig reizvoll, ökologisch ohnehin komplett auf Kulturlandschaft umgekrempelt, bis hin zum einbetonierten Kanalbett der Isar.