Hbf-Empfangsgebäude inkl. HH Arnulfstr. (69m) [im Bau]

Ich weiss gar nicht, was ihr immer habt. Ich finde den jetzigen Hauptbahnhof in München im Kern super. Verwinkelt, aber nicht chaotisch (sondern "angenehm verwinkelt", dass man auch mal etwas abseits der großen Fußgängerströme stehen und einen Imbiss mampfen kann usw.). Auch die hier und da eingebauten Teile des historischen Bahnhofes so wie die selbst schon historischen Teile des Nachkriegsbauwerkes, wie zB die Natursteinverkleidungen und klaren Formen im 50er Stil in der großen Schalterhalle. Das müsste man nur liebevoll kernsanieren und punktuell weiterentwickeln. Man sieht ja zB an der Großmarkthalle in Frankfurt, was ein talentierter Architektur aus einem vermeintlichen "häßlichen Entlein", einem alten Zweckbau, machen kann. Und was es alleine ausmacht, einfach mal jede Ecke grundlich zu sanieren, neuen Anstrich zu geben, Verwitterungen aufzubessern usw.

Wenn man auch nur die Hälfte dessen, was für Abriß und Neubau insgesamt veranschlagt ist, in den Bestand steckt - und dabei dann sicher auch noch einen höheren Innenausstattungsstandard verwirklichen kann als bei einem reinen Neubau, weil ja dann einfach weniger Geld für die Gebäudestruktur selbst ausgegeben werden muss und sozusagen mehr für das Innere "übrig bleibt" - dann habt ihr einen beneidenswerten Hauptbahnhof.

Wisst ihr, das Problem was wir in Deutschland oft mit Gebäuden und Anlagen, gerade im öffentlichen Bereich haben, ist doch, dass man Dinge einmal baut, auch mit hohen staatlichen Zuschüssen usw., dann im Unterhalt nur das Minimum ausgibt, mit Pinselrenovierungen und mißlungenen An- und Umbauten den Ursprungsentwurf entstellt und sich dann, zusammen mit der Minimalinstandhaltung und den Spuren der Zeit darüber wundert, kein Schmuckstück mehr zu haben, sondern einen Sanierungsfall. Ich bin ein großer Fan des Erhalts von dem, was man hat, schon aus ökologischen Gesichtspunkten (diese "Wegwerfmentalität" in der Architektur finde ich furchtbar). Und bisher habe ich immer recht behalten, wieder und wieder sind die Leute baff und absolut überrascht, wie wunderbar ein liebevoll saniertes, vermeintlich häßliches, Nachkriegsgebäude wieder daherkommt. Gerade in den Aufbaujahren hat man in Westdeutschland oft noch erstaunlich viel Wert auf langlebige, hochwertige Materialien und Ausführung gelegt, viel mehr als heute bzw. heute kriegt man diese Qualität und Materialanmutung häufig schlicht nicht mehr auf dem normalen Baustoffhandel, sondern nur noch als superteure Einzelanfertigung von Handwerkern, also somit nicht mehr "großprojekttauglich".

Einen Eindruck davon kriegt man zB am Westbahnhof in Wien oder Hauptbahnhof Köln, wo der Denkmalschutz gar keine andere Wahl gelassen hat und hinterher alle froh darüber waren.

Und auch die Sanierung des Umfeldes, die sicherlich geboten ist, hängt nicht an einem neuen Empfangsgebäude. Ganz im Gegenteil, jeden Cent, den man in strukturelle Hoch- und Tiefbaumaßnahmen steckt, mithin "unsichtbar" für den normalen Passant in aufwändiger Statik usw., kann man nicht mehr dafür ausgeben. Ich glaube realistischer, greifbarer und für München schöner wäre ein neuer städtebaulicher Wettbewerb, mit der Maßgabe das Bestandsgebäude größtmöglich zu schonen und weiterzuentwickeln. Klar, wenn irgendwo was aufgerißen werden muss für den neuen Tiefbahnhof der 2. Stammstrecke, dann ergänzt man das eben clever (vgl. Gebäuderiegel in der alten Großmarkthalle, nun EZB, in Frankfurt). Das ist ja kein Widerspruch. Und so entsteht am Ende was wirklich einmaliges.

Zitat von Regent

Der Müncher Hauptbahnhof ist der mit Abstand häßlichste Bahnhof der Welt – Schluß, Aus, Basta

Wenn du nach den Außenfassaden gehst, an denen offenbar über die Jahrzehnte flickwerkartig rumgewurschtelt wurde und die auch einfach total verwittert und renovierungsbedürftig sind, dann hast du recht. Aber ein Bauwerk besteht doch aus weitaus mehr. Wir Architekturinteressierten müssen doch einen Blick auf die Raumaufteilungen, die Raumwirkung, die verwendeten Materialien und Verarbeitungen usw. (kurz: das gesamte Innere) haben und auch genug Fantasie mitbringen, um uns vorzustellen was aus einer vernachlässigten Fassade im Rahmen einer Renovierung werden kann. Wenn man das dann noch mit einer "cleanen" Computervisualisierung vergleicht (so schauen Gebäude in der Realität natürlich nie aus; siehe ZOB und Arnulfpark in direkter Nachbarschaft des Hbf), dann lassen sich viele Leute natürlich leicht von "Tabula Rasa" (alles abreißen und neu bauen) überzeugen. Ich habe versucht eine in meinen Augen bessere Alternative aufzuzeigen.

Im Übrigen ist es das einfachste und billigste dem Bestandsgebäude im Rahmen der Sanierung eine neue, cleane, Glasfassade vorzuhängen. Oder daraus einen Sandsteinklassiker mit Lochrasterfenster zu machen, wie sie derzeit zB in Berlin im Dutzend gebaut werden. Und die Shopping Malls mit Gleisanschluss, die heutzutage gebaut werden, finde ich weder originell, noch ein Aushängeschild für eine Stadt. Dieser Bahnhof hatte bei seiner Erbauung noch sichtlich den Anspruch, repräsentatives Eingangstor für eine Stadt zu sein - sonst nichts. Dem Eigentümer mißfällt das sicher, weil nur recht wenige vermarktbare Flächen vorhanden sind. Ich persönlich finde, dass das ein großes "Pro" des Hbf München ist. Ich sehe als Nicht-Münchner den Hbf sicher auch mit anderen und "frischeren" Augen. Geh beim nächsten Mal, wenn du dort bist und Zeit hast, mal mit dem Kopf in die Höhe gereckt und nach allen Seiten blickend durch dieses Gebäude und benutze deine Vorstellungskraft, eine mittlere Millionensumme kann da einiges bewegen. Und dann wäre vielleicht noch Geld für die Bahnsteighalle und die Flügelbahnhöfe übrig, die haben es mithin nämlich noch viel nötiger als das Empfangsgebäude, indes scheinen dort ja gar keine großen Arbeiten geplant zu sein.

Ich finde, das Gebäude sah nagelneu richtig stylish aus:

http://commons.wikimedia.org/w…_M%C3%BCnchen_um_1955.jpg

Und es ist doch keine gute Strategie Gebäude alle paar Jahrzehnte abzureißen, nur weil sie ohne zwischenzeitliche Kernsanierungen natürlich nur noch ein Schatten ihrer selbst sind und die Nutzer folglich nicht mehr zufrieden mit ihnen sind (sein können). Auch der bejubelte Entwurf irgend einer Computervisialisierung ist dann irgendwann am selben Punkt (vermutlich noch wesentlich schneller, wenn ich mir die cleane Bahnhofsumbauten aus den 1990ern in Berlin jetzt so anschaue, da ist der Lack jetzt schon wieder ab, früher hat man sichtlich haltbarer gebaut).

Zitat von hiTCH-HiKER

Ob es nun ein durchkommerzialisierter Glaspalast im EKZ-Stil sein muss, das kann man durchaus kontrovers diskutieren.

Was anderes wirst du im Rahmen eines Neubaus nicht mehr finanziert bekommen.

Man kommt doch auch jetzt ohne Probleme von der Gleishalle zur münchner Fußgängerzone. Ich kann mir nicht vorstellen, dass bei einem Neubau ein Interesse besteht, eine noch unmittelbarere Verbindung von den Gleisen zur Innenstadt herzustellen, wenn man doch Geld damit verdient, möglichst viel Kaufkraft der Reisenden in den zu vermietenden neuen Geschäftsflächen zu halten. Und sofern die Stadt München nicht analog einen groß angelegten Innenstadtumbau mit massiver Verkehrsberuhigen dieses Bereiches plant blieb für die Fußgänger vom Hbf zur Fußgängerzone der Autoverkehr eine Barriere und somit bleibt ein Fußgängertunnel alternativlos.

Ich vermute dass das, so wie du dir das vielleicht ideal vorstellst, eh nicht kommen würde mit einem Neubau und rein funktional - von den Raumabmessungen, der Großzügigkeit a lá Gleis- und Schalterhalle usw. ist das aktuell ein richtig gutes Bahnhofsgebäude. Dächer kann man sanieren, genauso wie die Betonsubstanz, Abdichtungen gegen Nässe und alles andere. Und das ist nicht per se teurer als ein Neubau. Gerade Abriß und Neubau bei laufendem Betrieb, zumal mit den besonderen Anforderungen, die der U- S- und Eisenbahnbetrieb dabei stellen, sind enorme Kostenfresser.

Und auch sonst ist das Bahnhofsgebäude ja von recht schmalen Straßenzügen umgeben, da ist einfach nicht viel Platz zum "rangieren" im Rahmen solch einer Großbaustelle. Und dafür, dass es dann nach ein paar Jahren ein neues Empfangsgebäude gibt würdet ihr jahrelang laute und schmutzige Provisorien mit Containern, offenen Baugruben mit Bretterstegen darüber usw. mitten in eurem Zentrum haben. Aus den betrieblichen Anforderungen ergibt sich ja auch, dass sowas nur im Zeitlumpentempo durchgezogen werden könnte.

Aus Gründen der Einfachheit, aus Fahrgastsicht und auch aus Kostensicht - und damit der Frage der Realisierbarkeit - würde ich an eurer Stelle für eine puristische Sanierung auf Basis des Originalentwurfes eintreten, subtil durch moderne Elemente ergänzt. Das könnte man, unerteilt in mehrere Bauabschnitte, sicher ganz verträglich bei laufendem Betrieb machen, ohne dass die Fahrgäste besondere Einschränkungen hinnehmen müssten und das Umfeld unter den schweren Baumaschinen "leidet" (ich empfehle einen Blick nach Stuttgart, wollt ihr so eine Riesenbaustelle mitten in eurem Zentrum haben? Nur ist dort noch wesentlich mehr Platz). Dann macht das Gebäude richtig was her und hat zunehmend ein Alleinstellungsmerkmal in Deutschland, denn es ist "leider" kaum zusätzlich kommerziell verwertbar und wird ein reines Bahnhofsgebäude mit minimalen Angeboten an Artikeln des Reisebedarfs bleiben. Mit etwas Glück wird es zwischenzeitlich auch mal unter Denkmalschutz gestellt und München wird zu seinem Glück gezwungen.