Dimension des Stadtschlosswiederaufbaus

Zitat von Architektenkind

Normal erscheint uns das nur aus heutiger Sicht. Noch im 15. und 16. Jahrhundert war die hochdeutsche Sprache nichts als eine Kanzleisprache, die von analphabetischen Bauern und Bürgern weder gesprochen noch verstanden wurde. Für diese gilt: Bayern und Friesen sind einander nicht nur (fast) nie begegnet, sie hätten sich, wenn sie einander begegnet wären, auch nicht verstanden.

Auch das von Saxonia sog. "deutsche Dialektkontinuum" ist eine nachträgliche Deutung und Sichtweise. Tatsächlich hätten sich Bayern und Friesen schon deswegen nicht verstanden, weil ihre Sprache sich nicht nur mundartlich sondern gänzlich unterschied. Es gab nämlich kein "deutsches" Dialektkontinuum, sondern ein oberdeutsches, mitteldeutsches und niederdeutsches Dialektkontinuum (mit der Bezeichnung "deutsch" natürlich aus unserer nachträglichen Rückschau versehen). Und nur aus dem oberdeutschen Dialektkontinuum entstand die spätere Kunstsprache, die wir heute umgangssprachlich als "Hochdeutsch" bezeichnen. Die Bezeichnung "Hoch"-Deutsch kommt dabei auch nicht, wie man populär häufig denkt, von einem vermeintlichen "hohen Niveau", sondern war die ursprüngliche Bezeichnung für das, was man heute, um Begriffsklarheit zu schaffen, in der Linguistik als Oberdeutsch bezeichnet. Also schlicht das Deutsch (althochdeutsch "diutisc"="zum Volk gehörend", also die "Volkssprache") der Höhenlagen des heutigen Süddeutschlands, der heutigen Deutschschweiz, des heutigen Österreich und des heutigen Südtirol.

Die "Elitensprache" bis zum Ende des Mittelalters war übrigens Latein! Und dann Französisch! Diese Volksprache (also wörtlich "das Deutsche") kam erst mit der Aufklärung auch bei Gebildeten und den Eliten zur Verwendung zB als Schriftsprache, dabei wurde diese dann auch verschriftlicht und entstand als Kunstsprache, noch zu Zeiten Goethes war dieser Prozess im vollen Gange, weswegen man zB die Lautung zahlreicher Gedichte Goethes nur dann richtig interpretiert, wenn man dabei den sächsischen Dialekt heranzieht (Goethe hatte sich einen sächsischen Akzent zugelegt, der galt zu seiner Zeit als bildungssprachlich und somit "fein").

Das mittel- und insb. das niederdeutsche Dialektkontinuum sind dabei auf dem Gebiet des heutigen Deutschland komplett verdrängt worden und "Nachfahren" dieser Sprachen werden heute nur noch in Nachbarstaaten gesprochen (mitteldeutsch in Luxemburg, niederdeutsch in den Niederlanden).

Das ist seit langem gesicherter und unstreitiger Wissensstand der Germanisten und Sprachhistoriker aber selbst diese grundlegenden Zusammenhängen sind der allgemeinen Bevölkerung vollkommen unbekannt - vgl. das Bewusstsein der Hannoveraner, das "beste Hochdeutsch" zu sprechen, nicht wissend, dass diese das nur deshalb so nah an der Schrift sprechen, weil ihre eigentliche Muttersprache einst von der neuen Kunstsprache "Hochdeutsch" als Sprache der Oberschicht verdrängt wurde (und klar, wenn man eine Fremdsprache lernt, dann nach dem offiziellen Vokabular und offizieller Grammatik).

Und deswegen sind die "Dialekte" des Alpen- und Voralpenlandes noch heute kompatibel mit der hochdeutschen Schriftsprache ("Buar" ist auch nur eine andere Form von "Bursche" und somit höchstens eine veraltete Form des hochdeutschen "Junge", das plattdeutsche "Fent" hat hingegen keinerlei Ähnlichkeit mit irgend einer Form von "Junge", beide heißen im jeweiligen Dialekt "Junge", Wortverwandtschaften zwischen Hochdeutsch und zB Plattdeutsch gibt es hier und da, die gibt es aber zB zwischen Deutsch und Englisch auch reichlich, gerade bei Alltagsbegriffen wie Butter-Butter, usw).

Das erschien mir noch wichtig nochmal klarzustellen. Es gab kein "deutsches Volk", das ist ein Kunstprodukt, geschmiedet von der Führungsnation Preußen, die ein größeres Hinterland, eine größere Provinz wollte, um die großen, eigenen Ambitionen auf eine Führungsrolle in Europa auch in die Tat umsetzen zu können (das alte preußische Stammland wäre dafür einfach zu klein gewesen). Die preußische Expansion verlief dabei ja in mehreren Schritten. Den größten Brocken, Bayern, sich über die Reichsgründung einzuverleiben und sich die Zustimmung Ludwigs dafür zu erkaufen, mit Geldern des zuvor im einverleibten Hannover konfiszierten "Welfenschatzes", war ja nur der Endpunkt. Ich hoffe, dass diese ganzen Zusammenhänge über die für die Geschichte Berlins reservierten Flächen im Humboldtforum beleuchtet werden. Das Geschichtsbewusstsein und die geschichtliche Allgemeinbildung der allermeisten Deutschen endet bzgl. Detailwissen ganz abrupt spätestens bei allem, was vor 1871 war. Das Stadtschloss Berlin hat diese ganzen Umbrüche mitgemacht, als Herrschaftssitz der dabei federführenden Preußen, bis hin zur Ausrufung der Republik und dem Ende aller deutschen Monarchien. Das ist in meinen Augen eine Bedeutung dieses Schlosses, die bisher in der Diskussion noch sehr zu kurz kam. Und somit ist der Bogen zum Thema wieder geschlagen die off-topic Gefahr gebannt.

PS: ich hoffe, dass die Gründungsintendanz des Humboldtforum der Versuchung widersteht, die Flächen zur Stadtgeschichte Berlins auf die den Menschen sicher nähere NS Zeit, Holocaust, Teilung und Wiedervereinigung zu beschränken bzw. diese maßgeblich nur mit diesem Teil der Geschichte zu bespielen. Diese sollten nicht mehr oder weniger Fläche bekommen, als proportional ihrem chronologischen Anteil der Gesamtgeschichte Berlins nach; "Spezialmuseen" die das Thema NS Zeit, Holocaust und Teilung/Wiedervereinigung behandeln gibt es ohnehin an anderer Stelle. Dies sollte eine Gesamtschau werden, die ein Gefühl für die Gesamtzusammenhänge großer Zeiträume vermittelt, exemplarisch am Beispiel der Geschichte Berlins, die in vielerlei Hinsicht exemplarisch für die Geschichte Europas war.

Über die Zeit vor ca. 1. Weltkrieg herrscht großes Unwissen und solch ein sicherlich sehr stark besuchter Ort wie das Humboldtforum, ich kann mir gut vorstellen, dass es in den ersten Jahren die Touristenattraktion Nummer 1 in Berlin wird, könnte stark dazu beitragen, diese Wissenslücken zu füllen und ein Bewusstsein dafür zu schaffen, dass "wir Deutschen" in allem, was uns ausmacht und in allem, woher wir kommen, stets ein Vielvölkerstaat waren, stets Multikulti. Damit wäre dann auch der inhaltliche Bogen zum Museum der Weltkulturen geschlagen, eine wirklich runde Sache und so wäre dieses Haus eine wahre Bereicherung und in dieser umfassenden Darstellung deutscher Geschichte, eingebettet in die Kulturen der Welt, auch ein Unikat in der deutschsprachigen Museumslandschaft. Alleine dafür ist dieser Bau jeden Euro wert. Inhaltlich also durchweg überzeugend.

Zur Hülle der drei Barockfassaden sage ich den Kritkern: seht sie doch einfach als Freiluft-Ausstellungsstück des Humboldtforum, in Originalgröße, die vielleicht größte ausgestellte Plastik der Welt, beheimatet auf der Museumsinsel, kunsthandwerklich hochwertig gefertigt, nach der Vorlage der zerstören Originalstücke. Kunsthistorisch wertvoll ist sie doch unzweifelhaft und nur Repliken von kostbaren Plastiken auszustellen wird ohnehin immer üblicher. Hier wird kein Schloss rekonstruiert, hier werden kunsthistorisch wertvolle Barockplastiken aus dem Vergessen der Archive zurückgeholt und an ihrem ursprünglichen Standort wieder öffentlich aufgestellt. Vielleicht kann man es so sehen und sich damit überwinden, der Sache eine Chance zu geben.

Zitat von Saxonia

Du haust hier ja allerhand durcheinander....

Du störst dich daran, dass ich nicht beleuchtet habe, dass das Neuhochdeutsche der ostmitteldeutschen Gebiete letztlich den Stich gegenüber der oberdeutschen Schreibsprache machte? Geschenkt, das habe ich in der Tat nicht weiter ausgeführt. Ich wollte nicht (noch) mehr in off-topic Details gehen und nahm dabei gerne in Kauf, die Stichworte nur kurz anzureißen, die Sache mit dem Sächsischen habe ich ja erwähnt (vgl. Goethe Anekdote). Bitte keine Wortklauberei wie zuvor schon mit "bayerisch" bzgl. Würzburger Residenz. Stimmst du mir etwa nicht bzgl. des vollkommen mangelhaften Geschichtsbewusstseins über die ganzen Jahrhunderte vor dem 20. Jh. zu, insb. ein fehlendes Verständnis um Gesamtzusammenhänge und dessen, "woher wir Deutschen kommen" und "wie wir wurden, was wir sind"? Darum geht es mir. Eine differenzierte Betrachtung der deutschen Geschichte.
Das könnte im Humboldtforum wunderbar funktionieren, exemplarisch "aufgehangen" an der Lokalgeschichte Berlins, eine Stadt die häufig eine zentrale Rolle in den Geschehnissen spielte oder zumindest exemplarisch für viele andere Kapitel ist.

Zitat von Saxonia

Was heißt denn Wortklauberei. Ich kann nur das für bar nehmen, was du auch schreibst. Das Hochdeutsche stammt nunmal nicht vom Oberdeutschen ab, genausowenig wie die Würzburger Residenz ein bayerischer Bau ist.

Um es ganz genau zu nehmen:

"Der für die deutsche Standardsprache oft gebrauchte Begriff Hochdeutsch bezeichnet in der germanistischen Sprachwissenschaft eigentlich eine Gruppe von Mundarten in Mittel- und Süddeutschland (Mittel- und Oberdeutsch), die sich durch die Benrather Linie vom Niederdeutschen abgrenzen." (http://de.wikipedia.org/wiki/Standarddeutsch), die neuhochdeutsche Schriftsprache ist ja nur ein Aspekt davon gewesen. So und nun wünsche ich unseren Posts eine gute Reise nach Off-Topicia.

Was ich vermeiden wollte, indem ich nicht in die Details ging, auf die es beim "bigger picture", nebenzu auf eine komplexe Vorgeschichte des heutigen Hochdeutsch hinzuweisen, auch überhaupt rein gar nicht ankommt; es ist einfach irrelevant, ob es nun eher diese oder jene Region der Südhälfte des heutigen Deutschlands war; die wichtigere Tatsache ist, dass die ganzen Nord- und Westdeutschen die Sprache des Süden und Südostens, nenn es meinetwegen "Mitteldeutschland", übernommen haben, das ist die eigentlich interessante und ebenso weithin unbekannte Tatsache.

Dazu möchte ich in Richtung dieser Hamburger Zeitung nur sagen, lieber "verlogen" als ein solch geschichtslos-"ehrliches" Stadtbild wie in Hamburg: zwar ist Hamburg eine der ältesten Metropolen Mitteleuropas, jedoch auch eine mit den wenigsten historischen Bauten, die von diesem Alter zeugen (0815 Gründerzeit a lá Speicherstadt oder Hamburger Rathaus aus dem späten 19. Jh. gibt es auch überall in nordamerikanischen Städten, wo aber sieht man in Hamburg etwas von den vielen Jahrhunderten zuvor - das Gründungsdatum Hamburgs wird auf das Jahr 810 n. Chr. geschätzt!). Berlin versucht etwas aus der Zeit vor dem 19./20. Jh. in das Stadtbild zurück zu holen, einer komplett anderen und für uns heute fremden Welt, vor der Industrialisierung, vor dem Individualismus und der Demokratie - was solche Erinnerungsobjekte umso wertvoller macht, gerade weil für uns das Alltagsleben zur Zeit des Barock so unendlich fern und fremdartig erscheint.

Hamburg diskutiert zur gleichen Zeit über den ungeheuren Wert dieser kürzlich unter Denkmalschutz gestellten Baudenkmäler: http://www.zeit.de/hamburg/sta…015-02/hamburg-city-hoefe

Ja, liebe Hamburger, da bin ich in Berlin lieber "verlogen".

Zu polemisch? Auf eine Polemik darf man ruhig polemisch reagieren.

Natürlich habe ich ihn gelesen, inhaltlich kann man darauf nichts nennenswert erwidern - du hast es ja selbst beschrieben, diese Vorwürfe kann man quasi allen Museen machen. Auch machte sich der Autor sichtlich nicht die Arbeit, mal zu recherchieren, wie die Sammlungen Berlins mit diesem Ursprung vieler Exponate umgehen - die aktuell ja schon in Dahlem ausgestellt sind.

Man hält enge Kontakte zu indigenen Völkern, von denen Exponate stammen und gerade von diesen Völkern selbst ist bisher nicht ein einziges offizielles Rückgabeersuchen bekommen, viel mehr freuen sie sich und sind auch etwas stolz, dass ihr Kunsthandwerk und ihre kultischen Gegenstände im Ausland auf solch großes Interesse stoßen und ausgestellt und von vielen Menschen bewundert werden. Das halte ich auch für schlüssig und nachvollziehbar. Die Sammlungen werden ja nicht wie zur Kaiserzeit als "Trophäen" präsentiert. Respektvoller und inhaltlich penibler wird museumsdidaktisch nichts präsentiert, als Exponate aus kolonialer Vorzeit. Gäbe es hier anderslautente, konkrete Kritik, dann soll man Roß und Reiter benennen und nicht im Bauschebogen solche Pauschalkritik am geplanten Humboldtforum an sich äußern.

Daher hielt ich den Artikel schlicht für eine inhaltsschwache Polemik, auf die ich dann eben auch nur polemisch antworten wollte. Und natürlich, machen wir uns nichts vor, in anderen Großstädten wie Hamburg schaut man schon etwas neidisch auf Berlin und darauf, was die neue Bundeshauptstadt so alles an Kulturprojekten vom Bund gesponsert bekommt - das Humboldtforum ist da ja nicht das einzige. Es gibt auch kaum einen auswärtigen Zeitungsartikel über das Stadtschloss, der sich nicht in einem Atemzug darüber mokiert, wie stark Berlin doch vom Länderfinanzausgleich profitieren würde (nach dem Motto "und ein Schloss bauen die jetzt auch noch, so schlecht kann es ihnen ja nicht gehen"). Daher mein Eindruck, dass diese Eifersucht auf zugegeben manche Extrawurst, die Berlin erhält, "Vater des Gedankens" mancher Kritik am Humboldtforum ist.

Denn Fakt ist: die ganzen Sammlungen werden doch jetzt auch schon präsentiert, seit vielen Jahren. Nur eben in Dahlem. Wo ist da die große Kulturkritik gewesen? Wenn es denn wirklich darum geht.

^ich persönlich finde das Objekt Gläserne Blume optisch scheußlich und "Spaltung"? - die DDR gibts seit 25 Jahren nicht mehr, wer auch nur als junger Mann oder junge Frau die DDR noch wirklich erlebt haben will geht jetzt stramm auf Ende 50 zu und nicht jeder davon ist ein Nostalgiker. Ich würde es jetzt nicht als ein Mehrheitsanliegen betrachten sich - noch einmal - mit dem "Palast der Republik" zu befassen. Aber klar, wenn irgendwo in einem Foyer oder Treppenhaus o. ä. Platz dafür ist, dann soll man das Objekt dort ausstellen und ich denke so werden das auch die Verantwortlichen handhaben. Man wird nicht extra dafür das Raumkonzept umwerfen aber wie gesagt, "warum nicht" wenn irgendwo Platz dafür ist.

Und zur Diskussion bzgl. Umfeldgestaltung - das sogenannte "Schloss" Herrenhausen ist ja nun so ziemlich das minderspektakulärste "Schloss" das ich mir vorstellen kann. Ohne Garten wäre das einfach eine größere Villa. Und ja, da braucht der Garten das Schloss nicht - aber das "Schloss" den Garten. In Berlin ist das doch ganz anders. Der große Oschi genannt Humboldtforum mit den drei Prachtfassaden wird ganz für sich wirken.

Ich vermute auch, dass es noch einmal ein paar Reibereien geben wird, so würde es mich nicht wundern wenn gealterte Revoluzzer in der Nacht Farbbeutel auf die Rekofassade schmeißen und es wegen dem in Berlin eigentlich unvermeidlichen Vandalismus an einer zuvor nicht antizipierten Stelle (die Kreativität von Vandalen kennt ja kaum Grenzen, da kommste vorher einfach nicht immer drauf) noch einmal ordentlich Bambule gibt usw. aber es ist nur eine Frage der Zeit, bis das Gebäude ganz alltäglich zu Berlin gehört. Will sagen: wenn jetzt das Umfeld eher zweckmäßig gestaltet wird, dann ist damit nicht nur der Zug nicht abgefahren, (erst recht) dann werden schon recht bald Rufe nach einer Aufwertung des Umfelds ertönen. Schloss und Musemsinsel sind nach wie vor ein laufender Prozess, ohne absehbares Ende. Dazu sei nur ergänzend auf das ewige Hin- und Her um den Schlossbrunnen verwiesen.