Dimension des Stadtschlosswiederaufbaus

Zitat von Tomov

Der herausragende Barockbau in Deuschland ist wohl eher die Würzburger Residenz.

Ich weiss nicht, ob man das so sagen kann. Sagen kann man definitiv, dass der "Berliner Barock" kein Kulturschatz nationalen Ranges war, wenn es um Barock geht. Der Prunk des bayerischen Barock ist natürlich eine ganz andere Kategorie. Wenn man sich nur die Asamkirche in München einmal anschaut, so springt dort sofort in's Auge, was ich meine:

http://de.wikipedia.org/wiki/D…C3%BAnich,_Alemania02.JPG

Das macht aber nichts. Für die Lokalgeschichte ist es unbestreitbar ein prägendes Gebäude gewesen, man muss nicht immer gleich Superlative bemühen. Berlin war ja historisch auch eher von Arbeitern geprägt, als eine bürgerliche Metropole. Und die berliner Monarchen waren eher "Soldatenkönige", als "Sonnenkönige". Insofern passte die eher "graue Maus" Berliner Stadtschloss, dessen Zugehörigkeit zum Barock man auf den ersten Blick auch nicht unbedingt erkennt, wunderbar zu Berlin. Die von dir genannte Würzburger Residenz, für die bayerischen Monarchen erbaut, ist übrigens ein schönes Beispiel dafür, dass Rekonstruktionen "funktionieren" können und von der Nachwelt auch unumwunden als perfektes Faksimile anerkannt werden, das seinerseits nun unter Denkmalschutz steht. Im Krieg wurde die Würzburger Residenz nämlich größtenteils zerstört und so, wie sie jetzt dasteht, ist sie eine vollständige Rekonstruktion. Denn auch jene Teile, die nicht ganz zerstört wurden waren doch zu Ruinenresten ausgebrannt und zersplittert. Es war de facto nichts mehr vom barocken Prunk übrig.

Die Würzburger Residenz zeigt auch, wo die Reise hingehen könnte. Denn obwohl man direkt nach dem Krieg mit der Sicherung und dann dem Wiederaufbau begann: es dauerte bis 1987, bis mit dem Spiegelsaal der letzte Teil der Rekonstruktion vollendet war. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass spätere Generationen das "Haus in Haus" Konzept nutzen, um das Humboldtforum in der nun geplanten Form wieder zu entfernen und die Rekonstruktion des Schlosses fortzusetzen. Beispielsweise wenn das Humboldtforum nach ein paar Jahrzehnten einmal eine Kernsanierung braucht. Die Barockfassade erhält ja einen eigenen Unterbau aus Vollziegel während das Humboldtforum ein eigenständiger Stahlbetonbau ist.

Somit ist es zwar kein Kinderspiel aber doch möglich, das Humboldtforum abzureißen, ohne die Barockfassade dabei zu gefährden. Dies funktioniert ja selbst bei Gebäuden, deren Fassaden nie dafür konstruiert wurden, sich selbst zu tragen, insb. in Paris ist es inzwischen üblich, dass das Gebäude hinter denkmalgeschützten Fassaden komplett entfernt wird und wirklich nur noch die Fassade übrig bleibt, hinter die wird dann ein komplett neues Gebäude errichtet, mit deckungsgleichen Fensteröffnungen. Das heißt, für eine Vollrekonstruktion ist nichts verloren.

Und letztlich hast du v. a. recht, wenn du sagst, dass dieses Gebäude eine Art von Stadtreparatur ist. Flächendeckend bleibt Berlin von der Nachkriegsmoderne von Ost und West beherrscht, in seinem Stadtbild. Nur dort, auf der Museumsinsel, wird es in Zukunft, wenn der Masterplan und das Humboldtforum ausgeführt wurden, ein geschlossenes Ensemble des kaiserzeitlichen Berlin geben, als historisches Herz.

Man muss sich nur München anschauen um zu sehen, wie wichtig ein geschlossenes, historisches Ensemble im Herzen einer Stadt ist. München ist in seinen zahllosen Außenbezirken auch nicht schöner als Berlin, hat aber ein gänzlich anderes Lebensgefühl und nicht das Selbstbild einer grauen Industriestadt. Weil München zentrale und identitätsstiftende Bereiche hat, die von mehr zeugen, als von automobiler Effizienz in der Stadtentwicklung. Identifikationspunkte wie der englische Garten mit seiner historischen Gestaltung, die Maximilianstraße, der Frauenkirche und dergleichen mehr.

Wenn ich mir vorstelle, wie man in naher Zukunft vom Brandenburger Tor über Unter den Linden bis zur Museumsinsel lustwandeln kann, ein Bereich der zum ersten Mal seit dem 2. Weltkrieg wieder als geschlossener Stadtkern erlebbar sein wird, dann kann ich mir sehr gut vorstellen, dass das genau der Bereich ist, den man in Jahrzehnten als sowas wie eine "Berliner Altstadt" bezeichnen wird. Wo die ex-sowjetische Botschaft aus dem "Spätstalinismus" ebenso zur steingewordenen Lokalgeschichte und somit zur Altstadt gehört, wie die Reko der Barockfassade des Stadtschoss oder das Brandenburger Tor, welches seit 1990 weltweit nicht mehr als preußisches Kriegs-Siegestor bekannt ist, sondern als Symbol für Frieden, Versöhnung und überwundene Teilung des Nachkriegsdeutscland gilt.

Wenn man es aus dieser Warte betrachtet, dann kann ich auch die Altlinken nicht verstehen, die darin immer versuchten eine Art Revisionismus oder Chauvinismus zu erkennen. Der preußische Stechschritt und die Selbstherrlichkeit des alten, preußischen Obrigkeitsstaates gehören nun einmal genauso zur Geschichte Berlins wie das sowjetische Ehrenmal im nahen Tiergarten. Und solange alles gleichermaßen gepflegt und bei Bedarf und nach Diskussion rekonstruiert wird sehe ich mehr verantwortungsvollen und offenen Umgang mit der Geschichte, als alles andere.

Ja, alleine dieses Symbol. An dem Ort und hinter dem Prunk, hinter dem früher autoritär geherrscht wurde sind nun die Kulturen der Welt respektvoll repräsentiert, statt ein Zentrum preußischer Deutschtümelei ein Zentrum der bunten Weltkulturen. Mein Gott, wie könnte ein Triumph unserer offenen Gesellschaft über die Schatten der Vergangenheit denn besser zelebriert werden? Also auch politisch kein Grund zur Sorge, sondern ein Grund zur Freude.

Ich freue mich sehr auf den Tag der Eröffnung und auf die Zeit danach, wenn dieses Gebäude zum alltäglichen Teil Berlins und der Republik wird. Und ich habe soeben beschlossen, meinen Teil zu diesem wahren Volkspalast, gestiftet durch das Volk, beizutragen und etwas für die Barockfassade zu spenden, damit das Kunsthandwerk unserer Vorfahren nicht mehr nur als "tote Asche" auf alten Fotographien in irgendwelchen Archiven verwahrt wird, sondern wieder lebendig von einer längst vergangenen Epoche zeugt.

PS: die Würzburger Residenz ist laut Wikipedia sogar seit 1981 von der UNESCO als Weltkulturerbe geführt; d. h. auch international wird dieses in großen Teilen rekonstruierte (und in den Ruinenresten intensivst restaurierte) Gebäude als gleichwertiger Ersatz zum im Krieg zerstören Originalbau anerkannt und gilt nicht etwa als "Disneyland" oder "Kulissenzauber" und was man hier im Forum schon so alles in der Diskussion zur Rekonstruktion der Barockfassade des Stadtschloss Berlin liest.

Ohje, ich wollte da keinen Lokalpatriotismus verletzen. Es ging mir auch nicht um historisch korrekte Bezeichnungen, aus heutiger Sicht waren die Bauherren natürlich bayerische (Kirchen-)Monarchen, da Würzburg nun einmal heute in Bayern liegt. Zur Bauzeit des Stadtschloss Berlin bzw. im Barock existierte ja auch kein "Deutschland" und trotzdem reden wir von einem Vertreter deutschen Barocks. Also bitte keine Wortklauberei, gleich zwei Beiträge in kurzer Abfolge, die sich an meiner Formulierung "bayerische" Monarchen stören, nun beruhigt euch bitte wieder.

Zitat von Tomov

Es gabe 1000 Jahre lang das Heilige Römische Reich deutscher Nation. Auch wenn es kein Zentralstaat war, so war es mindestens doch eine staatliche Einheit, in der sich dessen Bewohner als kulturell deutsch definierten.

Keineswegs: Der moderne Begriff des Staates und auch der der Nation lassen sich auf das Heilige Römische Reich in seiner mittelalterlichen Phase überhaupt nicht anwenden. Ein Bauer des 11. Jahrhunderts fühlte sich seinem Dorf und der Christenheit zugehörig, aber gewiss keiner "Deutschen Nation" – das Reich war Sache des Adels, der sich aber wiederum allein dem Adel zugehörig fühlte und gewiss keine "kulturelle Identität" mit dem "Pöbel" fühlte, von dessen Arbeit er sich ernährte. Und als sich ab der frühen Neuzeit, mit dem beginnenden Absolutismus, allmählich tatsächlich Staaten herausbildeten, entstanden diese unterhalb der Hülle des Reiches und waren eben noch keine Nationalstaaten sondern Feudalstaaten oder (z.B. in den freien Reichsstädten) Adelsrepubliken.

Die kulturelle Zugehörigkeit zu so etwas wie einer Nation hat es vor dem 18. Jahrhundert überhaupt nicht gegeben: Die Vorstellung, dass eine Masse von Menschen kulturell zusammengehöre und deshalb auch in einem gemeinsamen Staat leben solle, ist erst mit der Neuzeit und der bürgerlichen Revolution entstanden. Als Lektüre hierzu empfehle ich Benedict Andersons Studie "Imagined Communities", die in Deutschland unter dem leicht irreführenden Titel "Die Erfindung der Nation" erhältlich ist.

Was bedeutet das für das Berliner Schloss? Nun, dass es zum Zeitpunkt seiner Errichtung garantiert kein nationales Symbol für Deutschland war, sondern ein feudales für den Machtanspruch der Hohenzollern und für die Identität von Dynastie und preußischem Staat. Das ist es letztlich auch bis 1918 geblieben, nur dass es ab 1871 zusätzlich noch zum Symbol nationaler Macht wurde. Dass es für beides stehen konnte – für die neue Nation und die alte Dynastie – ist nun keineswegs selbstverständlich, sondern eigentlich ein Widerspruch, der sich nur durch den deutschen Sonderweg erklärt. Möglich war das nur wegen des Bündnisses zwischen den Feudalherren und der bürgerlichen Nationalbewegung, das Bismarck im Zuge der Reichsgründung schmieden konnte.

Ich halte das Schloss deshalb übrigens für das Symbol einer staatlichen Fehlkonstruktion – aber das zu diskutieren, ist hier nicht der Ort...

Zitat von Tomov

Und eigentlich war das HRR eher das Gegenteil der KuK-Monarchie. Ein föderales Reich das durch dynastisches Erbrecht in immer kleinere Fürstentümer zerfällt vs. eine Dynastie welche durch Erbpolitik immer neue ethnisch unterschiedliche Gebiete erwirbt. Oder?

Eine erstaunliche off-topic Diskussion, aber gut, dazu möchte ich dann doch etwas sagen.

Ich meine das nicht polemisch, aber die heute gefestigte Vorstellung, es gäbe sowas wie eine "deutsche" Ethnie, ist ein Kunstprodukt des 19. Jh. und wurde spätestens durch den Faschismus der NS Zeit ganz massiv in die Köpfe der Menschen im In- und auch Ausland gehämmert. Das hatte auch in der Nachkriegszeit enorme Nachwirkungen, vgl. Zuwanderer, die als "Gastarbeiter" bezeichnet wurden, ganz im Gegnesatz zu Zuwanderern in anderen westlichen Industriestaaten oder unser deutsches Staatsangehörigkeitsrecht, welches die NS Ideologie von "Blut und Boden" noch bis zur Reform im Jahre 2000 zum Prinzip hatte. Bis dahin galt ausschließlich das Abstammungsprinzip (von deutschen Juristen etwas kaschierend ius sanguinis genannt, lat. für "Recht des Blutes"); d. h. auch wer in Deutschland geboren wurde und aufwuchs galt als "Ausländer"; wer aber in Russland geboren wurde und aufwuchs und irgend eine "deutschblütige" Großmutter vorweisen konnte, der konnte als "Volksdeutscher", politisch korrekter später "Spätaussiedler" genannt, Heim ins.. in die Bundesrepublik übersiedeln und galt rückwirkend als deutscher Staatsangehöriger mit allen Rechten und Pflichten.

Wir haben also bis kürzlich ein sehr ideologisches, von völkischem "Wunschdenken" geprägtes, Deutschlandbild gepflegt, auch die Tatsache, dass wir eine multikulturelle Einwanderungsgesellschaft sind wurde ja erst eher kürzlich akzeptiert (in der Koalitionsvereinbarung zwischen CDU und FDP hatte es 1983 geheißen: „Die Bundesrepublik Deutschland ist kein Einwanderungsland. Es sind daher alle humanitär vertretbaren Maßnahmen zu ergreifen, um den Zuzug von Ausländern zu verhindern.“, diese Realitätsverweigerung machte schwarz-gelb bis 1998 zur Staatsräson!). Und sowohl die "Einigkeits"-Befürworter rund um Bismarck, die die Vielfalt der deutschen Regionen als "Kleinstaaterei" diffarmierten und auszumerzen versuchten, wie auch die Gleichschaltung durch die Nazis, gepaart mit der Fiktion einer "deutschen Rasse", haben da tiefe Spuren im Geschichtsbewusstsein hinterlassen, auch bei NS Ideologie unverdächtigen Mitbürgern.

In der Genese ist die heutige Bundesrepublik nämlich ebenso ein Vielvölkerstaat. Die Bajuwaren sind beispielsweise ein slawischer Volksstamm, dessen Ursprung im heutigen Tschechien lag, vor der Völkerwanderung. Und die Niedersachsen sind nicht nur bzgl. ihrer Königshäuser mehr mit den Engländern verbandelt und verwandt, als mit den Alemannen des Südwestens. Die Verwandtschaft mit den Polen im Nordosten sieht man noch heute an zahlreichen Familiennamen Einheimischer, die auf -sky/-ski enden oder sonstige eindeutig osteuropäische Schreibweisen wie "Cerny" (gesprochen "Tschärni", so hieß mein früherer Mathelehrer, der sich natürlich für "urdeutscher Biodeutscher" hielt) aufweisen, Rostock hieß bis vor wenigen Generationen noch Rostov, siehe die zahlreichen Ortsnamen die noch heute auf -ow enden (Pankow, Güstrow, usw.).

Ja, bis in das 20. Jh. hinein war die Vielvölkervergangenheit des Kunstproduktes "Deutsches Volk" noch markant sichtbar. Wenn sich einheimische Landbevölkerung Niederbayerns und Niedersachsens jeweils in ihrer Alltagssprache, heute "Dialekt" genannt und in dieser Reinform gar nicht mehr existent, unterhielten, dann verstanden sie sich schlicht nicht. Es waren unterschiedliche Mundarten - unterschiedlicher Sprachen! Das Platt ist eine Mundart des Niederdeutschen, wie es zB auch die Niederländer sprechen.

Wo man also hinblickt, in der Abstammung, in der Sprache, in der Architektur, dieses Deutschland war in seinem Ursprung definitiv ein Vielvölkerstaat - selbst jene Teile die noch heute zu diesem Deutschland (Bundesgebiet) gehören. Dementsprechend hatte das Stadtschloss Berlin bis 1871 (Reichsgründung unter preußischer Führung) auch nur regionale Bedeutung.

Das sind die eigentlich im historischen Verständnis wichtigen Punkte, nicht die Frage, ob man nun rückblickend die Würzburger Residenz als "bayerisches" Bauwerk bezeichnet oder nicht.

Zitat von Tomov

Das trifft aber wohl auf alle Gebiete in Europa zu diesem Zeitpunkt zu.

Selbstverständlich.

Zitat von Tomov

Aber ich dachte wir reden hier vom Barock. Man sollte sich vielleicht mal Goethes Erinnerungen an die Krönung von Kaiser Joseph II in Frankfurt durchlesen, sowie dessen Beurteilung an das HRR. Da wird der deutsche Nationengedanke deutlich.

Du hattest von 1000 Jahren HRR gesprochen, und da ist ja sogar Karl der Große mit drin. Und Goethes Erinnerungen entstammen ja bereits einer nach-barocken Ära, in der Aufklärung und Aufstieg des Bürgertums der Nation im modernen Sinne gerade den Weg bereiten.

Zitat von Saxonia

Deutscher war der, der Deutsch sprach, ganz simpel und erstmal ohne weitere politische Konsequenz. Dass sich dadurch innerhalb des deutschen Dialektkontinuums auch ein gewisses Zusammengehörigkeitsgefühl entwickelte, ist ja völlig normal.

Normal erscheint uns das nur aus heutiger Sicht. Noch im 15. und 16. Jahrhundert war die hochdeutsche Sprache nichts als eine Kanzleisprache, die von analphabetischen Bauern und Bürgern weder gesprochen noch verstanden wurde. Für diese gilt: Bayern und Friesen sind einander nicht nur (fast) nie begegnet, sie hätten sich, wenn sie einander begegnet wären, auch nicht verstanden. Tatsächlich spielte die Sprache bei der Entwicklung der Vorstellung "Nation" eine zentrale Rolle – nur bedurfte es eben erst den Buchdruck und einen gewissen Bildungsstandard zumindest in Städten, bis diese Rolle zum Tragen kommen konnte.

Aber nun meinerseits Schluss mit Off-Topic. Sorry!