"Upper West" aka Atlas Tower (119 m) [realisiert]

    auwaia. Da ist die eine Stütze ziemlich schräg. ist das normal? lässt sich die Stütze später zurechtbiegen?

    ^ Die Fassade hat doch organische Wölbungen. Das wird schon seine Richtigkeit haben. Zurechtbiegen kann man eine Stahlbetonsäule glaube ich nicht, ohne sie zu zerstören.

    Ich weiß ja nicht, welche der Visualisierungen gerade aktuell ist, aber auf den mir vorliegenden laufen die ersten vier Untergeschosse senkrecht auf. Und warum gerade nur eine Säule? Schon merkwürdig!

    Macht Euch mal keine Sorgen


    Aus zuverlässiger Quelle wurde mir mitgeteilt, dass die zwei Stützen ihre Richtigkeit haben.


    Wäre doch auch langweilig wenn alles senkrecht wäre ;)

    Also auf jeden Fall hat man es offenbar nicht eilig. Wenn man bedenkt, dass man in China mittlerweile 30 Stockwerke in 15 Tagen hochzieht und selbst das Empire State Building anno 1931 in einem guten Jahr fertig war, scheint hier noch ziemlich Luft nach oben zu sein...

    Der Vergleich hinkt stark.


    Du vergleichst völlig unterschiedliche Tragkonstruktionen.


    Eine reine Stahlbeton Ortbetonkonstruktion ist eine völlig andere Herstellmethode.
    Darüber hinaus werden am Upper West fix fertige Badezellen montiert und Teile der Haustechnik,Sprinkler und Betonkernaktivierung,in die Ortbetonkonstruktion integriert.
    Dies ist der Herstellgeschwindigkeit des Rohbaus nicht förderlich,scheint aber Vorteile in der Gesamtfertigstellung zu bringen.


    Ich bin der Überzeugung dass entsprechende Hochhäuser in den USA oder Asien lange nicht unseren Qualitätsstandards,insbesondere Brand-und Schallschutz als auch der Energieeffizienz entsprechen.

    Ich vergleiche überhaupt keine Tragkonstruktionen, sondern lediglich hohe Gebäude und ihre Rohbauzeit. Ob es da Unterschiede in der Standzeit gibt, kann ich schwer beurteilen - Tatsache ist, dass einige der Bauwerke in den USA langsam die 100 Jahre Marke überschritten haben...

    ^Ich glaube im Propercity gelesen zu haben, dass alle 33 Etagen bis Ende 2015 stehen werden.


    Dazu der Link zum Artikel, welcher leider nicht mehr für die breite Masse lesbar ist.


    Das Fundament ist in solchem Falle das Herzstück und braucht nun mal seine Zeit.
    Es gab hier keinen Baustopp und wir sind in Deutschland. :)
    In China oder anderswo geht es sicher schneller, aber ob diese noch in hundert Jahren stehen?
    Manche bestimmt, aber wenn man einen Din a German Bau bauen möchte, ist Präzision das oberste Beispiel,
    auch wenn das keine Garantie ist. :)

    Zitat von tel33

    Ich vergleiche überhaupt keine Tragkonstruktionen, sondern lediglich hohe Gebäude und ihre Rohbauzeit. Ob es da Unterschiede in der Standzeit gibt, kann ich schwer beurteilen - Tatsache ist, dass einige der Bauwerke in den USA langsam die 100 Jahre Marke überschritten haben...


    Es ist doch wohl bekannt, dass die genannten Gebäude reine Stahlbaugebäude sind und dadurch eine viel kürzere Bauzeit erreichen wie reine Stahlbetongebäude.
    Mit der Standzeit des Gebäudes hat dies wenig zu tun...

    Zitat von tel33

    Also auf jeden Fall hat man es offenbar nicht eilig. Wenn man bedenkt, dass man in China mittlerweile 30 Stockwerke in 15 Tagen hochzieht und selbst das Empire State Building anno 1931 in einem guten Jahr fertig war, scheint hier noch ziemlich Luft nach oben zu sein...


    Ich kann mir nicht vorstellen, dass Planung, Fundamente, Vorproduktion der Fertigteile und Stahlbau und dann die Erstellung insgesamt nur 30 Tage gedauert hat...

    Das Empire State Building, wie auch die meisten anderen Nordamerikanischen Hochbauten worden als reine Stahlkonstrutionen verwirklicht. Ohne Betonkern wie es auf den alten Fotos aussieht. Eine interessante Bilderreihe über einige der bekannten NYC Hochhausbauten gibt es hier


    Der Hauptunterschied in der benötigten Bauzeit des UW verglichen mit Bauten in Jarkarta oder Shenzhen liegt m.E. im Einsatz von Arbeitskräften im Arbeitsrhythmus und im Kapitaleinsatz. In Hongkong habe ich selbst gesehen, dass auch Samstag um 22.00 Uhr noch gebaut wird. Bei den Vor / Gründungsarbeiten des UW hingegen hat es sich dagegen zumindestens zeitweise um eine Einschichtbaustelle gehandelt und Samstag bis 14.00 Uhr, aber nicht jeden Samstag wurde gearbeitet. Ich denke, dass die Gründung des UW nicht allein aus bautechnischen Gründen so lange gedauert hat, sondern auch der Verkauf des Projektes und die Mietersuche die Baugeschwindigkeit beeinflußt haben. Denn sooo viel schwieriger als im Rest der Welt kann der Berliner Baugrund m.E. nicht sein. Grundwasser und Sand gibt es auch anderswo, man schaue sich nur die Baugruben in Jarkarta an, die stehen häufig bei der Gründung unter Wasser.
    Richtfest des UW soll lt. Medienberichten im Sommer 2016 sein, dass würde dann mit den hier kolportierten zwei Wochen für ein Stockwerk etwa übereinstimmen.

    ^
    Aus vermarktungstechnischen Gründen unproduktiv und unwirtschaftlich bauen macht überhaupt keinen Sinn.
    Innerstädtisch eine Baugrube mit annähernd 14m Tiefe, umrandet von U-Bahn und Nachbarbebauungen und daher ankerlos und ausgesteift hergestellt, Rückbau von Bestandsbodenplatten in unterschiedlichster Höhenlage und das Ganze mit einem Minimum an Grundwasserförderung ist eine Herkulesaufgabe.
    Diese Umstände sollten betrachtet werden.


    Es mag viele unterschiedliche Betrachtungsweisen zu einem wirtschaftlichen Bauablauf geben, aber eine kürzere Bauzeit heißt nicht automatisch, dass dies am wirtschaftlichsten ist.


    Bitte nur zitieren wenn es Sinn macht. Danke.
    Bato

    Zitat von Ghostwriter

    Der Vergleich hinkt stark.




    Ich bin der Überzeugung dass entsprechende Hochhäuser in den USA oder Asien lange nicht unseren Qualitätsstandards,insbesondere Brand-und Schallschutz als auch der Energieeffizienz entsprechen.



    Es gibt doch einen sehr wichtigen Grund warum Stahlframe-Bauten zu gefährlich sind. Es ist dass Sie durch Feuer einstürzen können. Siehe 9/11 Nicht nur die Twin-Towers wo die Flugzeuge rein waren sondern auch WTC / was zwar Fassadenschäden durch die Trümmer des Nordturms hatte dessen Träger aber unversehrt waren ist komplett in Freifallgeschwindigkeit eingestürzt hauptsächlich durch Feuer. WTC 7 beherbergte nicht nur Geheimdienste sondern auch den Notstandsbunker der Bürgermeisters. Wenn also ein Gebäude das so offenbar als so stabil angesehen wurde dass es einen Bunker beinhaltet nur durch Feuer einstürzen kann dann ist es klar dass Stahlframe verboten gehört, mit Stahlbeton wäre das nicht passiert.

    Toll, dass es jetzt so schnell vorangeht. Damit rückt für mich aber immer mehr die Frage in den Vordergrund, wie die Fassade real wirken wird. Es wird ja kein edles Bauwerk wie das Zoofenster und von daher bin ich noch nicht wirklich begeistert bis auch hier absehbar ist, worauf man sich einstellen darf...