Sanierung Staatsoper

@ Ben: das ist ein Missverständnis. Dass die Oper ursprünglich rosa war, bestreite ich doch gar nicht. Nur dass der ockerfarbene Anstrich vor der Renovierung ein "Irrtum" gewesen wäre. Ich denke, es geht hier einfach um unterschiedliche ästhetische Vorstellungen und um Zeitgeschmack – und in diesem Kontext halte ich Kategorien wie Wahrheit und Irrtum für unangebracht. Zumal es auf ein Totschlagargument hinausläuft: "Ich mag Ocker ganz gern", "Da bist Du historisch im Irrtum!" Na ja, so richtig überzeugend finde ich das nicht...

Konstantin, ich sehe das so:
seit der Weimarer Klassik wurde dem deutschen Bürgertum eingeimpft, dass "klassische" Künste der Antike ganz in Monochrom gehalten waren. Das hat man vermutet, weil die Artefake, wie zB antike Statuen bzw. die Ruinen aus Ausgrabungen, die man kannte, entsprechend verblasst bzw. monochrom waren. Man denke nur an die stereotype Marmorstatue aus der Antike, ganz in weiß. "Typisch Antike" denkt sich der Normalbürger. Goethe und andere seiner Zeit bejubelten die zeitlose Schönheit und Eleganz der Antike, mit ihren weißen Marmorbüsten usw. in der Lyrik, auf antik gemachte Kunstwerke dieser Art kamen dazu (man denke zB an die Walhalla). Es galt also, die Antike war sehr monochrom, v. a. weiß und grau und materialistisch in ihrer Farbgebung. Und dementsprechend: wer sich nicht lächerlich machen will, aber antikisierende Bildhauerei oder Architektur betreibt, der hält sich besser an diese Konventionen.

Dieses Antikebild prägte das deutsche Bürgertum bis weit hinein in das späte 20. Jahrhundert (also zB auch die Architektengeneration Paulicks), ja selbst heute sind viele Leute noch überrascht, wenn man ihnen klar macht:

in der Antike waren Gebäude (innen wie aber v. a. auch außen!), Statuen, etc. sehr, sehr farbenfroh und bunt bemalt und darum noch viel kunstvoller, als es deren bloße Schemen, die uns geblieben sind, es darstellen. Das hat man durch Elektronenmikroskopie und sonstige Mikrountersuchungen herausgefunden, mit denen man heutzutage die Farbpartikelreste, die für das Auge schon längst nicht mehr sichtbar sind, zuverlässig nachweisen kann.

Diese Untersuchungsmethoden sind aber vergleichsweise neu, davor war das nicht feststellbar. Dadurch hat sich ergeben, dass sich im deutschen Bürgertum, welches zeitweise obsessive Antike-Verehrung betrieb, das Bild festgesetzt hat, dass die Antike und die daraus abgeleiteten Kunstformen - zB in der Architektur - nun eben so "reduziert" und monochrom auszusehen hätten. Daher wurden überall, nicht nur in Berlin, u. a. Fassadenanstriche historisierender Bauten zurückhaltender, als die Antikeverehrung neue Höhepunkte erreichte. Die monochrome Formvollendung sozusagen.

Dieser Geist waltete auch dokumentierbar bei zahllosen Wiederaufbauprojekten nach dem Krieg - gesamtdeutsch. Das ist also weniger eine spezifische Handschrift eines DDR Wiederaufbau. Es galt halt, gesamtdeutsch, dass Historismus monochrom und materiell zu sein habe.

Tatsächlich aber ist ein knalliger, rosafarbener Anstrich authentischer bzgl. dem, wie man an der Antike baute. Und gleichzeitig war der Vorgängerbau rosa gestrichen. D. h. es gibt zwei gute Gründe dafür, das Gebäude nun wieder rosa zu streichen: sowohl "kunsthistorische" Gründe, wie ich das einmal bezeichnen möchte, wie auch Gründe des originären Entwurfs - den Paulick pflegte und modifizierte, der aber nun einmal nicht originär von Paulick stammte.

Alles andere wäre ahistorisch. Sowohl bzgl. des originären Entwurfs für das Gesamtensemble Friedrichsforum wie auch, weil Paulick ja das Innere der Oper quasi komplett neu gestaltet hat, zwar im Historizismus, aber eher schon an den moskauer Zuckerbäcker-Historismus angelehnt, als an den Vorkriegs-Innenraum. Aber das Äußere der Vorkriegsoper hat Paulick in den groben Zügen ja beibehalten und nur mit Detailänderungen übernommen. Gerade beim äußerlichen Erscheinungsbild lohnt sich also, sich bei der Totalsanierung auf die Wurzeln der Oper in preußischen Zeiten zu beziehen. Das Ensemble, Wiederaufbau hin oder her, hat seine Wurzeln nicht in der DDR. Sondern weitaus früher. Zu einer Zeit, als das Openhaus nun einmal rosafarben gestrichen wurde. Als Erstanstrich!

Auch möchte ich darauf hinweisen, dass nach dem Krieg Rekonstruktionen oder angehäherte Rekonstruktionen bewusst etwas reduziert ausgeführt wurden, um den Unmut in der Bevölkerung nicht zu schüren (nach dem Motto "wir haben hier eine Wohnungsnot und was machen die? Die bauen zuerst die Staatsoper prunkvoll auf!"). Das ist für viele Projekte, insb. in der besonders ressourcenschwachen SBZ, verbürgt und mich würde nicht wundern, wenn man bei einer Quellenrecherche zum Bau der Staatsoper durch Paulick auch in diesen Unterlagen Anhaltspunkte findet, die sinngemäß besagen, macht das Ding bloß nicht zu prunkvoll, wir wollen uns nicht den Vorwurf von Prunksucht bei diesem Gebäude einhandeln, während die Wohnungsnot der breiten Bevölkerung groß ist. Na und was lässt ein Gebäude sogleich etwas weniger prunkvoll erscheinen? Wenn man es in dezenter Erdfarbe tüncht.

So ein rosa Knallbonbon, frisch gebaut und frisch gestrichen, hätte inmitten Ostberlins, wo 1955 als das Gebäude wieder eröffnet wurde noch zahlreiche Kriegsruinen standen, wohl einfach nicht opportun ausgesehen.

In unserer heutigen Zeit des Überflusses kann man sich durchaus erlauben, ein prunkvolles Gebäude auch in seiner authentischen, prunkvollen Farbgebung wirken zu lassen. Ich kann natürlich verstehen, dass das ungewohnt ist. Aber Architektenkind und andere werden sich schon daran gewöhnen und es später einmal vermutlich gar nicht mehr missen wollen, unsere neue "Bonbon-Oper".

Zitat von Konstantin

Die Probeanstriche zeigen also das barocke Rosa und das sozialistische Gelb - die anderen Farbfassungen sind gar nicht ausprobiert. Was soll jetzt "historisch korrekt" sein? Natürlich beides, die Frage ist eben, wie man das ganze Friedrichsforum gestalten will. Ist dies eine "Wiederaufbauleistung der DDR" (Landesdenkmalamt) oder ein einzigartiges Ensemble des späten Barock?

Ähm, ich hoffe, Du möchtest nicht nahelegen, ein gelber Anstrich wäre eine unterschwellige Botschaft der DDR-Verherrlichung? Wenn doch, wäre ich für eine völlig ahistorische, dritte Farbe. Absolutismus ist jetzt, finde ich, auch nicht soo der Burner...

Zitat von Pumpernickel

in der Antike waren Gebäude (innen wie aber v. a. auch außen!), Statuen, etc. sehr, sehr farbenfroh und bunt bemalt und darum noch viel kunstvoller, als es deren bloße Schemen, die uns geblieben sind, es darstellen.

Hier geht es aber nicht um eine kunstvolle Bemalung, sondern um die Wahl zwischen zwei Farbtönen. Und ob die Gleichung je bunter=desto Kunst in jedem Falle aufgeht, wage ich auch zu bezweifeln. Aber sonst hast Du natürlich recht – solange es kein Magenta wird, werde ich mich dran gewöhnen...

Zitat von Architektenkind

Vom Rosa des eigentlichen Opernhauses bin ich dagegen nur so mittel begeistert, das ist mir irgendwie zu bunt.

Selbstzitat zwecks Selbstkorrektur: Bin heute mal vorbeigeradelt und habe festgestellt, dass ich mit dem Rosa ganz gut leben kann. Es ist bei weitem nicht so schweinchenfarben, wie ich befürchtet hatte und wie es teilweise auch auf Bildern wirkt. In natura hat es weniger eine Tendenz ins Blaue als ins Orangefarbene. Es wirkt wirkt angenehm warm und ein bisschen italienisch – so zumindest meine Assoziation trotz dichter Wolkendecke.

Das Relief wirkt allerdings wirklich ein bisschen grell und fügt der Fassade eine dritte Farbe hinzu, was m.E. eine zuviel ist. Den Marmoreffekt hätte man sich sparen können, sandeln wäre sinnvoller gewesen.

Mir gefällt es. Ja, soviel Textur ist man in Berlin bei alten Gebäuden gar nicht gewohnt - das, was den Krieg überstand, wurde ja zunächst flächendeckend in kot- oder ockerbraunen Tönen getüncht - sind pflegeleichter, da sie nicht so schnell schmuddelig aussehen (da sie ja von vorneherein schmuddelig aussehen...).

Und da nun auf einmal so ein feingliedriges Gebäude, voller Farben und Textur in der Fassade - wartet, kann das,...ist das...? Ja, das Gebäude gab es doch früher schonmal?!

Potzplitz.. https://upload.wikimedia.org/w…Berlin2008-StaatOper1.JPG

Was so ein bischen mehr Pflege und Liebe aus einer vermeintlich altbekannten Fassade herausholt. Und das Relief wirkt so erst richtig. Erstens weil es hervorgehoben wird, zweitens weil der helle Eigenton erst die Tiefe, also die Textur, des Relief sichtbar macht. Es zu "sandeln" und somit "zurück in die plane 2D Ebene der Gesamtfassade zu saugen" hätte etwas altvertraute Langeweile des kot- oder ockerbraunen "Altberlin", wie wir es gewohnt waren, zurück geholt, aber selbst das ist ja noch eher blass im Vergleich zur Front der Bayerischen Staatsoper, deren Farbigkeit auch noch niemand bemängelt hat, die aber trotzdem nur eine vereinfachte Wiederaufbauversion des Originals darstellt. Eigentlich ist selbst diese "neue" Staatsoper unter den Linden immer noch sehr zurückhaltend und puristisch gestaltet. Ihr werdet euch daran gewöhnen und euch schließlich fragen wie euch der frühere Zustand einmal gefallen konnte - gar besser gefallen konnte.

Zitat von Pumpernickel

Was so ein bischen mehr Pflege und Liebe aus einer vermeintlich altbekannten Fassade herausholt. Und das Relief wirkt so erst richtig.

Ich freue mich über die epochale Erkenntnis, dass eine frisch renovierte Fassade mehr hermacht als eine, die seit Jahrzehnten nicht gestrichen wurde. Ob dabei Liebe der entscheidende Faktor ist – oder nicht doch eher Tünche –, sei dahingestellt. Die Frage, ob das Relief in Weiß schöner ist als gesandelt, würde ich jedenfalls als reine Geschmackssache betrachten. Mir gefällt das kunterbunte Beispiel aus Bayern nicht, obwohl ich weiß, dass die antiken Vorbilder ebenfalls bunt waren. Ich hab's halt lieber dezent.

(Kleiner Insider zum Schluss: Wie hätte Kant entschieden? Wir wissen es nicht... ;))