Drittes DZ-Hochhaus (ca. 175 m | vorerst aufgegeben)

Zitat von CYFI

Bleibt zu hoffen, daß die Grünen wenigstens an dieser Stelle mal über ihren Schatten springen können.

Ich erinnere mich, dass sie in verschiedenen Städten/Regionen recht häufig das Konzept der dichten, kompakten Stadt ansprechen (*). Dann sollten sie doch geradezu jubeln, wenn jemand unweit des Hauptbahnhofs (ÖPNV/SPNV-Knoten) ein Hochhaus mit mehreren Tsd. Arbeitsplätzen errichten - und somit die Forderungen der Grünen umsetzen will.

---------------------------------

(*) Die Hochhäuser würden eine Chance für eine flächensparende Stadtentwicklung und ein starkes Zentrum darstellen... Steht doch, ganz offiziell...

Bewacher: Volle Zustimmung ! Es gibt keine bessere Möglichkeit, Menschen auf den ÖPNV umzulenken als den Bau von attraktiven (Wohn und Büro-) Hochhäusern in der Nähe von Bahnknotenpunkten in Innenstadtnähe.
Die alternative dazu sind nur die kilometergrossen, verteileten Büroparks am Stadtrand, die dann geradezu nach dem Auto als einzig attraktive Anbindung schreien.

"Kompakt, Urban, Grün," ist ja eigentlich auch das Motto von München....

Ich habe mal eben etwas mit Photoshop gespielt, so siehts aus :

und hier das ganze nochmal in "schlanker"...

Schön zu hören, dass die DZ Bank tatsächlich Bauabsichten hegt und nicht einfach die Flinte ins Korn geworfen hat. Nach dem katastrophalen Vorgehen auf Seiten der Stadt bei diesem Projekt hätte mich das nicht gewundert: Erst wird der Standort diskutiert, dann wird ein Verschattungsgutachten gefordert und plötzlich heißt es "Nein, auf keinen Fall".
Nach dem Börsenumzug sollte man sich in der Stadtverwaltung doch eher mal Gedanken darüber machen wie man die großen Unternehmen in der Stadt halten kann - und da gibt es doch kaum etwas besseres als ein eigenes, repräsentatives Hochhaus mit Platz für ganz viele Mitarbeiter!

Es ist ja nun nicht so, dass die DZ Bank mitten in einem Wohnviertel bauen möchte. Die Hochhauskette der Mainzer Landstraße nahm in den 70ern ihren Anfang, wurde in den 80ern und 90ern massiv ausgebaut und wird sogar aktuell noch verdichtet (Opernturm). Warum gerade dieses Hochhaus nun nicht gebaut werden darf will mir nicht in den Sinn.

Auch wenn viele Argumente für den Turm sprechen - ob die Grünen jetzt plötzlich einem 230-Meter-Turm zustimmen, obwohl sie eine 170-Meter-Version gerade erst abgelehnt haben, ist doch sehr fraglich. Da müsste die CDU jetzt mal mit ihrem ganzen Gewicht dagegen halten ...

Die Deutsche Börse ist nun ja nicht nach Eschborn gezogen, weil die Stadt ihr kein Hochhaus genehmigen wollte - so wie nicht ein einziges Unternehmen aus diesem Grund nach Eschborn gezogen ist - sondern aus Gründen des "shareholder value".

Zudem hat die DZ-Bank schon zwei eigene Hochhäuser, von denen zumindest eines sehr repräsentativ ist.

Daher sehe ich den Wegzug ins Umland in keinem Zusammenhang zur Realisierbarkeit eines Hochhauses.

Unabhängig davon wirkt es natürlich paradox, wenn man der DZ für ein solches Investment in die Stadt unnötig Steine in den Weg legt.

Es gibt viele gute Gründe für Frankfurt und auch gute Gründe für Eschborn. Bei der Entscheidung für einen Standort wird abgewogen: teuer und attraktiv in FFM, oder günstig in Eschborn.

Wenn man der DZ jetzt keinen attraktiven Standort genehmigt, könnte letztendlich das Kostenargument für Eschborn ausschlaggebend sein. Insofern ist NATÜRLICH Eschborn eine interessante Drohkulisse, du kannst Dir ja mal die Argumentation von PwC durchlesen, warum man nicht aus FFM weggegangen ist (wie die Kollegen von Ernst & Young).

krugolf:

Deine Argumente klingen in der Theorie ganz überzeugend, gehen aber an der Realität vorbei. Deswegen habe ich ja geschrieben, dass nicht ein einziges Unternehmen nach Eschborn gezogen ist, weil die Stadt ihm kein Hochhaus genehmigen wollte. Solltest du Gegenbeispiele kennen, lasse ich mich gerne eines Besseren belehren. Dass unabhängig davon, Eschborn eine gute Drohkulisse ist, habe ich nie bestritten.

CYFI:

Auch dass es einen steuerlichen Unterschied macht, ob die Arbeitsplätze in Eschborn oder in Frankfurt entstehen, habe ich nie bezweifelt. Ich bezweifel allerdings, dass die DZ-Bank im Falle der Versagung einer Baugenehimgung für ein drittes Hochhaus ihre neuen Mitarbeiter nach Eschborn setzen würde. Eine solche Vorgehensweise erscheint mir wenig sinnvoll.

Wir wünschen uns vermutlich alle, dass das Hochhaus genehmigt wird. Zu meinen, anderenfalls könne die DZ-Bank - gerade aus diesem Grund - tatsächlich nach Eschborn abwandern, halte ich aber schlicht für naiv. Dass sie damit drohen könnte, ist da schon wahrscheinlicher.

So ein HH würde doch auch ganz schön Schall schlucken vom Platz der Republik - oder täusche ich mich da? Das wäre doch ein positives Argument für die Grünen.

Und der Umbau des Union Investment Hauses, das mir ausgesprochen gut gefällt und dessen blaue Beleuchtung man dann wohl leider vermissen wird, könnte ein bedeutender Schritt sein im langsamen Prozess, das Bahnhofsviertel zu einem schönen Innenstadtwohnviertel zu wandeln. Da gibt es doch direkt daneben auch etwas ins Stocken geratene Aktivitäten (wie hier diskutiert), die villeicht dadurch beschleunigt würden. Gerade im Zusammenhang mit dem aufstrebendem Westhafen, der neuen Diskussion um das Campanile Areal, der Neuplanung des Bahnhofsvorplatzes ist gerade die Ecke Westhafen, südliches Bahnhofsviertel, Gutleuteviertel ein Viertel, das ein richtiges Metropolenviertel werden kann: multikulturell aber auch zivilisiert genug, dass sich auch die Scheinurbaniten (dazu würde ich mich zählen) sich dort gern niederlassen und es Spass macht, durchzulaufen. Sowas möchte man doch in Frankfurt, und sowas mögen doch auch die Grünen.

Wohnviertel? Ich würde sagen, dass eher das Arbeiten überwiegt, was in der Einpendlermetropole Deutschlands gar nicht so verkehrt ist.

Was die Grünen betrifft - ich möchte hier keine politischen Aktivitäten entfalten, aber jemand müsste sie höflich auf die gewisse Inkompatibilität zwischen den allgemeinen Aussagen und den Genehmigungspositionen in manchen Einzelfällen aufmerksam machen. Darüber habe ich die Webseite eines Frakfurter Kommunalpolitikers der Grünen verlinkt, der sich intensiv mit dem Städtebau zu befassen scheint. Dort ist auch u.a. davon die Rede, dass man weitere HH-Pulks als um den HBf (bzw. im Westen der Innenstadt) ablehne - ergo eben dort den Hochhausbau konzentrieren müsste. Ist es naiv zu hoffen, dass die Grünen noch einmal gründlich nachdenken?

Bislang wurde lediglich ein Argument gegen den Turm vorgebracht und das war die "mögliche Verschattung". Das ganze dann abzulehnen bevor ein Verschattungsgutachten vorlag ist einfach nur völlig unverständlich.

Jetzt gibt es dieses Gutachten. Ob die Auswirkungen hinnehmbar sind oder nicht muss jeder für sich selbst entscheiden.

Auf der anderen Seiten stehen dem aber gewichtige Argumente für den Turm gegenüber:

- Wenn die DZ Bank tatsächlich Mitarbeiter aus ganz Deutschland in Frankfurt zusammenfassen will dann sind das 4.800 neue Arbeitsplätze für Frankfurt (Gewerbesteuereinnahmen!!!)
- Die DZ Bank bindet sich mehr und längerfristig an den Standort Frankfurt!
- Die Umwandlung des Union-Hochhauses in einen Wohnturm entspricht dem Wunsch der Stadt das Bahnhofsviertel aufzuwerten und mehr Wohnraum zu schaffen!
- Die Hochhauskette der Mainzer Landstraße wird erweitert!

Ich fand diesen Bauplatz zwischen Selmi und Kronenhaus noch nie geeignet, da zu eng. Aber die 230m-Variante wäre der erste Vorschlag, der Sinn machen würde. Denn das ergäbe für mich eine wunderschöne Höhenstaffelung zu den beiden Nachbarn. Doch alles was zwischen 140 und 208 Meter liegt ist abzulehnen. Der 230 Meter Turm wäre genial.

Bevor die Bank da Kompromisse eingeht und sich auf irgendwas weniger hohes als das Kronenhaus einigt, würde ich viel mehr das Polizeipräsidium-Grundstück in Erwägung ziehen. Dort paßt ein Turm sowieo besser hin, meiner Meinung nach.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Grünen es sich weiterhin so einfach machen können den Bau mal so eben abzulehnen. Das neue Verschattungsgutachten und der Druck der DZ-Bank werden auch sei nicht ignorieren können. Meine Frage ist nur: Wird Frankfurt bald Mäckler-Town?

Wieviel wäre denn (mit viel gutem Willen) hinter dem Präsidium drin ?
Die Renovierung dieses Gebäudes ist mir ehrlich gesagt viel wichtiger als das Ensemble.

Warum sollte die DZ Bank ein interesse daran haben ein Grundstück zu kaufen um dort ein Hochhaus zu bauen wenn sie bereits über ein geeignetes Gründstück verfügt?
Das ehemalige Polizeipräsidium gehört, so weit ich weiß, dem Land Hessen. Angeblich sind überzogene Preisvorstellungen daran schuld, dass hier bisher kein Käufer gefunden wurde.

Die DZ-Bank könnte dann genötigt werden, sich nach einen neuen Grundstück umzusehen, wenn sie ihre ursprünglichen Pläne (nämlich den 230m-Tower zwischen den extistenten Hochhäuser bauen) aus politischen Gründen nicht verwirklichen dürfte. Die Stadt könnte diese Alternative schmackhaft machen, in dem sie an dieser Stelle (nämlich dem Ausweichquartier hinter dem Präsidium) viel Höhe zulässt.

230 m... das wären gut 2/3 des millenium-towers. und als krönung in 130 m höhe die "längste skyway der welt aus glas" zum selmi-hochhaus.

Ich verstehe die Diskussion bezüglich des alten Polizeipräsidiums nicht. M.E. ist hier eh nur eine Höhe von 145 m vorgesehen. Einen Schattenwurf wird es hier auch irgendwo geben.

Die Idee mit einem 3-er Ensemble ist bestechend. Endlich gäbe es mal einen kleinen HH-Pulk und nicht nur "hier eins und da eins".

Wie bereits in vorhergehenden Beiträgen erwähnt ist das Gesamtpaket der DZ Bank schlüssig und attraktiv für die Stadt.

Hoffentlich können hier die Dogmatiker mal über ihren Schatten springen.

Tobias:
In Sachen Gegenbeispiele (#27): Soweit hergeholt ist der Gedanke, daß ein Unternehmen im Zshg. mit der Nichtgenehmigung eines HH ins Umland (z. B. Eschborn) abwandern könnte m. E. überhaupt nicht!! Ich erinnere mich, daß vor Jahren die Dresdner Bank anstelle des heutigen Gallileo ursprünglich einen bis zu 190m hohen Turm bauen wollte. Droh- und Druckmittel war seinerzeit auch der Umzug ins Umland (hier explizit z. B. Bad Vilbel). Schlußendlich wurde dann der Gallileo mit immerhin 136m gebaut.

Es ist auch gar nicht abwegig, daß die DZ jetzt Mitarbeiter in z. B. Eschborn ansiedelt, auch wenn Sie in F schon 2 Immobilien besitzt. Beispiele:
1. Die Frankfurter Volksbank hat mehr MA in Bad Vilbel und Umland sitzen als in F! Und das ist Fakt! Nachzufragen gerne bei der Volksbank.
2. Die Dresdner Bank hat ja auch Ihre komplette Bauspar-Abteilung nach Bad Vilbel ausgelagert (Dresdner Bauspar), obwohl Sie 2 HH in F besitzt!!!

Inwieweit solche "Drohgebärden" und "Taktikspielchen" natürlich auch Verhandlungsgeschick (Poker) sind, lasse ich mal völlig dahingestellt. Nur ist dann hinterher, wenn das Kind im Brunnen liegt, die Jammerei und das Geheule (siehe Börse) seitens der Stadt schlicht ZU SPÄT UND UMSONST!
Deshalb bitte vorher vernünftig handeln. Und vernünftig wäre i. S. DZ zumindest die 175 m Variante.

Gizmo`s Argumente in #30 für den Turm der DZ an dieser Stelle stimme ich insofern voll zu !!

Zum Schluss das Beste zum Thema "Verschattung" (kann das Wort schon nicht mehr hören!!):
In der neuen Ausgabe von "Planen und Bauen" auf Seite 14 zum Thema "Klimagerechte Stadtplanung" wird allen Ernstes vom Umweltamt angestoßen, daß bezgl. der Sonne/Hitze am Bsp. des enorm heißen Sommers 2003 an Markisen im Stadtraum gedacht wird, um wenigstens etwas Verschattung in Wohngebiete zu bekommen...
Da wird wortwörtlich zum Thema, wie man u. a. mit Begrünung oder Markisen das Stadtklima verbessern könnte, folgendes geschrieben:
"Innerstädtische Straßenzüge können so eine Teilverschattung erhalten, die zu einer Reduzierung der Sonneneinstrahlung führt" Da glaube ich echt, ich träume schlecht! Ich schlage vor, daß sich Herr Hans-Georg Dannert vom Umweltamt dringend mit den Römerpolitikern (insbesondere den etwas "Verschatteten") in Verbindung setzt, und denen das mal erklärt!!! Wie wär`s denn z. B. mit einem HH?

Im übrigen verlange ich die Einstellung des Flugbetriebes von RheinMain bei Ostwind! Bei Sonnenschein habe ich alle 2 Minuten in dem Moment, wenn sich die startenden Maschinen genau vor der Sonne befinden, eine kurzzeitige Verschattung meines Balkons in Bergen-Enkheim!

vielleicht sollte man bei stadtparlamentären gleich welcher colour vor der wahl mal ein verschattungsgutachten verlangen, dann müsste man nachher nicht so oft am langen schattenwurf im kopf verzweifeln ;.)

ich denke wie schon einige andere, dass an dieser stelle grade ein höherer entwurf super ins bild passen würde und das ensemble perfekt abrundet. und dass die dz dafür kämpft, gibt dem ganzen eine ganz andere realitätschance. bis dahin hielt ich es eher für unrealistisch und einen reinen versuch, sich einfach mal baurecht zu sichern.

das konzept inklusive des wohnturmes scheint mir auch sehr überlegt.

was die mögliche abwanderung angeht, besteht diese gefahr natürlich auf jeden fall. das bedeutet ja nicht, dass gleich beide anderen hochhäuser geräumt werden und nichts mehr in frankfurt ist und bleibt, aber wenn man mit einem attraktivem hochhaus so viele arbeitsplätze in die stadt holen kann, verkehrstechnisch äusserst gut angebunden und sicherlich auch langfristig, dann muss man als stadt doch einfach nochmal nachdenken. im übrigen sollte auch die deutlich konkretere planung den vertretern der stadt dseutlich machen, dass es eben nicht nur um ein sichern eines baurechts fü irgendwann geht!

Hier nochmal ein Bild vom abzureissenden Gebäude...mir ist nämlich aufgefallen, dass direkt gegenüber eines steht, dass genau die gleichen verspiegelten Scheiben hat.

Foto von mir, keine Urheberansprüche

http://farm4.static.flickr.com…04691939_b5b9d1ec87_b.jpg" style="float:left; width:auto; margin-right:10px; margin-bottom:10px;" alt="" />