Hackesche Höfe, Berlin

    Antiquitus:


    quatsch! das ist wieder reines architekten-gefasel. nur weil ein haus fenster hat, ist es noch lange nicht traditionell (als beispiel). dieses brechreiz-gebäude hat nicht den hauch von tradition.
    im übrigen: die offenheit des platzes haben sie erreicht - nur leider gibt es keine "offenen" plätze, die zugleich noch urban sind. dafür ist eine erkennbare bebauung notwendig.
    ich wiederhole mihc: diese gebäude reißt ein loch in die häuserzeile und ruiniert dadurch die notwendige geschlossenheit, die ienen platz zum platz macht.


    Sprach ich von den Fenstern? Du kritisierst doch selbst immer die "Boxen" die gebaut werden - du musst zugeben, dass man dieses Gebäude nicht als Box bezeichnen kann. Traditionell finde ich die Gliederung des Gebäudes und besonders den Dachaufbau, der im Interesse der Geschlossenheit der Häuserzeile errichtet wurde.
    Meinst du ernsthaft, dieses Gebäude zerstört eine "erkennbare Bebauung"? Eine Baulücke würde diese zerstören, oder ein zurückgesetzter Baukörper - aber das trifft nicht zu.
    Der Hackesche Markt ist ein Platz - und zwar ein schöner und dieses Haus macht ihn einfach interessanter.

    Primitive Polemik!

    Darauf antworte ich nicht - du meinst das selbst nicht ernst.


    Welch eine primitive Polemik! Klar, daß ich den Vergleich ernst meine - so ganz zufällig habe ich mehr als genug "Höhepunkte" der Architektur im Sozialismus gesehen und wieso sollte ich leugnen, daß die nicht anders als manche hiesige Architekturproduktion aussehen? Die Bauausführung ist gegenwärtig etwas ordentlicher, aber auf kleinen Fotos sieht man es eh nicht.

    Dieses Haus sieht gewiss nicht wie ein DDR-Gebäude aus. Was soll ich sonst noch dazu sagen?
    Ich verwende keine "primitive Polemik", aber deinen Post konnte ich nicht ernst nehmen - und tue es noch immer nicht.

    Dieses Haus sieht gewiss nicht wie ein DDR-Gebäude aus. Was soll ich sonst noch dazu sagen?


    Hätten wir denn umfangreiche Erfahrungen mit dem betrachten der DDR-Bauwerke - oder auch jenen der anderen Ostblockstaaten? :D
    Wer keine hat, sollte, bitte, auch keine Witze zum Thema reissen.:hammerlol :hammerlol :hammerlol

    Ich kann mich nicht entsinnen ironisch gewesen zu sein - wie auch immer: wenn du steif und fest behaupten willst, die DDR hätte (o-Ton) "genauso" gebaut, dann leg' doch Beweise vor.

    wenn du steif und fest behaupten willst, die DDR hätte (o-Ton) "genauso" gebaut, dann leg' doch Beweise vor.


    Die Beweise: In meinen 23 Lebensjahren im Ostblock (darunter sehr viele Besuche in der DDR) habe ich zahlreiche ähnliche Gebäude gesehen.

    Ich will deine Ansicht akzeptieren. So, jetzt hast du dein Recht bekommen. Dann musst du mir aber auch Recht geben, dass es schwer zu glauben ist, dass es DDR-Gebäude im High-Tech-Stil gibt.

    Dann musst du mir aber auch Recht geben, dass es schwer zu glauben ist, dass es DDR-Gebäude im High-Tech-Stil gibt.


    Glas+Stahl = "High-Tech"? :D :D :D
    Einen besonderen Genuß habe ich mal im August'82 erlebt als ich kurz nach großen Demonstrationen Liegnitz besucht habe. Dort hat das damalige PVAP-Stadtkomitee auch so eine Fassade mit Stahl und viel Glas gehabt (das Gebäude steht immer noch, auch wenn an private Firmen vermietet) - wütende Arbeiter haben sämtliche Scheiben zerbrochen! :D
    (Die Demonstranten hat zwar eher die PVAP-Politik als die Gestaltung der Parteizentrale rasend gemacht, doch die gängige "Architektur" trug stark zur allgemeinen Frustration und Verzweiflung bei).

    Glas/Stahl nicht immer = High-Tech
    Glas/Stahl in diesem Fall für mich = High-Tech


    Aus deiner Beschreibung des Gebäudes schließe ich, dass du die Ähnlichkeit zum Thema unserer Diskussion nur aus der Materialwahl ableitest - also sieht Mies van der Rohes Seagram Building aus wie ein PVAP-Haus in Liegnitz.

    ...also sieht Mies van der Rohes Seagram Building aus wie ein PVAP-Haus in Liegnitz.


    Um diese schwachsinnigen Polemiken bar Ahnung abzukürzen: Das Seagram Building hat wohl auf der Fassade nicht Stahl, sondern Baubronze? (Von anderen Unterschieden bereits abgesehen)

    Seagram Building und Wissen...

    Trotzdem ist es eine Frechheit mir Unwissenheit zu unterstellen.


    Es ist eher eine Frechheit, bei Unwissenheit herumzupoltern:


    http://www.bluffton.edu/~sullivanm/mies/miesseagram.html


    "This logical and elegant 38-story skyscraper (525' H) has alternating horizontal bands of bronze plating and bronze-tinted glass and decorative bronze I-beams which emphasize its verticality. (...)"


    http://www.thecityreview.com/park375.html


    "(...)It was worth waiting for as the 38-story tower quickly began the country's most influential and copied office building, an instant classic.
    Its almost mythic greatness lies in the tower's proportions, the fineness of its bronze and dark-tinted glass curtain walls, and its expansive front plaza. (...)"


    http://www.galinsky.com/buildings/seagram/


    "Ludwig Mies van der Rohe, with Philip Johnson (interiors) 1958


    Much copied but not matched, the Seagram Building is generally recognized as the finest example of skyscrapers in the International Style.


    Much of the building's success comes from its elegant proportions, and its relation to the overall site: the building is set back from the street by ninety feet, and in from the side by thirty. The forecourt so created uses reflecting pools and a low boundary wall in green marble to set off the building, borrowing heavily from Mies' earlier Pavilion in Barcelona (1929).


    The building's external faces are given their character by the quality of the materials used - the tinted glass and the bronze 'I-beams' applied all the way up the building. The Seagram Building is the first bronze-colored skyscraper. (...)"


    Usw., usw. Eigentlich jede Quelle gibt an, womit Seagram Building belegt ist - man kann es wirklich schwer übersehen. :D

    Ich habe dir von Anfang an geglaubt, das das Material Bronze ist - deinen Post hättest du dir sparen können. Die Frechheit sehe ich darin, dass du mir mehrfach unterstellt hast keine Ahnung von Architektur zu haben. Ich mag es nun mal nicht beleidigt zu werden, wenn ich versuche sachlich zu argumentieren.
    Abgesehen davon, ist das Seagram Building tatsächlich ein Stahl/Glas-Gebäude ist (eine Konstruktion aus Bronze wäre wohl teurer gekommen).
    Wenn du beim Vergleich "Seagram - PVAP-Haus" so sehr auf die äußeren Unterschiede der Bauten pochst,

    (Von anderen Unterschieden bereits abgesehen)


    frage ich mich, warum du beim Vergleich "Geschäftshaus Hackescher Markt - PVAP-Haus" sämtliche Unterschiede außer Acht lässt.

    Klar kann ich wenn die genauso aussehen.


    Die Antwort, die ich jetzt schon ahnen kann, muss ich im nächsten Post leider ebenso als "primitive Polemik" abtun.......:pet: Es sei denn, du antwortest gar nicht.

    ach bitte macht doch jemand mal ein foto von dem besagten gebäude, aus der vogelperspektive kann ich mir das nicht so hundertprozentig vorstellen.

    Da müsste sich mal ein Berliner forumer losmachen (Das war ein unterschwelliger Befehl ;))!
    Ich habe beim Googeln nix verwertbares gefunden - leider.

    freshF ging es jedoch um das Glas-/Stahl-Gebäude - auf deinem Pic, Kai, kann man leider davon nicht viel sehen......