Nachnutzung Flughafen Tempelhof

    Lars
    Schönreden bringt da nichts, der Volksentscheid ist deutlich gescheitert. Und das trotz der großen Kampange (mit freundlicher Unterstützung vom Springer-Verlag MoPo, Die Welt, Bild) die man hauptsächlich unter emotionalen (und kaum sachlichen) Gesichtspunkten führte.

    Ich denke mal, dass spätestens wenn der neue Flughafen fertig ist, Tempelhof vergessen sein wird. Leider versuchen immer wieder einige (West-) Berliner Politiker dieses Thema zu instrumentalisieren... von den Interessengruppen die den Erhalt befürworten mal ganz abgesehen.

    Sag ich doch, mehr JA als NEIN Stimmen.


    Welchen Sinn würde ein Weiterbetrieb von Tempelhof machen?


    Im Moment landen dort vor allem kleine Linienflugzeuge die später nicht
    nach Schönefeld wechseln können. Für diese Learjets wird es dann nur eine Ausweichmöglichkeit ausserhalb Berlins geben.
    Zb in Neuhardenberg. Das ist aber mind 1 St. vom Berliner Zentrum entfernt.
    Der größte innerstädtische Flughafen der Welt Tempelhof, wäre ein Standortvorteil für Geschäftsleute, Politiker usw aus aller Welt gewesen.


    Berlin wird keine Weltstadt mehr, aber in der BRD irgendwann zu den Top 10 gehören und weltweit zu den Top 50 der Städte.


    Brauchen wir also einen Weltstadtflughafen wenn Berlin gar keine Stadt von Weltrang werden kann und soll ?


    (Kulturell ist Berlin noch am ehesten eine Stadt höheren Ranges)


    hier etwas zur internationalen Beurteilung Berlins:


    http://de.wikipedia.org/wiki/Weltstadt


    Ich denke in Frankfurt, München oder Hamburg wurde so ein Flughafen mehr Sinn machen als in Berlin.


    Jede Weltstadt würde sich alle 10 Finger nach so einem Flughafen wie Tempelhof lecken. Im Ausland kann man diese Entscheidung zum Teil auch überhaupt nicht verstehen. Genauso wie das gezanke um den Regierungssitz damals.


    Aber was nützt das wenn Berlin gar keine Weltstadt ist, sondern eine alternative Großstadt.

    Lars, erkläre mir doch mal bitte genau, warum sich Weltstädte über solch einen kleinen Flughafen wie es Tempelhof nun mal ist, die Finger lecken sollten. Die Hauptgründe für die Unsinnigkeit einer Fortführung des Betriebs wurden hier schon häufig erläutert.


    Und bitte les dir auch hin und wieder mal durch, was du da eigentlich schreibst...Zitat: Ich denke in Frankfurt, München oder Hamburg wurde so ein Flughafen mehr Sinn machen als in Berlin.

    Insgesamt wäre es gut, wenn die neueren User sich


    1. mal die entsprechenden Threads durchlesen, anstatt Diskussionen von vorne anzufangen


    2. beim Thema bleiben


    3. sich an Absprachen halten.

    @ bato


    Ganz einfach: Frankfurt ist der Bedarf für exklusive Learjetflüge größer als in Berlin. (Helsinki hat auch einen Innerstädtischen Flughafen gebaut!)


    Wenn man sich den Weltstadt-Artikel bei Wikipedia mal richtig durchliest, dann sieht man das Berlin von der GaWC als sogenannte Gamma Weltstadt gesehen wird. Und das auch nur wegen der Kulturen Vielfalt hier.


    Ein Weiterbetrieb von Tempelhof würde aber nur Sinn für eine starke Wirtschaftmetropole machen. Und das ist Berlin nicht.


    Wenn in diesem Thread nicht mehr über den Sinn der Schließung von Temphof diskutiert werden soll, müssen wir uns daran halten und sprechen ab jetzt nur noch über die bauliche Zunkunft des FH !

    Diskussionsgrundlage in diesem Thread ist einzig und allein die zukünftige Nutzung des ehemaligen Flugfeldes Tempelhof, korrekt. Alles andere ist Vergangenheitsbewältigung und überflüssiges Gesülze.


    Mit einer sich hartnäckig haltenden Einschätzung muss hier jedoch einmal aufgeräumt werden. Mit dem nämlich wiederholt genannten Zusammenhang von Passagierzahl eines Flughafens und der ansässigen regionalen "Wirtschaftskraft".


    Hierzu ein Quiz: Es gibt einen Flughafen in den USA der rund 50 Mio Passagiere im Jahr abfertigt. 1. Es ist kein Hub, sondern nur Zielflughafen 2. Die Stadt ist nur 600.000 Einwohner groß und hat keine nennenswerte Metropolregion im Hinterland. 3. Die Stadt ist kein Finanzzentrum 4. Die Stadt hat keine politische Bedeutung 5. Die Stadt hat keine Konzernzentralen oder sonstige Dependancen.


    Und trotzdem 50 Mio Passagiere, fast soviel wie Frankfurt. Na?
    Genau! Las Vegas ! Eines der bedeutendsten Tourismus-& Kongresszentren der Welt. Nach meiner Einschätzung ist Berlin was den Tourismus angeht noch in den Kinderschuhen und lässt in den nächsten 10 Jahren noch riesiges Wachstum erwarten. Berlins Fluggastaufkommen wird in Zukunft maßgeblich durch den Tourismus bestimmt, vergleichbar mit Las Vegas. Ein global vernetzter Interkontinalflughafen namens BBI ist die Grundlage für weitersteigende Tourizahlen. Tempelhof war aus dieser Perspektive gesehen, ein infrastruktureller Furz. Gut dass er sich endlich verflüchtigt hat.

    Zitat von Lars101


    Wenn man sich den Weltstadt-Artikel bei Wikipedia mal richtig durchliest, dann sieht man das Berlin von der GaWC als sogenannte Gamma Weltstadt gesehen wird. Und das auch nur wegen der Kulturen Vielfalt hier.


    Diese Studie ist eine unter Hunderten zu diesem Thema und ist durch eine Verkettung unterschiedlichster Gründe zu Prominenz gelangt. Vor allem in der angelsächsischen Welt. Weder politische noch kulturelle und schon gar nicht die historische Bedeutung einer Metropole sind in dieser Studie quantifiziert worden. Wie auch? Berlin leitet seine Stellung in der Welt vor allem durch diese schwer zu beziffernden Faktoren ab. Zentrum der Weltpolitik, Zentrum der Weltkultur, Zentrum der Weltwissenschaft und Zentrum vieler Weltmedien und Zweigstellen eben. Zurzeit auch noch Zentrum des weltbesten Wetters, yeah!

    Lars
    Na so einfach ist es dann doch nicht. Schon allein von der Logik her wäre sowas in FFM doch völlig abwegig (Fläche Frankfurt versus Fläche des innenstädtischen Flughafens). Und der Bedarf der in Berlin an einer Learjetabfertigung besteht kann mal ganz locker von den übrigen Flughäfen gedeckt werden.


    Auch sind die von dir konstruierten Kausalitäten in der Realität doch nur selten, bzw. gar nicht, anzutreffen. Würde ich annehmen, dass bei einem Verbleib Tempelhofs Berlin automatisch zu einer starken Wirtschaftsmetropole wird, wär ich wohl auch dafür. Aber mal ganz im Ernst...das ist doch nun wirklich nicht zu erwarten. Diejenigen Geschäftsleute die hier ihre Geschäfte abschließen wollen, werden sich auch nicht von einer Anreise über BBI oder Tegel abschrecken lassen.


    War es nicht so, daß mehr Berliner für den Erhalt von Tempelhof gestimmt haben als dagegen und nur die erforderliche Mindesstimmenanzahl nicht zustande kam ?


    Zitat necrokatz: Damit hat zwar die Mehrheit der Teilnehmer mit ja gestimmt, aber angesichts der niedrigen Wahlbeteiligung und der Tatsache dass die Befürworter mit großer Wahrscheinlichkeit allesamt abgestimmt haben, ist die Abstimmung furios gescheitert.

    @bato


    Ja, sind wir denn mit dieser Diskussion überhaupt an der richtigen Stelle ?


    Wie gesagt Helsinki ist kleiner als Frankfurt und hat auch einen innerstädtischen Flughafen. Genauso Washington.


    Learjets werden am BBi natürlich nicht landen. Was soll denn dort ein Flugzeug mit nur 12 Insassen auch. Vorgesehen wird dafür wohl nun Neuhardenberg.



    Zitat:
    "War es nicht so, daß mehr Berliner für den Erhalt von Tempelhof gestimmt haben als dagegen und nur die erforderliche Mindesstimmenanzahl nicht zustande kam ?


    Zitat necrokatz: Damit hat zwar die Mehrheit der Teilnehmer mit ja gestimmt, aber angesichts der niedrigen Wahlbeteiligung und der Tatsache dass die Befürworter mit großer Wahrscheinlichkeit allesamt abgestimmt haben, ist die Abstimmung furios gescheitert." Zitatende


    Das ist doch ein und die selbe Aussage und widerspricht sich nicht. Verstehe nicht warum du das zitiert hast..

    Frankfurt hat den nahe gelegenen Flugplatz Egelsbach, der die Funktion eines Stadtflughafens für vorwiegend private Maschinen erfüllt, durch eine direkte Autobahnverbindung sehr gut an die City angebunden ist und sich in der letzten Zeit bestens entwickelt hat. Nach Anzahl der jährlichen Flugbewegungen ist Egelsbach der größte Flugplatz der Allgemeinen Luftfahrt in Deutschland (Quelle). Weitere Info in diesem Thread im Frankfurt-Forum.

    Na wenn wir beim Thema Tempelhof bleiben dann sicherlich. Helsinki Malmi, auf den du dich wohl beziehst, lag ursprünglich nicht direkt in der Stadt. Im Zuge der Stadtentwicklung kam es erst zur Umschließung des Flughafens. Dieser soll übrigens in den nächsten Jahren ebenfalls geschlossen werden. Washington National wird nach wie vor für den Linienverkehr genutzt und trägt mit rund 18 Mio Passagiere im Jahr neben Dulles International (rund 25 Mio) zur Deckung des im Vergleich zu Berlin (rund 20 Mio insgesamt) recht hohen Passagieraufkommens bei; unterliegt allerdings auch wegen seiner Lage starken Restriktionen. Also bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen!


    Wie kommst du darauf, BBI würde nicht für Businessjets genutzt werden? ExecuJet bspw. erweitert sein Engagement in Schönefeld und auch die Lufthansa hat sich für diesen Geschäftsbereich für BBI entschieden: http://www.lufthansa-technik.c…ases-2008/ILA_LBAS_DE.xml


    Das Zitat widerspricht der Aussage, dass mehr Berliner für den Erhalt von Tempelhof gestimmt hätten als dagegen. Denn letztlich haben nur mehr Teilnehmer des Volksentscheids für JA gestimmt…ein Unterschied.


    Es würde sicherlich einiges an Zeit sparen, wenn du dich mal kurz informierst bevor du etwas behauptest was sich hinterher als wenig haltbar erweist.

    Wußte ich gar nicht. Aber dann war ja meine Vermutung ein Treffer !! ;)


    Guter Scherz :)

    Bato, das war kein Scherz. In Frankfurt gibt es einfach ein Bedürfnis nach einem Innenstadtnahen Flugplatz, in Berlin wird genau das ignoriert.


    Ich habe doch nur von den Teilnehmern am Volkentscheid gesprochen und nicht von Berlinern in absoluten Zahlen! Also ich glaube du willst mich einfach falsch verstehen.


    In London wirde auch ein City Airport vor einigen Jahren gebaut und nicht geschlossen wie hier in Berlin.
    Die Schließung kostet ja auchmehr als der Weiterbetrieb. Die Bundesregierung wäre ja sogar für die Verluste Aufgekommen.


    Für die Lufthansa mag es stimmen das sie zum BBI umzieht mit ihren kleinen Flugzeugen. ABer die vielen kleinen Flugunternehmen sehen ihre Zukunft in Neuhardenberg.
    Temphof wäre sicherlich auch ein guter Regierungsflughafen gewesen.

    Bato, das war kein Scherz!


    Na dann schau doch mal unter Google Maps wo Egelsbach eigentlich liegt. Von einem Innenstadtflughafen kann hier sicherlich keine Rede sein.


    Ich habe doch nur von den Teilnehmern am Volkentscheid gesprochen und nicht von Berlinern in absoluten Zahlen! Also ich glaube du willst mich einfach falsch verstehen.


    Man kann es drehen und wenden wie man will; es haben sich letztlich nicht genügend Befürworter, sprich eine Mehrheit, gefunden um Tempelhof zu retten. Was gibts denn da falsch zu verstehen?


    In London wirde auch ein City Airport vor einigen Jahren gebaut und nicht geschlossen wie hier in Berlin.
    Die Schließung kostet ja auchmehr als der Weiterbetrieb. Die Bundesregierung wäre ja sogar für die Verluste Aufgekommen.


    Und? Gibts dazu noch irgendwelche Erläuterungen um den Satz im Zusammenhang zum Thema zu stellen und nicht wieder Äpfel mit Birnen zu vergleichen?


    Für die Lufthansa mag es stimmen das sie zum BBI umzieht mit ihren kleinen Flugzeugen. ABer die vielen kleinen Flugunternehmen sehen ihre Zukunft in Neuhardenberg.

    Also haben auch die kleinen Flugunternehmen Ersatz gefunden...scheinbar ist für alle gesorgt :)

    1) Hab ich gesagt Egelsbach ist ein Innenstadtflughafen ? Nein. Ich habe von Innenstadtnah gesprochen. Und natürlich meinte ich auch das es Sinn macht neben dem großen Flughafen FraPort und BBI einen kleinen für Kunden anzubieten die auf dem großen Flughäfen nichts verlohren haben.


    2) Ich habe ja nicht behauptet das der Volkentscheid erfolgreich war. Das willst du mir nur unterstellen.


    3) Zum City Airport London: Innerstädtische Flughäfen haben in großen Metropolen ihren ganz eigenen Sinn. Den gleichen Zweck den der Flughafen in London erfüllt könnte er auch in Berlin erfüllen!


    Ich glaube du willst mich einfach falsch verstehen!

    1) Hab ich gesagt Egelsbach ist ein Innenstadtflughafen ? Nein. ich habe von Innenstadtnah gesprochen. Und natürlich meinte ich auch das es Sinn macht neben dem großen Flughafen FraPort und BBI einen kleinen für Kunden anzubieten die auf dem großen Flughäfen nichts verlohren haben.


    Erst in #155 hast du von innenstadtnah geschrieben. Davor allerdings von innerstädtisch und sahst deine Argumentation nach Schmittchens Einwurf bestätigt. Deswegen mein Widerspruch.
    Soweit ich weiß gibt es zig kleinere Privatflugplätze um Berlin herum.

    2) Ich habe ja nicht behauptet das der Volkentscheid erfolgreich war. Das willst du mir nur unterstellen.


    Lass uns den Punkt endlich mal abhaken. Es hat sich allgemein keine Mehrheit unter den Berlinern für den Erhalt Tempelhofs gefunden und damit Punkt


    3) Zum City Airport London: Innerstädtische Flughäfen haben in großen Metropolen ihren ganz eigenen Sinn. Den gleichen Zweck den der Flughafen in London erfüllt könnte er auch in Berlin erfüllen!


    Wie gesagt…Äpfel…Birnen…Berlin ist einfach nicht London. Wenn in London der Bedarf für so einen City-Airport vorhanden ist und sich deren Betreibung rechnet, dann ist das auch gut so. Das gilt für Tempelhof m.E. aber nicht.


    Ich glaube du willst mich einfach falsch verstehen!


    Deine Argumente verstehe ich schon sehr gut, nur erscheinen sie mir entweder als zu vage oder nicht zutreffend.


    Noch zum Thema Regierungsflughafen: die Air Force One und sämtliche Regierungsflugzeuge größer als Airbus A320 oder Boeing 727 müssten dann ja schonmal woanders landen.

    Da der Stadtraum des Flughafens Tempelhof ja nicht gebraucht wird, bei so viel Freiraum und Brache wie sie innerhalb des Innenstadtrings vorhanden ist, kann man den Flughafen Tempelhof doch lassen und abwarten wie sich der Flugverkehr bis 2030 entwickelt.
    Die Schließung von Tempelhof ist für mich eine ideologische Entscheidung.
    Am dümmsten waren die Werbesprüche des Senats wo hochrangige Stulle-Berliner zu Wort kamen und sowas wie "Ick zahl doch nicht fürn ViP-Flughafen", "Ein Flughafen für Superreiche nicht mit mir" zum Besten geben. (In Sprechblasen) Da stecken schon zwei Lügen drinn:


    1) Seit wann sind alle die zur Zeit in Tempelhof noch Fluggäste sind VIPs und superreich ?


    2) Was wäre denn vom Bürger zu zahlen ? Die Schließung ist doch sogar teuerer als der Weiterbetrieb und für die Verluste wäre doch die Bundesregierung aufgekommen.

    Ja und die sowohl SPD,CDU und CsU sehen es net ein für Tempelhof zu zahlen. Nebenbei in min 5 Jahren wäre eine Schließung billiger. Und nur einen VIP Flughafen brauchse nirgends sowas is ja nichtmal in Miami rentabel.

    Tempelhof ist kein VIP Flughafen. Bei der CSU bin ich mir sicher das sie Berlin nicht viel Gutes wünscht, aber Angela Merkel war für den Weiterbetrieb von Tempelhof und die Kostenübernahme. Vielleicht rentiert sich Tempelhof ja auch in 5 Jahren. Aber der Senat möchte diese Chance nicht gewären.
    Die Kosten sind also gar kein Argument.