Die Mailadresse mit der Endung @kerler.de hat viel eher mit dem Immobilienunternehmen Kerler-Gruppe zu tun - schau mal unter: http://www.kerlergruppe.de/ba/ (unter "Kontakt" findest du auch exakt die Adresse aus der Domain-Registrierung).
Ich bin mir darum ziemlich sicher dass es sich bei der Domain um die offizielle Internetseite des Projekts handelt.
Zitat von Jai-CNur mal so, die Highlight Towers sind doch auf dem besten Wege sich zu einem neuen Münchner Wahrzeichen zu entwickeln - dass sich darüber mal ein Ex-OB aufgeregt hat, wird in 5-10 Jahren niemanden mehr interessieren.
nur um mal nachzuhaken; diese türme sind bereits jetzt ein wahrzeichen für eine gescheiterte hochhauspolitik, aber sonst nüscht. für münchen gibts weitaus bessere kandidaten für den titel "münchner wahrzeichen". jedenfalls übt dieses gebäude weder deutschland/weltweit eine anziehung aus noch ist es in reiseführern oder sonstigem zu sehen, ohnehin ist es kein eyecatcher und daher international völlig unbekannt(bedeutend). selbst die münchner interessieren sich nich wirklich für das ding oder ist der name highlight towers in aller munde? wohl eher nicht! mal ehrlich, die towers sind doch nur ein langweiliger klotz, der glücklicherweise wenigstens noch zum befestigen einer lichterkette taugt.
tut mir leid, aber dieses, aus dem nichts künstlich eine euphorie heraufbeschwörende wahrzeichengetue kann ich nich abhaben. das is meine bescheidene meinung
Das stimmt so nicht - das Gebäude wird in der Stadt offensiv vermarktet und gerade in Broschüren, Präsentationen oder als Teil des Selbst-Marketing gerne als Symbol für Münchens dynamische Wirtschaft eingesetzt. Logischerweise kann das Gebäude dem Empire State Building nicht das Wasser reichen, aber im Münchner Maßstab ist es schon beinahe so bekannt wie die "alten" Wahrzeichen Hypo-Hochhaus oder BMW-Vierzylinder.
tut mir leid, aber dieses, aus dem nichts künstlich eine euphorie heraufbeschwörende wahrzeichengetue kann ich nich abhaben. das is meine bescheidene meinung
Womit du indirekt zugibst solche Dinge ohnehin nicht wahrnehmen zu wollen und dich als "Wahrzeichen-Indikator" selbst disqualifizierst. Vielen Dank.
^
Nur mal so, die Highlight Towers sind doch auf dem besten Wege sich zu einem neuen Münchner Wahrzeichen zu entwickeln - dass sich darüber mal ein Ex-OB aufgeregt hat, wird in 5-10 Jahren niemanden mehr interessieren.
Genauso ist es. HHer haben natürlich die besten Chancen, zu Wahrzeichen zu werden, so sie denn einiger Maßen nach was ausschauen. Das war schon immer so, und wird immer so bleiben.
"...die towers sind doch nur ein langweiliger klotz, der glücklicherweise wenigstens noch zum befestigen einer lichterkette taugt.
tut mir leid, aber dieses, aus dem nichts künstlich eine euphorie heraufbeschwörende wahrzeichengetue kann ich nich abhaben. das is meine bescheidene meinung"
Ich kann Deine Aussage übergaupt nicht nachvollziehen, xxfab.
Einmal würde mich interessieren was Du an den Highlight Towers so langweilig findest. Ich für meinen Teil finde, dass diese Hochhäuser sich gemeinsam mit dem Hypo- und BMW-Hochhaus wohltuend von der sonstigen "Schuhschachtelarchitektur" in München abhebt.
Und was die Wahrzeichen angeht: ein Wahrzeichen wird nicht von heute auf morgen Wahrzeichen - und natürlich hat es ein Hochhaus, das sonst keine Besonderheiten oder vielmehr Superlativen aufzuweisen hat, schwer zum Wahrzeichen zu werden. Aber letztendlich gehört es zum Stadtbold dazu - und es fällt auf.
Als ich letztes Jahr Besuch aus Chicago hatte, wurde ich gefragt was das für ein "Skyscrapper" ist. Also wenn es selbst Leuten aus Chicago auffällt - und das war absolut nicht negativ gemeint - dann hat so ein Gebäude zumindest eine gewisse Aussagekraft und gibt eine gewisse Dynamik und auch Wirtschaftskraft einer Stadt wieder. Gerade als Solitär ist es schwer ein Hochhaus zu kreieren, das nicht negativ auffällt. Und dies ist mit den Skylight Towers sicher weit besser gelungen als mit dem "Uptown". Wobei selbst dieses Hochhaus, wenn es im Ensemble mit anderen stehen würde, tolerabel wäre.
die towers nicht nich unverwechselbar genug. selbst wenn angeführt wird, dass dieses gebäude die wirtschaftskraft und dynamik der stadt unterstreicht, so hat das mit einem echten wahrzeichn nichts zu tun. wie du gesagt hast: ein wahrzeichen wird erst über jahre zu einem wahrzeichen und nicht von heut auf morgen.
ein gebäude wie die towers kann man bestenfalls, da an exponierter stelle, als landmarke einstufen; das wars aber dann schon.
P.S.: es soll auch schon turisten gegeben haben, die sich negativ über die towers geäußert haben.
die towers nicht nich unverwechselbar genug.
Achja? Dann nenne uns doch bitte ein Projekt mit dem die Towers zu verwechseln sind.
ein wahrzeichen wird erst über jahre zu einem wahrzeichen und nicht von heut auf morgen.
Das ist nur logisch, da der Bekanntheitsgrad mit der Zeit ansteigt. In Anbetracht der Tatsache dass die Türme erst vor einem guten Jahr fertiggestellt wurden, ging das bisher aber doch recht flott...
es soll auch schon turisten gegeben haben, die sich negativ über die towers geäußert haben.
Es soll auch Münchner Bürger geben denen die Frauenkirche nicht gefällt - mich zum Beispiel.
Und wenn! Zumindest heben sich die Gebäude von dem ansonstigen langweiligem "Einheitsbrei" ab. Es soll auch Leute geben, denen Schloss Neuschwanstein nicht gefallen hat. Ist für mich ok! Geschmäcker sind eben mal unterschiedlich.
Die Frage bzgl. "langweilig" ist damit aber nicht beantwortet.
^
Immer wieder herrlich - die Grundsatzdiskussion 
Mir gefallen die Frowen Church Twin Towers auch nicht arg, eigentlich fand ich sie sogar schon immer ausgesprochen hässlich (mein langjähriger Favorit: die Theatinerkirche 
), dennoch sind sie unbestrittene Wahrzeichen.
xxfab, ich wage folgende Prognose: So oder so werden die Highlight Towers Wahrzeichen, egal ob Du sie dolle findest oder nicht.
@ Jai-C & Wagahai
Vor allem wenn man dicht vor den "Frowen Church Twins" steht, sehen die rohen Ziegelsteine recht "ungehobelt" aus 
Zitat von munichEs soll auch Leute geben, denen Schloss Neuschwanstein nicht gefallen hat.
ich kenn davon ne ganze latte - mich eingeschlossen.
FIGHT KITSCH!
Zitat von Wagahai^
Immer wieder herrlich - die Grundsatzdiskussion
von meiner seite aus is das nicht ne grundsatzdiskussion; ich möchte nur, dass mit dem begriff "wahrzeichen" richtig und sachlich umgegangen wird. was in zukunft als wahrzeichen in den travelbooks etc. über münchen zwingen erscheinen muss ist reine spekulation.
auch wenn heute in einem wirtschaftsmagazin die towers abgebildet sind, morgen is es ein anderes hochhaus oder weitaus spektakulärere gebäude wie die bmw-welt oder allianz arena, und je mehr neue hochhäuser, z.B. sz, adac, hinzukommen, umso unwahrscheinlicher ist es auch, dass die aufmerksamkeit auf die towers gerichtet wird. im übrigen gibts ja schon das bmw-hochhaus und das hypo-hochhaus, die eine viel höhere unterscheidungskraft haben und zu weltbekannten firmen gehören.
weder die doppeltürme noch die skybridge sind was "nochniedagewesenes"; det gibts/gabs alles schon. bleiben noch die dicht ge-
drängten "hochhausscheiben", die aber wiederum der grund dafür sind, dass das gesamte gebäude von den meisten betrachtungspositionen aus, etwa insges. 330°, als klotz rüberkommt.
ich möcht ja niemanden die illusion verderben, aber bitte einfach die kirche im dorf lassen!
Also so wie du das jetzt ausdrückst, werden die Highlight Towers kein Wahrzeichen, sondern immer wieder von anderen spektakulären (Hochhaus-)bauten abgelöst, die um die Anerkennung und Gunst der Bürger kämpfen. Die Stadt identifiziert sich also mit ihrer dynamischen architektonischen Weiterentwicklung - mit der Zukunftsvision kann ich gut leben (war in der Art auch meine ursprüngliche Aussage)...
^
Eine dynamische und große Stadt darf natürlich viele Wahrzeichen haben - und wenn mit der Zeit neue dazu kommen, ist da nichts Negatives bei. Andersrum: Hätte man nur Hofbräuhaus und Frauenkirche als Wahrzeichen - dann wäre ich besorgt um die Zukunft Münchens.
Beim einen oder anderen habe ich durchaus den Eindruck dass nur "unvergängliche" Vorkriegsarchitektur als Wahrzeichen anerkannt wird.
Zitat von Jai-CAlso so wie du das jetzt ausdrückst, werden die Highlight Towers kein Wahrzeichen, sondern immer wieder von anderen spektakulären (Hochhaus-)bauten abgelöst, die um die Anerkennung und Gunst der Bürger kämpfen. Die Stadt identifiziert sich also mit ihrer dynamischen architektonischen Weiterentwicklung
nicht ganz, denn ob sich die stadt tatsächlich mit diesen gebäuden identifiziert, hängt alleine davon ab, ob sie langfristig gesehen als identitätsmerkmal bestand haben.
ob ein gebäude ein echtes "wahrzeichen" ist, entscheidet weder die stadt münchen noch die münchner bevölkerung, sondern diejenigen, die diese stadt von aussen betrachten.
außerdem können auch weniger spektakuläre neue gebäude kurzfristig den towers oder anderen mitbewerbern dennoch die schau stehlen, da sie auf die betrachter den "reiz des neuen" ausüben (was man derzeit den towers noch unterstellen darf).
xxfab:
Also man kann sowas auch zu Tode relativieren. Wer hier was und warum zum Wahrzeichen erhebt, das basiert in deinem Fall halb auf "irrationaler Logik" und halb auf Wunschdenken. Wir leben im Hier und Jetzt und da sind die Highlight Towers nunmal zu einem Symbol der Münchner Wirtschaft geworden. Deine Spekulationen zu zukünftigen Wahrzeichen sind dagegen in etwa so aussagekräftig wie der Blick in eine Glaskugel.
Wagahai:
Die Münchner Bevölkerung ist ihrer Stadt gegenüber viel zu voreingenommen und darum bei der Beantwortung der Frage, was denn nun ein Wahrzeichen ist oder nicht ist, absolut inkompetent.
^
Jedem sein Wahrzeichen...
Aber auf ewig nur Pumuckl-Skyline finde ich langweilig.
Ein Wahrzeichen sind die Highlight Towers meines Erachtens (noch) nicht. Ein Wahrzeichen braucht eine unverwechselbare Identität, zum Beispiel wie sie das Olympiastadion als Austragungsort der Spiele 1972 besitzt, der BMW-Zylinder als Sitz eines weltbekannten Automobilkonzerns (und Symbol bayrischer Wirtschaftskraft schlechthin), die Allianz Arena als Spielstätte eines der Top-Fussballvereine der Welt, das Hofbräuhaus als urbayrischer Biertempel usw.
Die Highlight Towers sind "nur" ein Bürogebäude und anders als New York City oder Frankfurt wird München nicht mit Hochhäusern identifiziert. Das die Münchner selbst auf ihre Stadt einen etwas anderen Blick haben ist klar, aber von "außen" sieht man das tatsächlich nicht so.
