"Stadt ohne Wahrzeichen"

    Zitat von Samuel

    Aber nitsche und darwin haben m.E. recht.


    Was meinst du denn damit? Darwin: Abstammung der Arten --> Menschen sind Tiere? Da ist was dran. Nietzsche: "Gott ist tot!" - was hat das mit der Massenwanderung oder dem großen Schiff zu tun?

    - Zurschaustellung des eigenen unreflektierten Herdentriebs: Internationales Publikum dürfte sich an die Dreißigerjahre erinnert fühlen, als die Deutschen ebenfalls jeder Banalität nachgejagt sind, die damals ein gewisser schnauzbärtiger Despot inszeniert hat. Beiläufig wirft das die Frage auf, ob die Deutschen immer noch nicht gelernt haben, selber zu denken.


    Man kann es auch ein Bisschen übertreiben, nur weil man sich ein Schiff anschaut.


    Zwei Beiträge aus dem Spiegel Online Forum



    Ich fands toll, die Queen ist aus nächster Nähe ein sehr imposanter, ehrfuchtseinflößender Anblick, die Feuerwerke waren schön, die Atmosphäre sehr positiv, die Menschen waren begeistert und geregnet hast auch nicht.


    Und wer sich daran nicht erfreuen kann, sondern nur das Bu-Hei drumherum sieht, und tatsächlich in der Lage ist, sich darüber aufzuregen, dass ein Ereignis, das die Menschen offensichtlich anspricht, kommerziell und medial ausgeschlachtet wird, der möge bitte unter den Stein zurückkehren, unter dem er die letzten Jahrzehnte verbracht und nicht metbekommen hat, dass wir in einer Event- und Mediengesellschaft leben...


    Vielleicht sollten die Menschen, die nicht nachvollziehen können, dass das größte und teuerste Kreuzfahrtschiff der Welt ein gewisses Interesse und gewisse Sehnsüchte weckt (und natürlich touristisch genutzt wird, die Stadt dürfte gestern die Mehrwertsteuereinnahmen eines ganzen Monats verzeichnet haben), den nächsten Sommer auf dem Mond verbringen, denn dann ist Fußball-WM in Deutschland, und da gehts letzten Endes auch nur um ein Millionäre, die ihr Leben damit verbringen, eine High-Tech-Schweinsblase durch die Gegend zu treten, also was soll die ganze Aufregung drumherum...


    Moin - ist es nicht genial, dass sich 1000ende von Menschen einfinden, um friedlich etwas außergewöhnliches und schönes anzuschauen? Dafür etwas außerhalb des Alltagstrotts tun, lange Wege auf sich nehmen, sich mit Freunden treffen und wildfremden Menschen reden und lachen OHNE in irgenteinem Wettbewerb zu stehen - umwerfend!


    Ich hoffe, das darf man hier einfach rüberkopieren


    Quelle: http://forum.spiegel.de/showthread.php?t=145&page=2&pp=10

    Was meinst du denn damit? Darwin: Abstammung der Arten --> Menschen sind Tiere? Da ist was dran. Nietzsche: "Gott ist tot!" - was hat das mit der Massenwanderung oder dem großen Schiff zu tun?
    Lies Dir kurz noch mal Post 117 und 119 durch;).

    Zitat von Samuel

    Was meinst du denn damit? Darwin: Abstammung der Arten --> Menschen sind Tiere? Da ist was dran. Nietzsche: "Gott ist tot!" - was hat das mit der Massenwanderung oder dem großen Schiff zu tun?
    Lies Dir kurz noch mal Post 117 und 119 durch;).


    :lach: Manchmal denke ich irgendwie zu kompliziert...

    Vielleicht sollten die Menschen, die nicht nachvollziehen können, dass das größte und teuerste Kreuzfahrtschiff der Welt ein gewisses Interesse und gewisse Sehnsüchte weckt (und natürlich touristisch genutzt wird, die Stadt dürfte gestern die Mehrwertsteuereinnahmen eines ganzen Monats verzeichnet haben)


    Ich kann das nachvollziehen. Aber als ich mir die QM2 letztes Jahr angesehen habe ;), wäre ich gern etwas ungehinderter durchgekommen. Warum hängen da hunderttausende rum, die sich überhaupt nicht für Technik interessieren?


    @nitsche
    Du hast aber vergessen, aus dem Spiegel-Forum auch das hier zu zitieren:

    Zitat von siurana

    Es ist mir unverständlich, warum 500.000 Menschen einem Haufen Milliardäre ihre Aufwartung machen und ihre dekadente Art der Fortbewegung goutieren.


    Auch darüber kann man ruhig mal nachdenken...


    Auch andere Postings in dem Spiegel-Forum sind nicht schlecht. Dort scheinen mehr Leute eine ähnliche Meinung zu haben wie ich!

    Ob berechtigt oder nicht: Jetzt hat endlich auch Hamburg seine Baedeker-Topsehenswürdigkeit (abgesehen vom Hafen als Ganzes). Der Michel ist im neuen Deutschland-Reiseführer von 1 auf 2 Sterne hochgesetzt worden.


    Geht an sich ok, aber wenn man das mit anderen, teilweise bedeutenderen Kirchbauten vergleicht, stellt sich bei mir doch ein Gefühl der Unverhältnismäßigkeit ein.

    Muss Hamburg überhaupt ein einzelnes Landmark-Bauwerk haben?


    Reicht nicht der Hafen as Wahrzeichen? oder St.Pauli ...

    Na und? In vielen Städten sind Häfen Wahrzeichen. Zum Beispiel in Rotterdam.
    Es gibt viele grosse Häfen, aber nicht so viele, die eine vergleichbare Geschichte oder Bindung mit der Stadt haben, wie Hamburg.

    Das Argument finde ich ehrlich gesagt nicht schlecht. Aber so richtig toll finde ich den Hafen als das Wahrzeichen dann auch nicht. Meiner Ansicht nach ist schon der Michel DAS Erkennungsmerkmal und auch DAS stellvertretende Gebaeude.


    Habe gerade mal so drueber Nachfedacht. Ist es nicht eigentlich zu begruessen, wenn eine Stadt nicht nur ein grosses Bauwerk zu bieten hat, sondern mehrere? Weltstaedte, wie NY z.B. habem auch nicht ein klar definiertes Wahrzeichen. Oder wie sieht es mit Hong Kong aus? Was ist eigentlich DAS Wahrzeichen von Washington?


    Fairerweise muss man aber sagen, dass jeder durchscnittlich allgemeingebildete Deutsch mindestens zwei Gebaeude aus NZ und Washington nennen kann. Was man allderings andersherum von den Amerkikaner ueber Hamburg nicht behaupten kann.

    sam man merkt dir die englische tastatur an...^^


    aber ich gebe dir recht! hamburg sollte, um seinen ruf als stadt von welt zu rechtfertigen schon mit etwas mehr als einer kirche und der reeperbahn aufwarten!...und der hafen?? zwar bekanntestes merkmal unserer stadt, jedoch heute nicht mehr das, was er mal war...einige containerterminals und der freihafen...das wars...nicht gerade beeindruckend!


    auf das frischer wind durch unsere stadt fahre und sie belebe!!!


    ps: tolles zitat :D :QM2 "Es ist mir unverständlich, warum 500.000 Menschen einem Haufen Milliardäre ihre Aufwartung machen und ihre dekadente Art der Fortbewegung goutieren."

    Ein Wahrzeichen sollte bekannt sein. Ich kann mich an kein Bild des Hamburger Hafens erinnern, was wirklich bekannt waere.


    In New York denke ich mal war frueher das WTC das eindeutige Wahrzeichen, neben der Freiheitsstatue. Sicher hat so eine grosse Stadt viele bekannte Stellen.


    Der Michel mag bekannt sein, einen Wahrzeichencharakter wie der Koelner Dom oder die Frauenkirche in Muenchen hat, wuerde ich ihm aber absprechen.

    Warum muss man sich aber auf ein einzelnes Bauwerk versteifen? Kein vorhandened Bauwerk in Hamburg, oder auch ein geplantes (wie zum Beispiel die Phillharmonie), wird je die Berühmtheit erlangen, die St.Pauli in der Welt hat. Es gibt vielleicht eine Handvoll Amerikaner, die wissen, dass Hamburg berühmte Kirchen hat (das trifft übrigens auch für so ziemlich alle Europäer zu), aber die meisten assoziieren Hamburg seit Jahrzehnten mit Hafen, Reeperbahn etc.
    Ein Landmark entsteht in seltensten Fällen einfach so und wird ein Symbol für eine Stadt innerhalb eines kurzen Zeitraums. Es gibt zwar Gegenbeispiele, etwa Bilbao, aber die meisten berühmten Gebäude wurden erst mit der Zeit richtig berühmt (man stelle sich vor, der Eiffelturm sollte sogar mal wieder abgerissen werden...erst später bekam er den Kultstatus)


    Klartext, wenn Hamburg unbedingt ein Wahrzeichen in Form eines Gebäudes braucht, dann passiert es nicht über Nacht, dass jeder Hamburg damit assoziieren wird. Es werden immer die Bilder vom Hafen und St.Pauli inden Köpfen der Leute sein.

    Ich bin der Meinung, dass man in Hamburg nicht auf Krampf irgendein Wahrzeichen bauen sollte. Es passt einfach nicht zu Hamburg. Die Hamburger sind eher zurückhalten und provinziell. Die Elbphilharmonie ist gerade so an der Grenze, fasst ein Bisschen zu groß geraten. Man könnte lieber die schon vorhandenen Stärken ausbauen. St. Pauli und Hafen z.B.

    Wie wärs denn z.B. mit dem höchsten Aquarium der Welt als Wahrzeichen? Innen kann man mit einem Aufzug hochfahren und sich dann in 200 m Höhe Tiefseepopulation anschauen, mit der Hamburger Skyline im Hintergrund? Wär doch spektakulär und ein Grund um nach Hamburg zu fahren!!:cool:

    ein Wahrzeichen muß nicht durch seine Höhe bestechen, sondern kann auch durch seine Lage und sein unverwechselbares Aussehen bestechen. Man könnte z.B. auch eine künstliche Insel in der Außenalster aufschütten und darauf ein spektakuläres Museum/Aquarium/Theater setzen. Mit der richtigen Architektur würde es auch ohne Höhe mit dem Hintergrund DAS Photomotiv werden.