Umwandlung der Gleisflächen zu Mega-Boulevard

Es ist sowiso neben dem 2. S-Bahn tunnel auch ein Tunnel der DB fuer den Fernverkehr zum Ostbahnhof geplant. Zeitplan dafuer gibt es aber noch nicht, aber ich denke die Planungen fuer den neuen Hauptbahnhof beinhalten jedenfalls die Moeglichkeit, dass das so gebaut wird.

Die Planungen für München 21 sind auch noch nicht ganz vom Tisch - die Ausbauoption zum unterirdischen Tiefbahnhof wird beim Neubau des Bahnhofs berücksichtigt werden.

Ehrlich??? Ich habe gedacht, die wären genauso gestorben wie der Plan in Frankfurt. Dort wollten sie dass ja auch machen, aber inzwischen ist das Sense.

so eine tram kann doch nur ein alibi-notnagel sein und die s-bahn bringts nicht wirklich. die menschen kommen aus allen richtungen, um in diesen neuen büroarbeitsplätzen zu arbeiten, und die leute, die in den neuen wohnungen wohnen, arbeiten sowieso woanders und müssen das auto nehmen oder fahren einkaufen. es ist jedenfalls mit einem deutlich höheren verkehrsaufkommen zu rechnen, schon weil vielen leuten das auto lieber ist. also staus vorprogrammiert.

Der Verkehr innerhalb des Mittleren Rings ist seit Jahren rückläufig - dem ÖPNV-Ausbau sei dank. Die Verkehrsproblematik wie sie von dir beschrieben wird, gibt es schlichtweg nicht und wird es auch nicht geben.

mit den wittelsbachern hat sich leider auch eine gewisse stadtplanungskultur aus münchen verabschiedet.

Die Münchner Prachtstraßen auf die du hier anspielst, wurden aber nicht gebaut um die "gewaltigen Verkehrsströme" des 18./19. Jahrhundert aufzunehmen, sondern schlichtweg aus Prestige. Um derartige Planungen heute zu realisieren, braucht man einerseits eine Menge Geld (das man nicht hat) und andererseits muss man großflächig gewachsene Strukturen verändern (was man seit Einführung der Demokratie nicht mehr so einfach kann).

Zitat von MartyMUC

Sprengt die BLB und baut das Wittelsbacher Palais wieder auf!

Die Briennerstraße könnte mit einigen wenigen Rekonstruktionen in Konkurrenz zur Ludwigstraße treten... da steckt wirklich eine Menge Potential drin.

Sitzt die BLB nicht in einem historischen Bau ?

Ja aber auch in einem grässlichen Neubau aus den 80ern - der versaut die ganze Straße (auch wenn er sich in einem modernen Büroviertel nicht schlecht machen würde).

So nutzlos sind die Tunnel am Mittleren Ring gar nicht. Sie leiten den Verkehr in den Untergrund und vermeiden somit Ampeln = Verkehrsstau und Lärm für die Anwohner.
Einige Viertel in Tunnelnähe haben sehr an Lebensqualität hinzugewonnen.

Zitat von xxfab

genauso wichtig wäre eine west-ost-achse. glaubs mir.

Es existieren mehrere Ost-West-Achsen (Landsbergerstraße, Arnulfstraße, Nymphenburger Straße) und die stehen nicht gerade vor dem Verkehrskollaps...

Ich will dich hier nicht persönlich angreifen, aber du scheinst von der Münchner Verkehrssituation keine Ahnung zu haben.
Kleiner Tip: Stell dich tagsüber an eine der genannten Straßen und schau dir das an - du wirst sehen, es gibt eindeutig dringenderes

geld für die völlig nutzlosen tunnels im mittleren ring scheint schon da zu sein.

Die Stadt wollte die Tunnels auch gar nicht bauen - durch ein Bürgerbegehren ist sie dazu aber mehr oder weniger gezwungen worden.

^
Ich meine auch, dass man in München erstaunlich gut auf diesen Achsen vorwärts kommt. Wobei ich aber in der Innenstadt sowieso lieber den ÖPNV benutzt habe, der gerade in München gut ausgebaut ist.

einen Ring weiter auszubauen finde ich sehr viel sinnvoller als eine neue Achse zu bauen.

Zitat von xxfab

das wittelsbacher palais wurde übrigens erst in den 70ern abgerissen. da sieht man mal den münchner hang zum verbösern. oder wollte man nur die gestapo-vergangenheit unter den tisch kehren?

das muss mal gesagt werden: in münchen geht man nicht wirklich respektvoll mit historischer substanz um.

Das versteh ich jetzt nicht, klär mich bitte einer auf: Bisher dachte ich - dank dieses Forums - München sei ein Vorbild bzgl. des erhaltenden Wiederaufbaus. Vielleicht nicht ganz wie Nürnberg, aber besser als viele.

Zitat von xxfab

das muss mal gesagt werden: in münchen geht man nicht wirklich respektvoll mit historischer substanz um.

Stimmt, Honecker ist da behutsamer vorgegangen

Das aber auch nur, weil der fürs Plattmachen kaum noch Knete hatte. Ulbricht ist da ja ohne Rücksicht auf Verluste losgezogen.

Zitat von Max BGF

Das versteh ich jetzt nicht, klär mich bitte einer auf: Bisher dachte ich - dank dieses Forums - München sei ein Vorbild bzgl. des erhaltenden Wiederaufbaus. Vielleicht nicht ganz wie Nürnberg, aber besser als viele.

München ist in diesem Sinne auch Vorbild. Man muss aber zugeben, dass an bestimmten Stellen bis in die 70er Jahre hinein der Investor (!!!!) mehr Mitsprache über solche Maßnahmen hatte. Dazu kommt, dass wohl das Wittelsbacher Palais in den 70er bereits eine verstümmelte Nachkrigsrekonstruktion war, oder liege ich damit falsch?

münchner

Ich hab mal ein wenig gegoogelt und das kam dabei heraus:
Wittelsbacher Palais heute sowie seine Geschichte:
Geschichte/Heute
Diese Seite finde ich ganz gut weil da noch die Geschichte anderer Gebäude zu finden ist (einfach auf den Button oben im Fenster " zurück zur Liste" klicken)

Und ein Bild nach dem Krieg:

Ruine