^ Wir haben im gesamten Umfeld des ehemaligen Kaufhofs eine weitgehend einheitliche Traufhöhe.
Insofern würde es mir im Sinne der stadträumlichen Eingliederung ehrlich gesagt besser gefallen, wenn der Sockel ein Stockwerk niedriger ausfallen würde.
Zum Ausgleich könnte man noch einen Block draufsatteln bzw. die beiden anderen erhöhen.
Für "echte" Hochhäuser gibt es aber meiner Meinung nach deutlich geeignetere Standorte (z.B Friedrichstadt / Bilker Bhf. oder auch Hbf.).
Wie hoch dort gebaut wird, finde ich sekundär. Wichtig finde ich, dass auf dem wahrscheinlich prominentesten Bauplatz Düsseldorfs keine Klötzchen-Architektur entsteht. Der Entwurf ist in meinen Augen maximal unambitioniert. Der Calatrava Entwurf für die Tuchtinsel erscheint dagegen wie von einer anderen (besseren) Welt.
DUS-Fan : Danke noch für deinen Kommentar zu meinem Kommentar und zugegeben, der ist natürlich subjektiv getriggert. Jedoch muss ich sagen, dass bei den meisten Kommentaren hier die subjektive Meinung im Vordergrund steht und nur wenig Objektivität gegeben ist. Und ständig sich an „Traditionshorizont“ und „Traufhöhe“ aufzuhängen, finde ich einfach nicht weitsichtig genug. 
Aber, ich stimme dir zu, es war subjektiv.
Fakt ist: Hier ist ein Investor der das Areal endlich aufmöbeln will.
Fakt ist: Hierzu muss dieses Unternehmen eine Wirtschaftlichkeit herstellen.
Fakt ist daher auch: Es muss das Größtmögliche Potenzial aus dem Gelände heraus geholt werden.
Wie hoch nun gebaut wird, ist nicht ausschlaggebend (denke ich). Ausschlaggebend ist, wie offen die Bevölkerung an dieser Stelle für offensichtlichen Wandel ist oder wie (aus meiner Sicht) engstirnig sich hier an dem traditionellen Bild festgehalten wird.
