Was nach diesem Kriterium gerade so herausfällt, aber von der Lage ideal ist, wäre den Hockenheimring als Satellitenflughafen umzubauen. Der macht sowieso Verluste, die Einzugsgebiete Mannheim, Ludwigshafen, Heidelberg, Karlsruhe sind gar nicht so klein und relativ reich. Man könnte dann Hahn schliessen und Hockeinheim als Billigflughafen aufbauen. Der Transrapid kann durchgehend an der Autobahn fahren, die Gegend ist flach.
In 2080, wenn es den Planeten bis dahin noch gibt.
Ich denke nicht dass 10/15 Minuten das Maximum an Fahrzeit für eine solche Verbindung ist. Viel wichtiger ist doch eher dass sie kurz genug ist um Anschlussflüge nicht zu verpassen und da dürften 5-10 Minuten mehr auch nicht weiter tragisch sein.
Also in München ist man stolz, das man eine minimum-connection time von 35 Minuten hat.
Da das hubbing dank A380/747-800 an den grossen Drehkreuzflughäfen auch in Zukunft wachsen wird, wird es mit Sicherheit ein Qualitätskriterium sein, nicht ewig zwischen den Terminals hin und her zu schaukeln... aber gut.
Erhönen wir die Fahrzeit auf 15 Minuten, dann wäre der Radius 88 km groß.
Aber dann müssten die Shuttlezüge wirklich alle 5 Minuten abfahren, da man ja auch noch zum Bahnhof hin muss, und dann vom Bahnhof zum Flughsteig laufen muss, und dafür auch locker nochmal 10-15 Minuten (2*7,5min) draufgehen, man also schnell bei 30 Minuten nur transport zwischen den Flugsteigen ist.
Spannend auch die Frage, wie man das Gepäck der Paxe dann da verladet
Edit: Bei Entenpfuhl ( wie geil ist der Name eigentlich?) ist ein Militärflughafen, der wäre 70 km luftline von FRA weg ( nicht 92 wie Hahn) und somit nahe genug, um ihn in so einen Satellitenflughafen umzubauen.
Platz zum erweitern ist wohl auch...
49°52'13.82"N
7°36'41.31"O
WAS ZUM TEUFEL...???
http://www.fr-online.de/top_ne…f5a388cc81&em_cnt=1224542
Jetzt übertreiben sie aber... eine 5. Bahn für Frankfurt? 
Unrealistisch ist es nicht, aber ist glaub ich ein uebliches Manoever der Flughafengegner hier Groessenwahn zu unterstellen und zusaetzlichen Widerstand zu mobilisieren (Wenn die 4. kommt, ist die 5. im Sueden das naechste Projekt => Der Sueden muss staerker gegen Bahn 4 im Norden kaempfen)
Aehnliches gibt es in Muenchen wo die Gegner auch schon ohne Umschweife die 4. Bahn ins Gespraech bringen.
Der Gedanke der Gegnermobilisierung sozusagen "last minute" (:D) kam mir auch, aber ausschließen würde ich da nichts, die Fraport ist schließlich die Fraport... werd mal einen Kommilitonen dazu befragen... 
Was ist an einer 5. Bahn unrealistisch oder übertrieben? Sicher, sie bedeutet noch mehr Verkehr, aber wenn der Flughafen seine Bedeutung im internationalen Verkehr behalten soll, also mindestens im Branchenschnitt wächst, dann kann man sehr leicht ausrechnen wann eine neue Bahn fällig ist. Zudem: Am A0 Finger entstehen mind. 7 Positionen, am T3 50-60 Gebäudepositionen, irgendwo müssen die Flieger ja herkommen. Grundsätzlich halte ich die Bündelung von Verkehren für sinnvoller als dessen Verteilung auf zu viele Standorte. Mal ganz abgesehen davon: bei einer 5. (Süd-)bahn dürfte die 18 wohl kaum noch zu nutzen sein. Unter Verkehrsgesichtspunkten ist eine weitere Bahn logisch, ob politisch realistisch sei dahingestellt. Allerdings ist bei den aktuellen Planungs- und Umsetzungszeiten für solch ein Vorhaben ein Zeithorizont von 15 bis 20 Jahren nicht unrealistisch.
Da Bauprojekte in Deutschland so langwirig sind muss man so früh wie möglich anfangen an die Zukunft zu denken 
Ausschliessen wuerde ich es nicht. Muenchen wird sicherlich auch seine 4. Bahn bekommen wollen, wenn der Verkehr weiter waechst. Aber dass hier binnen Wochen ein ROV fuer die 5. eingeleitet wird, finde ich recht abendteuerlich. Das das vor dem fertigen Bau der 4. geschieht, halte ich fuer ausgeschlossen.
joe910 Derzeit werden viele grosse Flieger ja auch auf dem Vorfeld abgefertigt, die wollen auch eine Halteposition an einem Gate haben.
wäre es denn möglich, die startbahn west stillzulegen und statt dessen parallel zur jetzigen südbahn mit 1500-2000m ne bahn zu bauen?
Dann würds bei medienwirksamen 4 Bahnen blieben, und trotzdem würde die Kapazität tierisch steigen?
Wieso denn eigentlich keine Startbahn parallel zur Startbahn West? Waldverbrauch dürfte weniger sein, Wirbelschleppen spielen doch bei Startbahnen keine Rolle, oder, und würde weniger Kreuzungen von Bahnen bedeuten als eine Südbahn...
Nur in Mörfelden wäre man wohl nicht sooo begeistert...
pflo, das habe ich mich schon bei der Alternative zur NW Bahn gefragt. Sowie ich es verstand, war ein Argument gegen die Südbahn der hohe Flächenverbrauch. Den hätte man aber kompensieren können durch die Schliessung und Bewaldung der Startbahn West, und der Teilbegrünung von Gateway Gardens. Das Argument, das dennoch glaube dagegen sprach, war, dass mit dieser Variante die geforderte Zahl von Flügen im Jahr nicht durchgeführt werden konnte. Man hätte dann zwei unabhängige Bahnen gehabt anstatt drei abhängigen.
Bei einer 5. Bahn müsste diese 1.3km südlich der Startbahn Süd laufen, um diese als zur neuen unabhängige Bahn zu behalten. Ich denke, damit wäre dann Neu-Isenburg ein wirkliches Problem, der Anflug würde übers Zentrum laufen.
also die Bahn, die ich eingezeichnet habe, wäre südlcih von Zeppelinenheim genau 2000m parallel zur Südbahn, also vollständig unabhägnig zu betreiben.
Mit dem Zentrum von Neu-Isenburg hast du Recht, allerdings wäre das etwa 8000-8500 meter vom Abhebepunkt weg. Wie hoch ist denn da dann ein Flugzeug?
Cool dann seh ich auch aus meinem Küchenfenster die Flieger landen 
Also für die Nordbahn von LHR kann ich sagen, dass wenn man in Kew Garden ist, ca 9 bis 9.5km weg, kann man manchmal erkennen, ob ein Fensterplatz besetzt ist oder nicht und bei Jumbos muss man zum Unterhalten etwas lauter reden. Ich glaube, über Neu-Isenburg wäre im Normalwindfall der Anflug.
Südbahn, juhu! Endlich seh ich die Flieger auch die ich in den meisten Zimmern nur höre
Korrekt, vondraussen. Die meiste Zeit herrscht Westwind, also wird von Osten her gelandet.
Problem bei der Südbahn dürfte neben dem Anflug übers Stadtzentrum auch die Nähe zu Sprendlingen und den ganzen Superreichen in Buchschlag sein.
Die Flieger die zur Zeit auf der Südbahn landen haben Höhe Neu-Isenburg noch ungefähr 300-500m Abstand zum Boden (am S-Bahnhof sind die schon ziemlich tief), aber immerhin ist im Südwesten, also da wo die Flugzeuge am tiefsten sind nur Industriegebiet.
Mein Favorit war je eh schon immer die Atlanta-Variante.
Mein Favorit war und ist auch die Atlanta Variante da die die einziege wäre um den Flughafen auch in Zukunft fit zu halten
Und mich als Zeppelinheimer würde es nicht stören das eine (zwei als ersatz für die 18W) Piste(n) Südlich gebaut werden
Warum sollte man die "West" plattmachen? Man sollte sie vielmehr etwas verschieben, um den relativ dünn besidelten Südwesten des Rhein-Main-Gebiets mit Nachtflügen zu beglücken. So könnten die Frachtgesellschaften in FRA bleiben (mitsamt Arbeitsplätzen). Die Flugzeuge hätten zwar vor allem Seiten- statt Rückenwind, aber dafür könnte ein Nachtflugverbot entbehrlich bleiben; Landungen müssten von Süden her erfolgen.
Ausschliessen wuerde ich es nicht. Muenchen wird sicherlich auch seine 4. Bahn bekommen wollen, wenn der Verkehr weiter waechst. Aber dass hier binnen Wochen ein ROV fuer die 5. eingeleitet wird, finde ich recht abendteuerlich. Das das vor dem fertigen Bau der 4. geschieht, halte ich fuer ausgeschlossen.
joe910 Derzeit werden viele grosse Flieger ja auch auf dem Vorfeld abgefertigt, die wollen auch eine Halteposition an einem Gate haben.
LugPaj: Stimmt schon mit den großen Fliegern, nur bleiben die bisherigen Vorfeldpositionen ja trotz A0 und T3 erhalten.
Interview mit Fraport Vorstand Schoelch zum aktuellen Stand des derzeitigen Flughafenausbaus und wie es wohl weitergeht.
