Flughafen: Sonstige Bauprojekte

    Ahhhh, jetzt kapier' ich den Amsterdam-Vergleich...ich schalte heute Abend ein wenig langsam (in der Rübe)...



    Aber dein Posting hörte sich ja seeeeehr optimistisch an, was den Ausbau von FRA angeht...so als wäre alles bereits in trockenen Tüchern. Ich hielt es für meine Pflicht darauf hinzuweisen, dass die Chancen für einen Ausbau von FRA nur bei etwa 60% liegen...

    nein, du hast recht. ich habe es etwas unverständlich formuliert.



    leider ist der ausbau nicht in trockenen tüchern, wie du sagst. und deshalb meine furcht vor amsterdam und cdg.

    Bis das T3 und die NW-Bahn endlich kapazitätsmäßig ins Gewicht schlagen, ist München schon ein ernsthafter Konkurrent zu Frankfurt geworden. Bis dahin (meine Prognose ist frühestens 2015) haben auch Amsterdam und Madrid Frankfurt eingeholt/überholt...
    Wer hätte vor 10-12 jahren daran gedacht, dass mal AMS oder CDG FRA den Schneid in Sachen Flughafen abkaufen? Hier gilt mehr denn je: Stillstand ist Rückschritt! Oder mit anderen Worten: Nicht rumlabern - handeln! ;)


    P.S. Würde mich nicht überraschen, wenn München noch vor Frankfurt die neue Bahn hat. Beim Meditationsverfahren im Sommer 2000 hieß es damals, man rechne damit, die NW-Bahn zum Winterflugplan 2006/2007 in Betrieb nehmen zu können :lol:

    PGS, das brauchst Du nicht befürchten!


    MUC ist zwischenzeitlich schon fast genauso an seinen Kapazitätsgrenzen angelangt wie FRA. Nur dass zum Unterschied zu FRA in München die Fluggesellschaften nicht bereit sind ihre Flüge in Tagesrandzeiten zu legen. Im Übrigen sehe ich die Situation für Frankfurt nicht soooo pessimistisch (außer natürlich, dass FRA seinen Platz an CDG abtreten muss). Das wäre aber auch mit dem Ausbau irgendwann passiert, da LH wesentlich vorsichtiger mit der Einführung von Langstrecken agiert, Wie das AF/KLM macht.


    Auch wenn AMS derzeit noch ein ganz ordentliches Wachstum zu verzeichnen hat, so ist es mir trotzdem nicht angst davor, dass FRA seinen Platz an AMS eines Tages verlieren wird (zumindest nicht aus Kapazitätsengpässen des Airports begründet).. Dazu ist FRA ein zu wichtiger Knoten im Weltluftverkehr.


    Und was den Wettbewerb von MUC zu FRA betrifft: das ist reine Träumerei einiger münchner Lokalpatrioten, wenn sie meinen, dass MUC eines Tages FRA einholen oder gar überholen könnte. MUC ist und bleibt im gewissem Sinn Überlaufbecken von FRA und für die LH/Star-Allianz eine sinnvolle Ergänzung, um den süd- und südosteuropäischen Raum an die Allianz anzubinden.


    Da sich gerade Kunden aus Italien nur mit relativ kleinem Gerät noch gewinnbringend feedern lassen, wäre dies für FRA, selbst wenn sie die 4. RWY hätten, nicht möglich dieses ganze "Kleinglump" unterzubringen, da FRA sehr viel "Heavy-Verkehr hat und die Staffelung für "Medium" und "Light" hinter "Heavy" vergrössert werden müsste.


    FRA hatte dieses Jahr knapp 500.000 Bewegungen und MUC knapp 400.000. Wenn man nun den Verkehr beider Flughäfen zusammenlegen würde, wäre eine Größenordnung von Atlanta oder Chicago erreicht. Dieser ließe sich aber bestenfalls mit 4 parallel ausgerichteten RWYs, wie z.B. in Paris-CDG abwickeln. Auch AMS hätte da mit sienen kreuzenden und der einen, so gut wie (aus Fluglärmgründen) stillgelegten Bahn Schwierigkeiten.


    Aber macht Euch mal wegen der Fluglärmgegener keine Sorgen! Denen gelingt es zwar die Vorhaben in FRA und MUC zu verzögern, verhindern können sie sie jedoch nicht. :daumen:

    nicht an ORY sondern CDG ;)



    ich denke auch nicht, dass MUC FRA überholen könnte. MUC müsste die nächsten 11 jahre mit jährlich 7% wachsen, um an das heutige niveau von FRA zu kommen - das wäre höchst optimistisch gedacht und FRA müsste gleichzeitig auch stagnieren. immerhin will FRA in 2015 schon 80 millionen passagiere abfertigen, auch wenn das wahrscheinlich sehr optimistisch ist - und bis MUC das niveau erreicht ;) ich vermute mal , dass mit dem ausbau von FRA MUC keine so hohen zuwachsraten mehr haben wird.


    AMS ist der grösste konkurent frankfurts - zum glück sind auch dort nicht so hohe zuwachsraten zu verzeichnen.

    "nicht an ORY sondern CDG"


    Danke BMXican! Meinte ich natürlich. Hab's ausgebessert.


    "...dass mit dem Ausbau von FRA MUC keine so hohen Zuwachsraten mehr haben wird."


    Das befürchte ich, aus Münchner Sicht gesehen, auch (wenn auch nicht so gravierend, wie allgemein angenommen)! Allerdings erscheinen mir die prognostizierten Wachstumsraten langfristig insgesamt zu hoch. Die Erfahrung zeigt, dass, je größer der Flughafen ist, um so kleiner ist das prozentuale Wachstum, ausser natürlich, wenn äußere Umstände, wie Verlagerungen von Drehkreuzen oder Billigfliegern hinzu kommen.


    Neben AMS könnte sich im Laufe der Zeit auch noch MAD zu einem Wettbewerber zu FRA entwickeln. Die hatten die höchsten prozentualen Zuwachsraten (Jan.-Nov. 05 immerhin 8,8% und letztes Jahr auch bereits fast 8%) der sog. "Group 1 Flughäfen" (>25 Mio.) und werden heuer die 40 Mio. locker überschreiten. MAD hatte bereits letztes Jahr ein Wachstum von fast 8% und es dürfte nur noch 2 Jahre dauern bis sie AMS überholt haben.


    Ähnlich wie mit MAD und FRA, nur noch gravierender verhält es sich mit BCN und MUC. Da müssen sich die Münchner warm anziehen, wenn sie nicht innerhalb der nächsten 2-3 Jahre von Barcelona überholt werden wollen.

    stimmt, man sollte madrid-barajas nicht vergessen.


    andere konkurenten für FRA: las vegas und beijing (beide mit phänomenalen wachstumsraten, und das seit jahren!) sowie der neue flughafen von hongkong.


    andererseits könnte FRA mit CDG in absehbarer zukunft dallas überholen und selbst los angeles scheint in greifbarer nähe.

    Ich frage mich bei diesen ganzen Zahlen, wie es Berlin sich vorstellt, einen neuen Flughafen aus dem Boden zu stampfen, der für potentielle 40 Millionen Passagiere ausgelegt wird, wenn doch die meisten deutschen und Europäischen Flughäfen jetzt schon einen harten Konkurrenzkampf um Passagiere führen müssen, um nicht eine Liga tiefer zu sinken. Wo sollen denn da bitte die ganzen Passagiere für dem bbi herkommen!!? Es wird meiner Meinung nach mit der Zeit immer weniger Passagiere in Europa geben, die fähig oder bereit sind ein teures Lufthansa- oder BA-Ticket zu kaufen (und die Reichen fliegen mit Singapur oder so, auch nicht mehr unbedingt mit Lufthansa). Vor allem, wenn Billigairlines mit teilweise Dumpingpreisen eine billigere (und mittlerweile sogar oft schnellere) Verbindung zur Welt anbieten können und damit immer mehr große Fluggesellschaften zu Sparmaßnahmen und zu Personalabbau zu zwingen.


    Noch wächst die luftfahrtbranche, vor allem in Asien.
    Deshalb muss der Frankfurter Flughafen schnell ausgebaut werden, damit diese Region nicht den Personalabbau zu spüren bekommen muss, der einer weiteren Verzögerung des Ausbaus unweigerlich folgen würde.

    planeraphi,


    wenn doch die meisten deutschen und Europäischen Flughäfen jetzt schon einen harten Konkurrenzkampf um Passagiere führen müssen, um nicht eine Liga tiefer zu sinken.


    Das klingt für mich so, als ob die Luftfahrtbranche stagnieren und die Flughäfen versuchen würden, die wenigen verbliebenen Fluggäste einander wegzunehmen. Tatsache ist, dass die Branche weltweit wächst. Hier die Wachstumsraten einiger Flughäfen im Zeitraum Jan-Sep 2005:


    London Heathrow +1.0%
    London Gatwick +4.7%
    Paris Charles de Gaulle +4.6%
    Frankfurt +2.4%
    Amsterdam +3.8%
    Madrid +8.2%
    München +6.9%


    Atlanta +4.8%
    Tokio +1.4%
    Peking +17.3%


    Den Flughäfen geht es eher darum, durch überdurchschnittliche Wachstumsraten in eine höhere Liga aufzusteigen, und nicht, wie du sagst, ein Abrutschen zu verhindern.


    Es wird meiner Meinung nach mit der Zeit immer weniger Passagiere in Europa geben, die fähig oder bereit sind ein teures Lufthansa- oder BA-Ticket zu kaufen (und die Reichen fliegen mit Singapur oder so, auch nicht mehr unbedingt mit Lufthansa). Vor allem, wenn Billigairlines mit teilweise Dumpingpreisen eine billigere (und mittlerweile sogar oft schnellere) Verbindung zur Welt anbieten können und damit immer mehr große Fluggesellschaften zu Sparmaßnahmen und zu Personalabbau zu zwingen.


    "Klassische" Fluggesellschaften wie Lufthansa nehmen am Preiskampf teil und bieten Tickets, deren Preise sich oft auf dem Niveau derjenigen der Billigflieger bewegen. In den meisten Fällen ist es möglich, die wichtigsten europäischen Ziele mit Lufthansa oder BA für ca. 100€ zu erreichen. Air France und KLM sind meiner Ansicht nach etwas teuerer. Auf einigen Strecken schaffen die Billigflieger, diese Preise zu unterbieten. Allerdings muss der Fluggast oft teuere Anfrahrtswege in Kauf nehmen (Frankfurt Hahn).


    Was du mit "oft schnelleren Verbindungen zur Welt" meinst, verstehe ich nicht. Mit den Billigfliegern kommst du nach dem heutigen Stand nicht weit und kannst in den meisten Fällen nicht einfach so umsteigen. Du musst entweder eine Nacht auf dem Flughafen verbringen oder für Flughafentransfer bezahlen (z.B. mit Easyjet nach London Gatwick, dann nach London Heathrow und dann nach New York).


    Du musst auch nicht reich sein, um mit Singapore Airlines zu fliegen. Ihre Preise liegen zur Hauptsaison auf dem Niveau von Lufthansa (z.B. die Strecke Frankfurt-New York für ca. 400€). Mit Singapore fliegt man allerdings nur, wenn man nach New York oder in Singapur umsteigen muss. Ich habe keine Ahnung, wo du deine Theorie über die "Reichen" nimmst. Außerdem: warum sollten sich diese "Reichen" ausgerechnet jetzt von Lufthansa abwenden, wo diese Fluggesellschaft schon seit Jahren versucht, Vorreiter im Premium-Bereich zu werden?


    Selbstverständlich kann sich die Situation irgendwann mal ändern, jedoch ist es unrealistisch, dass eine Billigfluggesellschaft wie Easyjet eigene Drehkreuze mit Verbindungen in die ganze Welt betreiben und gleichzeitig die Flugticketpreise auf dem niedrigen Stand von heute halten kann. Aus diesem Grund ist das Marktsegment der europäischen Billigfluggeselschaften langfristig auf europäische Point-to-Point Verbindungen begrenzt. Und Lufthansa, BA etc haben offenbar keine Probleme, an diesem Wettbewerb erfolgreich teilzunehmen.

    also es wird mittelfristig für Fluggesellschaften wie AllItalia eng werden aber definitiv nicht für die Lufthansa. Oft ist zu hören, dass neben ein, zwei europaweiten Billigfliegern (einer wird auf jeden Fall sicher Ryanair) die LH, AirFrance/KLM und British Airways übrig bleiben werden. Ich behaupte sogar, dass jede Luftfahrallianz à la Star Alliance in ganz ganz ferner Zukunft zu einer Airline werden könnte. Der Luftverkehr wird tendenziell aber so stark wachsen (Indien, China, Brasilien, Osteuropa, Naher Osten, alle werden mit ihrem neuen Reichtum fliegen wollen - auch und gerade nach Europa! ), ich sehe überhaupt gar keine Probleme. Und übrigens: Ich fliege ab Rhein-Main oder gar nicht, Hahn ist wirklich keine echte Massenkonkurrenz, zumindest nicht wenn die Anreise so erschwerlich bleibt wie bisher.

    hahn ist eine willkommene ergänzung zu FRA. und auch dort ist das wachstum nicht unbegrenzt - wie man das so oft bei billigfliegern behauptet - die prognose von 3.8 millionen passagieren war ganz schön daneben. es gab "nur" 3.1 millionen. allerdings sollen in den nächsten jahren in hahn laut ryanair's plänen über 10 millionen passagiere abgefertigt werden. das könnte dann schon etwas zur konkurenz werden.




    http://www.hahn-airport.de/def…=news&cc=de&dataid=508862

    Leute, es sieht wohl richtig übel aus für die neue Landebahn. Gravierende handwerkliche Mängel der Antragssteller liefern den Flughafengegnern immer neue Munition. Jetzt droht die Wiederholung des GESAMTEN Genehmigungsverfahrens inklusive des Raumordnungsverfahrens, welches 2002 abgeschlossen wurde. Wenn man jetzt zügig mit einem komplett neuen Genehmigungsverfahren beginen würde, wäre die neue Landebahn frühestens 2012 fertig!



    Ich weis ehrlich gesagt nicht, was ich von solch geballter Inkompetenz halten soll. Dann kommen noch diese ganzen Ökofreaks und freuen sich diebisch über das mögliche (vorläufige) Scheitern eines Milliardenprojekts in Frankfurt und das auch noch in wirtschaftlich ohnehin schwierigen Zeiten. Ich glaube, ich muss gleich heulen!



    Selbst wenn sich das Regierungspräsidium dagegen entscheidet, die Erörterung abzubrechen, so gibt es sicher irgendwo einen Verwaltungsrichter, der nach dem Planfeststellungsbeschluss auf die Argumente der Flughafengegner hereinfällt und den Planfeststellungsbeschluss aufgrund dieser Mängel aufhebt und so das ganze Projekt in den Mülleimer befördert.



    Oooohhhhhh man!



    :nono:

    Ja es ist schon ein Graus. Werde mich damit nicht mehr beschäftigen. In 5 jahren werde ich mich mal wieder informieren und dann mal schauen was so passiert ist. as ist glaube ich das beste was man machen kann, sonst bekomm ich jeden Tag ein heulkrampf bei soviel unvermögen.

    Nun ja, da kann sich der flughafen und alle beteilgten auch an die eigene nase fassen. Wenn man gravierende rechtlichen Maengel feststellen sollte, ist das einfach nicht nachvollziehbar.


    PS: Das sind sicher nicht nur Oekofreaks. Wenn ich in der EInflugschneisse ein Haus haette wuerde ich mich auch diebisch freuen.

    Zitat von chicoplease

    In den meisten Fällen ist es möglich, die wichtigsten europäischen Ziele mit Lufthansa oder BA für ca. 100€ zu erreichen. Air France und KLM sind meiner Ansicht nach etwas teuerer.


    Kann ich bestätigen. Mein Flug (hin & zurück) von Hamburg nach Amsterdam letzte Woche kostete mit Lufthansa ca. 165 Euro. Mit KLM hätte das Ticket für die selbe Strecke rund 500 Euro gekostet.:nono:


    Zum eigentlichen Thema:
    Es ist mal wieder typisch, dass nachträglich, wenn schon alles in trockenen Tüchern sein sollte, formelle Fehler gefunden werden, welche den Prozess erheblich verlangsamen oder sogar stoppen. :nono: