Mobilität im Stadtgebiet und in der Region

Die komplette IFO-Studie gibt es jetzt auch hier zum Nachlesen: https://www.ifo.de/DocDL/ifo_F…115_Anti-Stau-Gebuehr.pdf

Auszug:

Auf einen Blick

Ausgangslage und Lösungsansatz München steckt im Stau. Allein im Jahr 2018 verbrachten die Münchner*innen pro Person 140 Stunden im Stau. Umgerechnet in Geldwerte entspricht dies etwa 2 500 € pro Person. Das Problem dabei ist, dass die einzelnen Fahrer*innen nicht berücksichtigen, dass durch ihre eigene Fahrt auch anderen Personen wie auch Unternehmen erhebliche Kosten entstehen.

Eine verkehrslenkende Bepreisung des Straßenverkehrs, kurz eine Anti-Stau-Gebühr, setzt an diesen externen Kosten an: Ziel einer Anti-Stau-Gebühr ist die Staureduktion durch Verkehrslenkung und das erreicht sie, indem die Kosten für eine Autofahrt im Vergleich zu den Alternativen steigen. Die Verkehrslenkung ist gleichzeitig der Hebel, mit dem eine Anti-StauGebühr auch einen Teil der Umweltbelastungen des städtischen Verkehrs reduzieren kann.

Zudem entstehen durch eine Anti-Stau-Gebühr Einnahmen, die zum Beispiel zweckgebunden für den Ausbau des öffentlichen Nahverkehrs (ÖV) verwendet werden können. Das würde die verkehrslenkende Wirkung der Gebühr noch verstärken. Ein Teil der Einnahmen könnte auch dafür verwendet werden, soziale Härten abzufedern. Dies macht eine Anti-Stau-Gebühr auch sozial ausgewogener als andere Maßnahmen.

Schließlich haben weltweit bereits einige Städte gute Erfahrungen mit Gebührenmodellen gemacht. Sie konnten mit einer Gebühr auf den fließenden Verkehr den Verkehr in den Innenstädten erheblich reduzieren, häufig flankiert mit höheren Parkgebühren.

Hauptergebnisse der Studie Auch in München könnte eine einfach ausgestaltete Anti-Stau-Gebühr die Stauprobleme in der Innenstadt in den Griff bekommen. Eine Anhebung der bestehenden Parkgebühren in den Parklizenzgebieten auf 10 € pro Tag, wie sie aktuell erprobt wird, hätte dagegen so gut wie keine verkehrslenkende Wirkung. Würde man die höheren Parkgebühren jedoch mit einer Bepreisung des fließenden Verkehrs von 6 € pro Tag kombinieren, könnte man den Pkw-Verkehr innerhalb des Mittleren Rings im Mittel des gesamten Tages um mehr als 23 %, in der Spitzenzeit um 33 % verringern. Bei einer Gebühr von 10 € pro Tag wäre der Effekt noch einmal um knapp 7 %-Punkte höher; in der Spitzenzeit würde der Pkw-Verkehr sogar um mehr als 41 % sinken.

Der verkehrslenkende Effekt käme vor allem dadurch zustande, dass die Fahrer*innen mit Einführung einer Anti-Stau-Gebühr auf andere Verkehrsmittel, vor allem den ÖV, umsteigen würden. Die Anzahl der Fahrten in die Innenstadt über alle Verkehrsmittel hinweg ginge hingegen nur geringfügig zurück. Als Folge würde die Nachfrage im ÖV steigen und es käme zu Engpässen auf einzelnen Strecken. Das würde jedoch unter anderem durch die bereits geplanten Projekte zum ÖV-Ausbau aufgefangen werden. Durch den geringeren Pkw-Verkehr würden die Straßen stark entlastet und die Geschwindigkeit würde steigen, wovon auch der Wirtschaftsverkehr profitieren würde: Hier würde die Fahrzeit innerhalb des Mittleren Rings um 7,5 % sinken, in der Spitzenzeit sogar um mehr als 10 %.

Insgesamt wäre die Einführung einer Anti-Stau-Gebühr für die Münchener Innenstadt ein Erfolgsrezept: Arbeitsplätze, Geschäfte, Freizeitaktivitäten und Kunden wären wieder schneller und verlässlicher erreichbar. Zudem würden die Abgase, der Lärm und der Stress reduziert. Das käme auch dem Einzelhandel zugute und der Wirtschaftsstandort München würde insgesamt noch attraktiver und produktiver.

Alles anzeigen

Quelle: https://www.ifo.de/DocDL/ifo_F…115_Anti-Stau-Gebuehr.pdf

Video von der Pressekonferenz am 14.09.:

München plant 20 neue Radwege:

https://www.tz.de/muenchen/sta…e-laufen-zr-90047866.html

^^

Bin ja gespannt, was von der Euphorie nach der 1. Woche mit T_max = 10 Grad und Regen übrig bleibt. Aus meiner Sicht wird das Wetter in München maßlos überschätzt bzw. dessen Einfluss auf das Verhalten der Menschen bei der Fahrradnutzung unterschätzt. Es herrschen hier im Jahresmittel bittere 7,6 Grad bei üppigen 1000 mm Regen. Ob das gute Randbedingungen sind, alle Schnellschüsse zur Mobilitätswende beim Fahrradverkehr zu setzen? Natürlich ist das Radwegenetz teils grottenschlecht in München. Aber selbst bei besten Radwegen wird es immer noch 1 Million Menschen geben, die eben an vielen vielen Tagen nicht auf das Fahrrad zu bringen sind. Was mich bei der ganzen Planerei auch stört ist der Umstand, dass am Parkraum an öffentlichen Straßen noch viel zu wenig reduziert wird. Das ist doch die größte Einschränkung im Bild vieler Straßen. Die rechts und links parkenden Autos. Und überhaupt: Mit welcher Selbstverständnis hier dem Autobesitzer das Recht gewährt wird, sein Privateigentum auf öffentlichem Grund abzustellen. Ein klares und noch nicht erkanntes Defizit in der Diskussion.

Wie lange wollen wir uns noch gefallen lassen, daß öffentlicher Grund von privaten Füßen getreten wird? Es gibt sogar Zeitgenossen, die schämen sich nicht, auf öffentlichen Grund auch noch aus privaten Gründen zu verweilen.

Mal im Ernst: Die völlige Verdammung von Autoverkehr wird unsere Lebensart vollständig verändern. Die wirtschaftlichen und sozialen Verwerfungen kämen einer Revolution gleich. Aus Revolutionen ist noch selten etwas Gutes erwachsen.

^ Gibt es eigentlich nur noch Übertreibung im öffentlichen Diskurs? Wer spricht denn von einer völligen Verdammung des Autoverkehrs? Selbst in Kopenhagen und Amsterdam fahren Autos bis in die letzten Ecken, von sozialen Verwerfungen, die Revolutionen ähneln, ist dort wenig zu sehen. Auch in Paris im übrigen nicht, das wesentlich zügiger derzeit vorangeht.

Bisher funktionieren die Popup-Radlwege doch recht gut, zumindest auf der Rosenheimer und der Zweibrückenstraße kann ich keine Zunahme der Staus feststellen.

Zitat von Isek

^^

Bin ja gespannt, was von der Euphorie nach der 1. Woche mit T_max = 10 Grad und Regen übrig bleibt.

Dieses Argument wird ja in letzter Zeit vielfach gegen die weitere Entwicklung des Radverkehrs angeführt. Der Zusammenhang zwischen Klima und Radverkehr scheint mir aber eher von untergeordneter Bedeutung. Natürlich gibt es insbesondere bei Eis und Schnee Einschränkungen für den (gesamten) Straßenverkehr. Andererseits: Städte wie Amsterdam oder Kopenhagen haben einen deutlichen höheren Radverkehrsanteil, obwohl diese Regionen klimatisch keinerlei Vorteile gegenüber München vorweisen können.

Zitat von Isek

dass am Parkraum an öffentlichen Straßen noch viel zu wenig reduziert wird. Das ist doch die größte Einschränkung im Bild vieler Straßen. Die rechts und links parkenden Autos.

Da gebe ich dir grundsätzlich völlig recht. Natürlich gibt es die Parkraumbewirtschaftung mit kostenpflichtigem Parken am Straßenrand fast überall im Stadtgebiet. Aber selbst wenn der Platz noch so viel kostet, reserviert bleibt er in erster Linie für Autos. Diese "Selbstverständlichkeit" müsste tatsächlich nicht sein in einer europäischen Stadt. Klar, auch Radfahrer und Fußgänger beanspruchen Platz, aber in den meisten Fällen deutlich weniger als ein durchschnittliches Auto (die Auswirkungen des aktuellen Lastenräder-Hypes wird man noch abwarten müssen) und außerdem will man diese Verkehrsteilnehmer im Zuge der Mobilitätswende ja auch gezielt fördern.

Wer das Recht in Frage stellt, mit Autos öffentlichen Raum zu befahren und diese auf öfffentlichem Raum abzustellen, der kommt der völligen Verdammung des Autos mMn schon gefährlich nahe. Ohne Uebertreibung.

Als Beispiel eines wenig durchdachten Straßenumbaus möchte ich mal die Marsstraße einbringen.

Hier hat man auf beiden Fahrtrichtungen eine Fahrspur für einen äußerst komfortablen Fahrradweg geopfert. Ergebnis ist, es staut sich zur Hauptverkehrszeit jetzt gerne von der Seidelstraße bis zum Spaten während der Fahrradweg nur minimal genutzt wird

Zusätzlich gibt es aber in diesem Niemandsland (einen wirklichen Grund hier zu parken gibt es eigentlich nicht) auf beiden Seiten Parkplätze entlang der Straße.

Hier wäre es meiner Meinung nach sinnvoller gewesen, mindestens auf einer Seite die Parkplätze zu entfernen und durch einen in beide Richtungen befahrbaren Fahrradweg zu ersetzen. Beschwert hätte sich vmtl. keiner, da keine Anwohner und der Verkehr könnte besser fließen.

Zum Punkt Citymaut hätte ich aber auch noch eine Frage in die Runde:

Mein Arbeitgeber (Marsstraße) bietet vergleichsweise günstige Tiefgaragenplätze für die Mitarbeiter an. Aktuell sogar kostenlos um es für die Pendler, die nicht öffentlich fahren wollen, "sicherer" zu machen.

Wird es für solche Konstellationen "Ausnahmeregelungen" geben, oder dürfte ich dann auch ~10 EUR pro Tag zahlen?

Und noch ein Punkt: Für jeden, der nicht das Gottesgeschenk einer Wohnung innerhalb des Ringes hat wird dann auch zwingend der volle Betrag fällig sein?

Ich weiß, noch sind das ja alles nur Überlegungen, aber ich wohne ja quasi am Ring, nur dann auf der falschen Seite .

Man könnte fast sagen: Vor der Stadtmauer, die der Pöbel nur so passieren darf, wie es den Bewohnern der Kernstadt genehm ist. - Okay, das war jetzt sehr polemisch, aber ich hoffe man sieht meinen Punkt.

Vielleicht wäre ein Ringesystem analog der MVG das beste. In etwa: Innerhalb Altstadtring 1€/Tag, innerhalb Mittlerer Ring 3€/Tag, Reststadt 5€/Tag, und Auswärtige 10€/Tag. Zusätzlich müsste das ganze natürlich auch noch nach Haushaltseinkommen gestaffelt sein.

Und jetzt "Autofahrer Ende"

Zitat von derzberb

Wer das Recht in Frage stellt, mit Autos öffentlichen Raum zu befahren und diese auf öfffentlichem Raum abzustellen, der kommt der völligen Verdammung des Autos mMn schon gefährlich nahe. Ohne Uebertreibung.

Wer stellt das wo in Frage? Und was ist mit der Kaufinger, warum blieb da die Revolution aus?

Zitat von MiaSanMia

^

In den letzten Jahren hast gerade du sehr oft von einem dringend notwendigen Ausbau des Radwegenetzes gesprochen. Dann gab es ein Bürgervotum zu Radwegen, dem nun Folge geleistet werden soll. Plötzlich soll deiner Meinung nach aber das Wetter nicht mehr gut genug sein

Nun, das Radwegenetz muss grundlegend auf den Prüfstand und nach den bereits erkannten Defiziten stark verbessert werden. Die nun erfolgenden Arbeiten sind richtig. Nur sehe ich, dass das Thema Radwege inflationär von der Politik genutzt wird, die damit angibt entsprechend viel für die Verkehrswendung zu arbeiten. Klar, ist auch ein Problem der Medien. Die Verkehrswede wird nur durch einen vergleichsweise kleinen Anteil, den bessere Radwege haben, erreicht. Dazu gehört mit einer deutlich höheren Wirkung der Ausbau des ÖPNV, die E-Mobilität, Anreize durch Preis usw. usw. In diesen Themen sehe ich keine Innovation oder keine Anstrengungen, Dinge rasch zu bearbeiten.

Zitat von MiaSanMia

Welche Konsequenz ziehst du denn aus dieser Feststellung? Den Status Quo beibehalten oder Fahrräder mit Lenkerheizung und Faltdach (passend zum E-Bike natürlich vollelektrisiert)?

Ja, das Thema fällt unter den Punkt E-Mobilität. Eine Sache, die natürlich nicht nur die Kommunen betrifft. Hier muss die Industrie mitarbeiten. Ggf. kann der Staat durch Anreize nachhelfen.

Zitat von MiaSanMia

Ja, am besten wir empören uns gleich auch noch darüber, mit welchem Selbstverständnis dem Fahrradbesitzer das Recht gewährt wird, sein Privateigentum auf öffentlichem Grund abzustellen oder gar an fremde Hauswände zu lehnen .

Selbstverständlich befindet sich die Parkraumreduzierung längst auf der politischen Agenda, wie es sich z.B. zuletzt am Beispiel Fraunhoferstraße zeigt - und zugleich jede Menge Proteste verschiedenster Seiten provoziert. Mir scheint es fast mehr Gegenwind bei drohendem Entfall von Parkplätzen zu geben, als bei einer Fahrspurreduzierung.

Ein Fahrrad nimmt 10 % des Platzes eines Autos. Daher ist ein Vergleich immer sehr asymmetrisch. Ja es gibt einzelne Projekte. In der Breite passiert aber noch zu wenig. Straßen in Wohnvierteln bzw. enge Straßen sollten z.B. maximal nur eine Straßenseite mit Parkplätzen aufweisen. Wenn man durch Neuhausen, Westend oder Schwabing radelt. Grauenhaft, was für Flächen dem privaten PKW Nutzer zur Verfügung gestellt werden. Wer zahlt diese Flächen eigentlich?

Zitat von MiaSanMia

Die durchschnittliche Temperatur beträgt in München 11,1°C, in Amsterdam 9,8 °C die Niederschlagsmenge ist in München vor allem in den Sommermonaten höher, dafür gibt es bei uns deutlich weniger Regentage. Einen klimatischen Vorteil Amsterdams gibt es also in der Tat höchstens im Januar / Februar wenn es richtig unter null Grad geht.

Dass Amsterdam im Jahresschnitt kälter ist als München bezweifle ich, auch wenn dafür die Daten so in Wiki hinterlegt sind. Dafür liegt die Stadt einfach zu nah am Meer, das aufgrund des Golfstroms gegenüber der Wärmestrahlung der Landmassen ins Weltall in unserern Bereiten deutlich mehr Wärme zuführt. Aber gut, sagen wir das Klima ist relativ gleich. Beim Klima in München habe ich mich auf https://upload.wikimedia.org/w…land-metrisch-deutsch.png bezogen. Die 11 Grad beziehen sich ziemlich sicher auf eine relativ innenstadtnahe Messung, da andere Klimastationen im Umland ähnliche Temperaturen je nach Betrachtungszeitraum zwischen 7 Grad und 9 Grad zeigen (z.B. Freising nach Wiki 8,4 Grad).

Zitat von Jöran

Wer stellt das wo in Frage? Und was ist mit der Kaufinger, warum blieb da die Revolution aus?

#305 stellt das in Frage.

Die Kaufingerstraße ist eine Straße in der Innenstadt mit wenigen Anwohnern, die hauptsächlich zum Einkaufen genutzt wird und hervorragend mit ÖPNV erreichbar ist. Wenn allerdings die gesamte Innenstadt innerhalb des Ringes zur autofreien Zone würde oder gar das gesamte Stadtgebiet, dann ist das schon eine ganz andere Hausnummer.

Wenn Normalverdiener sich Fahrten mit dem eigenen PKW nicht mehr leisten können, dann ist das sehr wohl eine Revolution unserer Lebensart wie auch unserer WIrtschaftsweise.

Zitat von Isek

Wenn man durch Neuhausen, Westend oder Schwabing radelt. Grauenhaft, was für Flächen dem privaten PKW Nutzer zur Verfügung gestellt werden. Wer zahlt diese Flächen eigentlich?

Vermutlich die Steuerzahler. Warum können die Steuerzahler Steuern zahlen? Weil sie Arbeit haben. Warum haben sie Arbeit? Weil wir in einer einigermaßen funktionierenden Marktwirtschaft leben. Diese Marktwirtschaft steht auch auf dem Fundament, daß Autos produziert, hierzulande gekauft, exportiert und benutzt werden.

Zitat von derzberb

Vermutlich die Steuerzahler. Warum können die Steuerzahler Steuern zahlen? Weil sie Arbeit haben. Warum haben sie Arbeit? Weil wir in einer einigermaßen funktionierenden Marktwirtschaft leben. Diese Marktwirtschaft steht auch auf dem Fundament, daß Autos produziert, hierzulande gekauft, exportiert und benutzt werden.

Bei der Vorstellung an diese Argumentationskette wird mir übel. Ich hoffe doch sehr, dass unsere Existenz und das erreichte zivilisatorische Niveau von etwas anderem als von den Autoherstellern dieses Landes abhängen.

Zitat von MiaSanMia

Sicher muss der ÖPNV zielstrebiger ausgebaut werden (was jetzt noch schwieriger wird, als es dies ohnehin schon war), im Bereich E-Mobilität sehe ich jedoch bereits große Anstrengungen (Busflotte bis 2030 zu 100 % auf Elektroantrieb umgestellt, bundesweit die meisten E-Ladesäulen (die aber natürlich Parkplätze erfordern)). Welche Anstrengungen sollten bzgl. E-Mobilität noch unternommen werden?

Bzgl. Wetter: Amsterdam ist milder, kühlt weniger ab, heizt sich dafür aber auch weniger stark auf.

hab vermutlich eine andere Vorstellung vom Begriff zielstrebig. Die Busse innerhalb von 10 Jahren auf Elektromotoren umzustellen ist doch keine rasche Umsetzung. Würde mich nicht wundern, wenn Busse in München im Mittel nur über 10 Jahre insgesamt betrieben werden. Zielstrebig wäre ein Horizont von 5 Jahren. E-Ladesäulen ok. Aber nur ein Baustein. Dampf machen würden finanzielle Kaufanreize oder Fahrverbote für Verbrenner. Im Übrigen zähle ich den Tram und U-Bahn Ausbau (Takt und Strecken) auch zur Emobilität. Und da steht es bekanntlich relativ schlecht.

Wetter? München auf seinen 520 mNN ist nicht gerade für Aufheizen bekannt. Es gab z.B. in diesem Jahre, dem wiederum ein überdurchschnittlicher Sommer zugeschrieben wird, 11 Hitzetage (T_max > 30 Grad). Wenn sich etwas in Deutschland aufheizt, dann ist es vielleicht noch Karlsruhe oder Köln.