^^ Na das geht ja noch.
Ich hatte schon befürchtet, jemand würde sagen, die Propotionen stimmten überhaupt nicht, das Dach sei "gewollt verspielt", die Gauben "unpassend" oder "unmotiviert", die Formensprache "aufgesetzt", "ohne Gefühl oder Verständnis von Harmonie und ästhetischen Prinzipen". Sowas passiert nämlich sehr oft, wenn ich als Laie mal ein Gebäude genußvoll lobe.
Hier eine neue Visualisierung des umstrittenen Neubaus in der Nimmerfallstraße - hier: Link
Meineserachtens sieht das aus wie aus dem Baumarkt. Auch wenn der Altbau kein Schmuckstück ist entzieht sich der Entwurf jeder Form von Gestaltung und Eigenständigkeit
In den letzten Jahren gab es zum Vorhaben immer wieder Artikel, bspw: SZ
Quelle: https://www.dawonia.de/de/bauprojekte/muenchen-pasing-nimmerfallstrasse~p10347
Sind die Wohnungen der GBW dort Sozialwohnungen? Falls ja, finde ich die Gestaltung mit den großen Balkonen und dem Staffelgeschoss dafür ganz passabel. Baumarkt bleibt es.
Dem von dir verlinkten SZ-Artikel nach nicht (auch wenn das nicht explizit drin steht). Ehemalige (Sozial-)Wohnungen des Freistaats, die aber meines Wissens damals ohne Auflagen verkauft wurden. Wäre dort noch eine Sozialbindung vorhanden, wäre der Anreiz zum Neubau vermutlich auch nicht so hoch.
Das Dachgeschoss sieht definitiv nach hochpreisigen Wohnungen aus, dafür hätten sie sich aber schon mehr Mühe geben dürfen bei der architektonischen Gestaltung.
Die Visualisierung wurde mittlerweile ersetzt, man findet nun diese
M.E. hat sich der Dachaufbau geändert, hier scheint es nun steiler und etwas höher auszufallen als davor.
Unten zeichnen sich nun zwei Ladeneinheiten ab
Das alte Bild habe ich leider gerade als Vergleich nicht mehr verfügbar.
Alles anzeigenNeues zur Planegger Straße 5 (Hier!)
Hier wurde in diversen Tageszeitungen vor nicht allzu langer Zeit von der Schließung der St. Jakobs Apotheke (seit 1880) berichtet im Verbund mit einem Abriss und Neubau des Gebäudes.
Nun habe ich bei Bucher Properties, die auch den Neubau der früheren "Pappschachtel" realisieren, einen Eintrag zu dieser Adresse gefunden.
Gezeigt wird ein Gebäude, das an die Traufhöhe der Nachbarn angepasst ist und mit den Galgenfenstern eine klassische, zurückhaltende Fassade aufweist.
Ich bin nicht ganz sicher, ob es sich hier um eine Aufstockung oder einen Neubau handelt.Quelle: https://www.bucherproperties.d…adecfc8fa3db0cb1ffb66.jpg
Für Aufstockung spricht, dass keine Tiefgarageneinfahrt eingezeichnet ist, die ich bei einem Neubau erwartet hätte. (oder könnte das in der größeren Ansicht ganz links eine sein?)
Für Neubau spricht, dass die Abstände zwischen den Fenstern ab 1.OG nicht ganz genau zu denen des Bestandes passen, was ich bei einer bloßen Sanierung/Aufstockung so erwartet hätte. Was meint ihr?
Hier geht es zur Projektseite mit größerer Ansicht im Hintergrund
Quelle: https://www.kulturverein-pasing.de/images/pasing-alt-neu/pasing-alt-neu-marienplatz.jpg
Anbei noch eine Ansicht des Vorkriegszustands der Adresse. Das Türmchen (im oberen Bild ganz rechts außen) wird es wohl in der neuen Version nicht geben, bedeutet es wird sich beim Entwurf wohl um eine freie Gestaltungsidee und keine Anpassung an etwaigen Denkmalschutz handeln.
ziemlich krasse Lage. Man könnte auch eine Erhöhung der Traufe anstreben. Das Bild der Planegger Straße ist heterogen.
Diverse Projekte...
Mark München (Landsberger Str. 350; https://www.mark-muenchen.de/)
Plaza Pasing (Bodenseestr. 24; https://conceptbau.de/projekte…en-muenchen-plaza-pasing/)
© euroluftbild.de/Robert Grahn
"Green Levels" (Tübinger Str.; https://isaria-muc.com/projekte-tuebinger-strasse)
© euroluftbild.de/Robert Grahn
Bürogebäude Rüdesheimer Straße 1 (https://www.rank-bau.de/Neubau…t_Tiefgarage_-1-4-72.html)
Das Projekt endet an der betonierten Trennwand, zu dem was derzeit im Anschluss gebaut wird, konnte ich keine Informationen finden.
© euroluftbild.de/Robert Grahn
Z-Laim (Zschokkestr. 36; https://www.z-laim.de/)
© euroluftbild.de/Robert Grahn
Paoso Park (Clara Schumann Straße; https://www.hi-wohnbau.de/wohn…zs4DyDfOSa1hoCYCYQAvD_BwE)
© euroluftbild.de/Robert Grahn
Neu hierzu ein riesiges Vorhaben
Landsberger Str. 475+477 + Bodenstedtstr. 34-44: Neubau von 8 Wohn- und Geschäftshäusern mit (teilweise)
großflächigem Einzelhandel und Kindertagesstätte sowie (teilweise) gemeinsamer
2-geschossiger Tiefgarage / Vorbescheid
Hier
Hier wird wohl das gesamte Einkaufszentrum weichen + noch ein kleines angebautes Häuschen in der Bodenstedtstraße (zwar schlecht saniert aber eigentlich sehr charmant)
Hier gibt es eine riesen Chance zur Stadtreparatur + Weiterführung des Blockrandes an die Bestandsbebauung
Zusammen mit dem "Lila Bürklein Bahnhof" den m.E. ein McDonalds Betriebsleiter bewohnt und welches auch für Neubebauung vorgesehen ist bildet sich so in ein paar Jahren eine durchgehende Zeile von Landsberger 467 bis 491
Alles anzeigenHabe gerade gehört, dass die Landsberger Straße 450 aktuell abgerissen wird (ehemaliger Standort von LaRuota).
Hierzu habe ich auch ein Bild, würde mich freuen, wenn jemand sagen kann, wie ich das am Besten hier einbinde (Drag & Drop scheint nicht zu funktionieren)
Dazu habe ich bis dato noch nichts gewusst - ich dachte immer, die beiden Gebäude stehen unter Denkmalschutz.
Das Gebäude ist auch insofern interessant gewesen, da es eine frühere Straßenecke markiert, die Richtung Gleise geführt hat und das dortigePostamt (?)Telegrafenzeugamt bedient hat, bevor der Güterhof ausgebaut wurde, der nun ja auch wieder überbaut wurde.
Noch habe ich weder Visualisierungen o.Ä. zum Neubau gesehen.iconic hatte also mit seiner Befürchtung in 2018, dass dieses Gebäude nicht erhalten wird, recht.
Dieser Fall reiht sich in eine Serie von vielen in diesem Abschnitt der Landsberger Straße ein. In den nächsten Jahren wird sich auch hier noch viel weiter wandeln. Werde demnächst hierzu vermutlich mal eine Serie auf Instagram ( baugenehmigung) machen oder vielleicht auch mal ein Video auf YouTube, falls es wen interessieren könnte
Andere Gebäude, die demnächst wegkommen oder schon weg sind (nur im Umkreis von 400m an der Landsberger Straße):
- Nr. 459- Nr. 450
^
Weißt du, wem das Grundstück gehört?
Nein, ich habe nur die Bauvoranfrage in öffentlich zugänglichen Dokumenten gesehen
Neubau Rischart Zentrale Theresienhöhe, 14.09.2021
Auffällige Baugrubenabsicherung:
.... Aufbruch in der Landsbergerstraße - Achtung: google maps ist hier etwas veraltet, ein paar Häuser sind bereits abgerissen bzw. im Rohbau fertig
Vom L 438 Turm ,Pure Pasing und L 456 bis zum Paseo Carre und Bürgerhaus wird hier Städtebau im großen Stil betrieben...
Die Immobilienpreise von Kupa haben sich seit dem Verkaufsstarts im Frühjahr 2019 um 25-30% erhöht: das ist "Live-Gentrifizierung" vom feinsten, so schnell wächst nicht mal das Gras! Pasing wird in 5 Jahren ein anderer Stadtteil sein und das meine ich positiv.
Eigene Darstellung
Alles anzeigenNeu hierzu ein riesiges Vorhaben
Landsberger Str. 475+477 + Bodenstedtstr. 34-44: Neubau von 8 Wohn- und Geschäftshäusern mit (teilweise)großflächigem Einzelhandel und Kindertagesstätte sowie (teilweise) gemeinsamer
2-geschossiger Tiefgarage / Vorbescheid
Hier
Hier wird wohl das gesamte Einkaufszentrum weichen + noch ein kleines angebautes Häuschen in der Bodenstedtstraße (zwar schlecht saniert aber eigentlich sehr charmant)
Hier gibt es eine riesen Chance zur Stadtreparatur + Weiterführung des Blockrandes an die Bestandsbebauung
Zusammen mit dem "Lila Bürklein Bahnhof" den m.E. ein McDonalds Betriebsleiter bewohnt und welches auch für Neubebauung vorgesehen ist bildet sich so in ein paar Jahren eine durchgehende Zeile von Landsberger 467 bis 491
Was noch fehlt ist die Verdichtung "in der zweiten Reihe". Das sind extrem attraktive Lagen und bisher nur ungenügend genutzt. Gerade auch am Knie entsteht wieder mal die Situation, dass sogar unmittelbar an die U-Bahn Station angrenzend frei stehende "Einfamilienhäuser" stehen.
Was noch fehlt ist die Verdichtung "in der zweiten Reihe". Das sind extrem attraktive Lagen und bisher nur ungenügend genutzt. Gerade auch am Knie entsteht wieder mal die Situation, dass sogar unmittelbar an die U-Bahn Station angrenzend frei stehende "Einfamilienhäuser" stehen.
Und was wäre Dein Vorschlag ? Ich denke Enteignungen von Einfamilienhäusern aufgrund von Verdichtung dürfte gesellschaftlich nicht mehrheitsfähig sein.
Bei Neubauten kann man regulierend eingreifen, im bestand quasi nicht.
a) Aus Enteignung ist in München noch kein Mensch wirtschaftlich schlecht gestellt worden.
b) Wie viele profitieren vom Gartenstadtcharakter in der Großstadt? Ob es nicht doch die Mehrheit ist, die dadurch benachteiligt wird?
c) Es geht auch nicht um die Gartenstadt per se sondern um Bereiche, die durch Gartenstädte eingenommen werden und einen erheblichen Nachteil der Gesamtstadt bewirken.
^ Eine Überplanung mit B-Plänen ist durchaus möglich. Wird dadurch der Wert der Grundstücke eingeschränkt, wird die Stadt Entschädigungspflichtig (deswegen sind die Forderungen des Bündnis Gartenstadt auch völlig illusorisch). Da es aber nun Sinn einer solchen Planung wäre, Baurecht massiv auszuweiten, ist das unwahrscheinlich.
Ich bin da voll bei Isek .
Die Frage die man sich in der Stadtplanung stellen muss, ist doch, wann es sinnvoller ist, Randlagen dicht zu bebauuen, um anschließend mit extremen Zeitverzug und finanziellen Mitteln die Infrastruktur bereit zu stellen (siehe Freiham), und wann man lieber bestens erschlossene Lagen baulich sinnvoll ausnutzt.
Es bräuchte m.E. eine neue "Staffelbauordnung", die um U-Bahn-Haltestellen z.B. geschlossene (Blockrand)Bebauung + halbe Abstandsflächen festsetzt. Das Potential dadurch ist enorm. Umsetzung ist sicherlich nicht einfach, insbesondere mit den Mitteln des deutschen Planungsrechts. Unmöglich ist es aber auch nicht.
a) Aus Enteignung ist in München noch kein Mensch wirtschaftlich schlecht gestellt worden.
b) Wie viele profitieren vom Gartenstadtcharakter in der Großstadt? Ob es nicht doch die Mehrheit ist, die dadurch benachteiligt wird?
c) Es geht auch nicht um die Gartenstadt per se sondern um Bereiche, die durch Gartenstädte eingenommen werden und einen erheblichen Nachteil der Gesamtstadt bewirken.
Trotzdem wage ich die Behauptung, dass trotz a. b und c das Thema Enteignungen von selbst genutzen Häusern gesellschaftlich nicht mehrheitsfähig ist. Denke auch, dass sich da keine Partei deswegen die Finger dran verbrennen will.
Es braucht doch gar keine Enteignung, nur entsprechendes Baurecht. Wenn links und rechts 5-Stöckige Wohnhäuser hochgezogen werden die geschlossen an dein Grundstück grenzen, werden sich die meisten Besitzer eines ~800m2 grundstück mit EFH schnell überlegen, ob Sie sich für 5 Mio lieber woanders ein EFH holen.
Beispiel: Treffauerstraße, https://www.google.com/maps/@4…197669,249m/data=!3m1!1e3
Ganze Reihe mit EG+3+DG, ein EFH bleibt noch ein paar Jahrzehnte länger stehen. An dem Charakter des Gebiets ändert das nichts, die Eigentümer können selbst entscheiden, wann sie verkaufen, die meisten machen das aber recht zügig.
Gerade auch am Knie entsteht wieder mal die Situation, dass sogar unmittelbar an die U-Bahn Station angrenzend frei stehende "Einfamilienhäuser" stehen.
Die Häuser stehen schon dort, die U-Bahn wird frühestens in sieben Jahren fertig. Sonst wird sich immer beklagt, dass die Infrastruktur hinterherhinkt, jetzt heißt es, die Flächenpotenziale müssten bereits vor der Infrastruktur genutzt sein. Verkehrte Welt.
Gerade wenn es um die von Truderinger vorgeschlagenen Prozesse geht, die mit Baurecht und nicht Enteignung arbeiten, benötigen auch diese Jahre bis Jahrzehnte, bis kleinteilig aufgeteilte Gegenden so verdichtet sind, wie du das gerne hättest.
^
Mir ist bewusst, dass mein Vorschlag Zeit braucht und nicht 5 Jahre nach Baurechtsschaffung ein neues Quartier da steht, aber das ist auch voll in Ordnung so.
Was mich einfach stört ist die vollständige Ideen- und Perspektivlosigkeit für Gartenstadtgebiete, insbesondere für gut angebundene. Sollen diese Bereiche bis in alle Ewigkeit "Gartenstadt" bleiben? Auch dann, wenn dort keine großen Bäume mehr stehen, weil bei Neubauten der Grund durch Tiefgaragen unterirdisch so versiegelt ist, dass mehr als eine Hecke nicht drin ist?
So wie es momentan läuft geht der Charakter der Gartenstädte doch eh verloren.
Ich empfehle jedem hier mal die Zahnbrechersiedlung in Johanneskirchen, Hartmannshofen, oder die "Mustersiedlung Ramersdorf" zu besuchen. In diesen Bereichen existieren B-Pläne mit restriktivem Baurecht, und der Unterschied zu Bereichen wie der Gartenstadt Trudering ist enorm. Schaut man zum Beispiel in Trudering genauer hin, wird der Charakter dort im Wesentlichen von (baufälligen, alten) Häusern auf großem Grund erhalten, die im Laufe der nächsten 20 Jahre häufig zu Bauträgerobjekten werden werden. Mangels Überplanung gibt es dort keinerlei sozialen Wohnungsbau und es entsteht keinerlei Infrastruktur/Nahversorgung. Die ökologische Bilanz der Bauprojekte ist oft verheerended, denn um den neuen Bewohnern einen schönen Garten zu bieten, wird oft pauschal alles abgerodet, das Verhältnis von Bewohnern zu Versiegelung ist bei EG+1+DG auch ziemlich schlecht.
Es gibt vereinzelt Gegenden auch ohne B-Plan, in denen die Bebauung so homogen ist, dass auch bei Neubauten wenig Spielraum ist (Laim östlich Willibaldstraße/ nördlich Senftenauer Straße). Aber in all jenen Gartenstadtgebieten, in denen eh städtebaulicher Wildwuchs herrscht braucht es eine langfristige Perspektive. Für gut angebundene Bereiche sehe ich diese eben in einer Art Staffelbauordnung mit höherer, geschlossener Bebauung.
