Hochhaus 'Alexander - Berlin's Capital Tower' (150 m | in Bau)

nee, die würden den Putin-Faschismus ja eher nach Deutschland bringen....
ich bezog es eher auf die Zerstörung des Stadtbildes....

Stimmt, letztendlich gehören die Idioten in der Bauverwaltung gerügt, die so einen Investorendreck zulassen. Und natürlich der Architekt, der so eine Frechheit ersonnen hat.
Aber das es mit russichem Geld finanziert wird, hat mich am meisten aufgeregt. Sorry dafür. Liegt eher an Putin als an Stalin...

Schöne News!
Dann werden die Ortners wohl nochmal ran dürfen, denn ich zähle 40 OG!?

^ Leider gibt es nur diese eine Perspektive. Anscheinend ist der Mittelteil ja gar nicht schmal, sondern erscheint nur aus dieser Perspektive so. Die Ecken sind alternierend eingeklappt, die Grundfläche auf allen Stockwerken gleich. Dieser Kunstgriff macht den einfach völlig banal und - wie ich finde - veraltet wirkenden Bau auch nicht besser. Hoffentlich trügt es und das Hochaus wird doch ansehnlicher als auf der Visu.

Ich glaube ich fände den Bau gefälliger, wenn der oberste 3. Teil des Bauwerks dieselbe Fassadenstruktur hätte wie die beiden unteren, sodass sich trotz der Versetzung der Gebäudeteile ein einheitliches Raster ergeben würde. Stattdessen sieht der oberste Teil aus wie ein Plattenbau, den man noch oben drauf gesetzt hat. Sehr seltsamer Entwurf

^ Wenn ich mir die Visualisierung darüber anschaue, finde ich das Hochhaus links deutlich eleganter und schöner. Vielleicht sollten sich die Architekten des rechten auf die simple Schönheitsentfaltung anstelle von Gags besinnen - eine klare, einheitlichere Form und wie beim Nachbarn irgend ein spektakuläres Kunstwerk im Blickfeld der Passanten zur Schaffung der Wiedererkennbarkeit.

Schon wieder so ein merkwürdiger, ineinander verschobener Entwurf!
Warum kann man nicht mal einen ganz "normalen", nach oben geradlinig verlaufenden Baukörper entwerfen? Siehe z.B. Opernturm in Frankfurt. Warum weisen die Hochhaus-Entwürfe für den Alex immer diese dämlichen und überflüssigen Verschachtelungen auf? Ich begreife das nicht! Zu Beginn der Hochhaus-Bebauung benötigt der Alexanderplatz mehrere gerade nach oben strebende Hochhäuser. Und wenn dann drei oder vier Hochhäuser stehen, gibt es immer noch genügend Möglichkeiten, die Bebauung mit irgendwelchen verschachtelten oder kreativen Entwürfen weiterzuentwickeln. Was soll das bringen, wenn man gleich beim ersten Neubau mit irgendwelchen schwachsinnigen Verrücktheiten beginnt?

In puncto 'Alexander A. Tower' am Alexa gibt es auf der Homepage von Ortner & Ortner übrigens jetzt noch eine zweite Visualisierung aus Blickrichtung Kaufhof, die den Turm sehr schmal von dieser Perspektive zeigt.

http://www.ortner.at/?load=akt…01531f0a8a20e432c73f04b3c

Mir ist schleierhaft wo sich in diesem Gebäude Russischer Konstruktivismus und Deutscher Rationalismus [In den zwanziger bis Dreißigern???] treffen. Maximal in einer ganz, ganz abstrakten Art und Weise, die Verwertungslogistisch jeglichen Konstruktiven Charakter unterbindet. Oder meinen die den Dekonstruktivistischen Moment der vom Konstruktivismus vorbereitet wurde?

Wenn dann eher O.M.A welche ja auch einige, verpieltere, Tetris-Projekte im Portfolio haben. Ungers hätte nie das Monumentale oder Generische verlassen, seine Architetkonische Basis ist die Typologie. Für Dudler ist es zu A-Tektnoisch und eine zu beschränkte Materialität.
Und den Konstruktivismus auf einfache geometrische Formsprachen zu reduzieren ist subsequent falsch, aber wahrscheinlich hast du Recht und das war für Ortner die billige Ausrede. Ich glaube bei dem Text hat irgend ein Mitarbeiter einfach nicht nachgedacht. Vorallem in der Zeitreihenfolge, denn für mich hörte sich das an als meinte die Beide Architektursprachen in einer Zeiteinheit zusammen, was wenig sinn ergibt.

O&O drücken sich eigentlich nicht besonders konkret aus. M.W. ist die reine geometrische Formbestimmtheit eines der wesentlichen Merkmale des russ. Konstruktivismus. O&O konzentrieren sich hierbei wohl auf die geometrische Anordnung von Rechtecken.

Bestätigt die Vermutung, nichtsdestotrotz der Russische Konstruktivismus ist die Dominanz der Konstruktion. Es geht dabei um einen Modus von "Ehrlichkeit", du siehst wie es in seinem innersten Zusammengesetzt ist. Das geht sogar soweit Konstuktion außen zu faken. Die Geometrisierung ist nur ein nebeneffekt davon bzw. wenn man einen Ziegelbau mit einer innenliegenden Traagstruktur verputzt bleiben äußerlich nur Geometrien übrig, es ist aber nicht das absolute Kriterium wie bei de Stijl aus den Niederlanden. Hinzu addiert sich dann auch eine starke Orientierung an [damals] modernen Typologien, wie dem Variablen Grundriss, sowie die Möglichkeiten von Glaskonstruktionen als auch Hochhausbau, welchen sie aus ihren Geistigen Vorgänger dem Italienischen Futurismus und teilweise den Ital. Rationalismus der 20er entnehmen. Vorwegnehmen die Konstruktivisten vorallem den Gedanklichen Vorsuch, des Instabilen und damit Dekonstruktivistischen.

Bei der Fassadengestaltung viel mir spontan Ungers Quartier 205 ein.

Gut dann kannste ja auch alle möglichen Kohlhoffs, Dudler, Kleihues usw. als Referenz annehmen. Nur das in dem Bsp. es dürfte aus den Ideen von OMU´s Sommerakademie [Grüne Archipel] stammen den Typologischen Wert 3dimensional aufzufassen [weiterentwicklung von Aldo-Rossi]

Ist OMA nicht eher Dekonstruktivismus?

Rem-Koolhaas war sogar ein Schüler von OMU bzw. auch mal Mitarbeiter zusammen mit Kollhoff. Sein großes Vorbild und Einfluß ist Mies van der Rohe. Er setzt hauptsächlich auf das Universal-Grid, was ihn von seinen Meistern unterscheidet ist das er die herkömmliche Beziehung zwischen Fassade und Inneren auflöst. Das hat hauptsächlich mit seinem Buch Delirious New-York zu tun in dem er festellt das dass Programm eines NY-Wolkenkratzer der 20er Semiotisch so ziemlich nichts mit seiner Art-Deco Fassade zu tun, weil auf den Stockwerken alles mögliche sein kann, ein Boxclub neben einer Shrimpsbar. Er setzt also auf eine Typologische Ehrlichkeit in dem Innen und Außen [wie in Mies Haus Farnsworth] miteinander verschmelzen, sich gegenseitig durchdringen. So gibt es in seinen Gebäuden meistens eine frakturierten, das Universal-Grid durchschneidenden Weg der Öffentlich ist. In seiner Oper in Taipeh können z.b. besucher an das hintere Ende des Opernsaals und hineinsehen, den ganzen Tag, sie hören nur nichts hinter dem Schalldichten Glas, dafür müssen sie dann wiederum bezahlen.
Man könnte sagen wenn man das gerne in der Architektur Inflationär verwendete Dekonstruktivismus verwenden möchte. Das er Innen und Außen, Typologie und Struktur dekonstruiert.
Er ist nur ambivalent zuordnenbar, er ist genauso wenig Dekonstruktivist im eigentlichen Sinne wie Frank Gehry.