Stadtumbau in den Großwohnsiedlungen Grünau u. Paunsdorf

^

Somit erklärt sich das Mysterium des starken Einwohnerrückgangs in Schönau im Verlauf dieses Jahres, der mir schon aufgefallen war.

Ich finde, dass dieser Thread ein sehr wichtiges Thema anspricht. Ich denke, dass es für die Diskussion über die richtige Strategie im Umgang mit den Leipziger Großsiedlungen sinnvoll ist, die Erfahrungen anderer Städte im Umgang mit Großsiedlungen auszuwerten. Der Stadtumbau Ost-Prozess läuft ja nun schon mehr als zehn Jahre, in diesem Rahmen wurden die unterschiedlichsten Strategien ausprobiert und die unterschiedlichsten Erfahrungen gesammelt.

Grob lassen sich vier Strategien unterscheiden:
1. In einigen Plattenbausiedlungen wurde vorwiegend auf eine Sanierung und Aufwertung der Siedlungen gesetzt. Derartige Strategien werden derzeit in allem Berliner Großsiedlungen, in den Potsdamer Plattenbausiedlungen, in Jena (Lobeda, Winzerla, Nord), aber auch in kleineren Städten wie beispielsweise Neuruppin-Südstadt umgesetzt.
2. In weiteren Plattenbausiedlungen wurde auf einen komplexen Umbau gesetzt, in dem punktuelle Abrisse und Teilrückbauten mit einer Aufwertung der übrigen Gebäude verbunden wurden. Beispiele sind Greifswald-Ostseeviertel, Schwerin-Neu Zippendorf, Stollberg-Albrecht-Dürer-Straße, Templin Ost.
3. Eine weitere Strategie war der Abriss ganzer Gebäude, teilweise sogar ganzer Quartiere, ohne größere Aufwertungsmaßnahmen. Beispiele sind Frankfurt/Oder -Neuberesinchen, Cottbus - Neu Schmellwitz, Rathenow Ost, Brandenburg - Hohenstücken Nord.
4. In einigen Fällen wurden die Plattenbausiedlungen zwar erhalten, es erfolgten aber auch kaum Sanierungen. Beispiele für diese Strategie sind Burg Süd, Bernburg - Zepziger Weg.

Die Erfahrungen sehen nun so aus, dass vor allem die ersten beiden Strategien zu einer nachhaltigen Senkung der Wohnungsleerstände und einer Stabilisierung der entsprechenden Siedlungen geführt haben. Extrem negative Folgen waren dagegen bei der 3. Strategie zu beobachten.
Erstens werden viele Mieter durch Abrisspläne verunsichert. Diese Verunsicherung ist dann besonders groß, wenn die Akteure aus Politik und Wohnungswirtschaft nur unklare Aussagen zur Zukunft des entsprechenden Stadtteils machen. Diese Unklarheiten führen dann oft zu entsprechenden Spekulationen in den Medien. Durch diese Spekulationen werden nicht nur die dort lebenden Mieter verunsichert, es werden auch potenzielle Zuzügler abgeschreckt, denn wer möchte gern in ein Stadtteil ziehen, dessen Zukunft unklar ist?

Dieser Zusammenhang lässt sich besonders gut in Stadtteilen nachweisen, in denen es einen Strategiewechsel gab. In Jena-Lobeda, Berlin-Marzahn oder Erfurt-Wiesenhügel gab es früher umfangreiche Abrissplanungen und realisierte Abrisse. Diese Abrisse führten aber nicht zu einer nachhaltigen Senkung des Wohnungsleerstandes, weil die Abrisse eine negative Darstellung der betroffenen Stadtteile in der Öffentlichkeit und entsprechend geringe Zuzugszahlen zur Folge hatten. Daher wurde ein kurzfristiger Leerstandsrückgang nach den Abrissen bald wieder durch sinkende Einwohnerzahlen aufgefressen und das Leerstandsproblem stand erneut. Diese Probleme wurde erst nach einem Ende der Abrisse und klaren Aussagen seitens der Politik und der Wohnungsunternehmen zur Zukunft der entsprechenden Stadtteile gelöst. Es zeigte sich, dass es in allen genannten Stadtteilen nach dem Ende der Abrisse zu deutlichen Zuwanderungen und einem starken Rückgang der Leerstände kam.

Ein zweites Problem, das mit der 3. Strategie verbunden ist, ist die rückläufige Auslastung der Infrastruktur und der ganzen kommerziellen und öffentlichen Angebote. Wo abgerissen wird und die Einwohnerzahlen zurückgehen, da gibt es weniger Fahrgäste für die öffentlichen Verkehrsmittel, weniger Schüler, weniger Kunden für Geschäfte und Einkaufszentren etc. etc. Folgerichtig kommt es zu einer Ausdünnung entsprechender Angebote. Schulen und Kindergärten werden geschlossen, der Takt der Straßenbahn wird ausgedünnt, Kaufhallen werden ersatzlos geschlossen, Ärzte ziehen weg. Die Folge ist eine sinkende Attraktivität der betroffenen Stadtteile, die die Leerstände weiter nach oben treibt. In vielen Vierteln kommt es zu einem Teufelskreis aus Einwohnerrückgängen, Abrissen und Attraktivitätseinbußen.

Drittens ist der Abriss ganzer Wohnblöcke oder Quartiere auch deshalb kontraproduktiv, weil die Vermietungsprobleme häufig nicht den gesamten Block, sondern nur ganz bestimmte Wohnungen betreffen. Beispielsweise ist es oft schwierig, die oberen Etagen in Fünf- und Sechsgeschossern ohne Aufzug zu vermieten. Dieses Problem wird durch Totalabrisse nicht gelöst.

Folgerichtig hat eine Strategie, die vor allem auf Totalabrisse gesetzt hat, in der Regel nicht zu einer nachhaltigen Aufwertung der betroffenen Stadtteile geführt. Die 1. und 2. Strategie hat dagegen sehr viel bessere Ergebnisse gebracht. In einigen Stadtteilen, wie in Neuruppin-Südstadt, ist es nie zu größeren Leerstandsproblemen gekommen, in anderen Stadtteilen, wie in Greifswald-Ostseeviertel, Berlin - Marzahn oder Erfurt - Wiesenhügel, wurde eine nachhaltige Verbesserung der Vermietungssituation erreicht.

Nun zu Leipzig, und dabei vor allem zu Grünau. In Grünau hat es durchaus einige Aufwertungsmaßnahmen gegeben. Ein Beispiel sind die Teilrückbauten der WG Kontakt in der Uranusstraße. Aber insgesamt ist der Sanierungsstand - verglichen zum Beispiel mit Berlin - Marzahn - relativ gering. Stattdessen wurde in großem Stil abgerissen, ohne dass diese Abrisse von entsprechenden Aufwertungsmaßnahmen flankiert worden wären. Zudem hat es spätestens seit 2001 permanent Debatten über die Zukunft von Grünau gegeben, in denen auch offen über den Komplettabriss ganzer Wohnkomplexe diskutiert wurde. Diese Debatten wurden auch durch die Investitionspolitik einiger Wohnungsunternehmen befeuert, die zwar viel Geld in Neubauprojekte wie die "Rosenthal-Terrassen" investiert haben, aber ihre Bestände in Grünau vernachlässigt haben. Angesichts dieser Lage ist es nur logisch, dass viele Bürger wenig Neigung verspüren, nach Grünau zu ziehen.

Die jetzt angekündigten Abrisse werden diese Probleme nicht lösen, sondern eher noch verschärfen. Wieder einmal wird der Eindruck entstehen, dass die Grünauer Plattenbauten Quartiere auf Zeit sind, deren Zukunft ungewiss ist. Daher denke ich, dass die Leipziger Stadtverwaltung mit ihrem Konzept ganz klar auf die falschen Rezepte setzt. Vielleicht wäre mal ein Meinungsaustausch mit den Berliner Plattenbau-Akteuren sinnvoll.

Problematisch finde ich neben den Abrissen die einseitige Fokusierung auf den Eigenheimbau. Dadurch verschärfen sich in ein paar Jahren zusätzlich die demografischen Probleme, wenn die Kinder der jetzt jungen Häuslebauer dann auch die Reihenhausidylle verlassen haben werden.
Es stimmt schon, dass der Lindenauer Hafen eine enorme Ausstrahlung haben wird, wenn er denn mal samt Verbindung zur Saale fertig ist. Aber bis dahin...
Solange auch zentrumsnah noch preiswerte Wohnungen im unsanierten "Plattenbau" aufzufinden sind (Beispiel Kolonnadenviertel) haben die Randgebiete schlechte Karten. Allerdings bergen gerade die Retortenviertel entscheidenden Schlüssel: So zum Beispiel das bauliche Vorhandensein einer ausreichenden Bildungsinfrastruktur. Schulen, Kitas wäre alles vorhanden und reaktivierbar.
Wäre mal was zum Nachdenken für Stadtstrategen.

Ich habe mir noch einmal die Abrisszahlen angeschaut und bin zu dem Schluss gekommen, dass die geplanten 5000 Wohnungsabrisse in Grünau völlig unrealistisch sind. Demnach wurden 2010 in Grünau 135 Wohnungen abgerissen. (Neuere Zahlen sind zumindest im Internet nicht zu finden.) Diese Zahl dürfte sich langfristig nicht deutlich erhöhen. Ich rechne sogar mit einem weiteren Rückgang der Abrisszahlen. Schließlich erfolgen die Abrisse ja nur, weil sie durch das Programm "Stadtumbau Ost" gefördert werden, und zwar mit einem Zuschuss von 70 Euro pro Quadratmeter abgerissener Wohnfläche und einer Altschuldenentlastung von bis zu 77 Euro pro Quadratmeter. Diese Altschuldenentlastung wird aber nur noch bis Ende 2013 gewährt, danach gibt es nur noch die 70 Euro pro Quadratmeter, und die auch nur bis 2016. Daher werden die Abrissanreize schon ab 2014 deutlich zurückgehen. Dann werden viele Wohnungsunternehmen auf Abrisse verzichten und stattdessen andere Optionen, wie z.B. Verkäufe realisieren. Daher sind die geplanten 5000 Abrisse nicht erreichbar. Dennoch stellen sie eine Belastung dar, weil sie wie ein Damoklesschwert über Grünau hängen und die Bewohner und potenzielle Zuzügler verunsichern. Daher halte ich es für geboten, diese ohnehin unrealistischen Abrisspläne schleunigst zu beerdigen.

Ansonsten sehe ich die Zukunftschancen für Grünau - eine konstruktive Stadtentwicklungspolitik vorausgesetzt - nicht so schlecht. Es gibt hier viele grüne und ruhige Quartiere, in denen auch Kinder ungestört spielen können. Einige Quartiere grenzen an landschaftlich schöne Gegenden, wie den Kulkwitzer See oder den Schönauer Park. Die Verkehrsverbindungen sind gut und im Allee-Center gibt es ganz passable Einkaufsmöglichkeiten. Das Hauptproblem scheint mir tatsächlich die Tatsache zu sein, das so wenig saniert wird und dass es kein klares Bekenntnis der verantwortlichen Akteure aus Politik und Wohnungswirtschaft zum Erhalt von Grünau gibt.

Auch der Wohnkomplex 5.1 bietet meines Erachtens gute Potenziale. Das Wohngebiet ist sehr grün und liegt zwischen Schönauer Park und Schönauer Viertel. Für familiengerechtes Wohnen wäre dieser Wohnkomplex tatsächlich geeignet. Derzeit macht das Wohngebiet aber einen relativ unattraktiven Eindruck. Ein Großteil der Wohnblöcke ist unsaniert, auch ein Teil der Grünflächen (vor allem die Abrissflächen) wirkt ungepflegt. Zudem gibt es für viele Wohnblöcke schon seit Jahren Zuzugssperren, mit entsprechenden Leerstandsproblemen als Folge. Ich denke schon, dass der Stadtteil gezielt entwertet wurde. Hier gibt es ein paar Impressionen vom letzten Sommer:

Dölziger Weg 2, 4

Schönauer Ring 67-71

Dölziger Weg 6-10

Frankenheimer Weg 2-14

Das aktuelle Konzept mit Abriss und Einfamilienhausbau halte ich aber für falsch. Nicht jede Familie will in einem Einfamilienhaus mit Garten wohnen. Immer mehr Familien wollen sich nicht unbedingt gleich ein Haus ans Bein binden und suchen durchaus eine Mietwohnung. Daher wäre es besser, die Wohnblöcke im Wohnkomplex 5.1 zu sanieren und dabei die Grundrisse gegebenfalls zu verändern. Denkbar wäre auch ein Verkauf von Wohnblöcken an seriöse Investoren wie die Saxum AG, die an der Pfaffensteinstraße eine ganz passable Sanierung realisiert. Ganz wichtig ist auch die Sanierung der Schulen und Kindertagesstätten sowie die Pflege der Grünflächen. Ein weiteres Manko des aktuellen Konzeptes ist, dass es keine Aussagen zu den Wohnblöcken enthält, die nicht abgerissen aber auch nicht saniert werden sollen. Diese Unklarheit führt natürlich wieder zu Unsicherheiten, da viele Bürger Angst haben, dass ihr Block irgendwann ebenfalls abgerissen werden soll, zumal für einige dieser Blöcke Zuzugssperren bestehen.

Alle Fotos: Klarenbach

klarenbach, geh mal davon aus, dass sich die wohnungseigentümer und die stadt ein paar mehr gedanken gemacht haben als du.

weder lassen sich die erfahrungen von plattenbaugebieten in irgendwelchen anderen städten einfach auf grünau übertragen, noch lassen sich die perspektiven für grünau losgelöst von der entwicklung leipzigs als ganzes betrachten.

grünau war von anfang an eine gigantische fehlplanung. kein mensch käme heute mehr auf den gedanken, am äußersten stadtrand eine schlafstadt für 85 000 menschen zu errichten. und genausowenig werden künftig tausende menschen auf die idee kommen, in eine plattenbauwohnung am stadtrand ziehen zu wollen. wer sollte das denn sein?

vierzehn prozent der dortigen wohnungen sind kleiner als die wohnraumgröße, die heute hartz-IV-beziehern zusteht. und nach aufwändigen sanierungen ergäben sich mietpreise, für die man heute auch in die zum glück inzwischen sanierten gründerzeitviertel in zentrumsnähe ziehen kann.

grünau wird in zukunft nie mehr 80 000, 60 000 oder 40 000 einwohner haben. das stellt die wohnungsunternehmen wie auch die stadt vor große herausforderungen, was leerstände und auslastung der (zum teil erst nach der wende geschaffenen) infrastruktur betrifft. deshalb ist es richtig, sich gemeinsam über das weitere vorgehen zu verständigen.

das bedeutet für die stadt, grünau als wohnstandort attraktiver zu machen (dazu zählen bessere verkehrsanbindungen durch radwege und den city-tunnel, die aufwertung des lindenauer hafens, etc.). und das bedeutet für die wohnungsunternehmen, bedarfsgerechten wohnraum anzubieten. das kann sowohl durch abriss und neubau als auch durch wohnungszusammenlegungen geschehen.

ob dabei nun weitere 3000, 5000 oder auch 10 000 plattenbauwohnungen verschwinden werden, spielt keine rolle. denn letzlich geht es nicht darum, grünau als plattenbaugebiet zu erhalten, sondern als wohnstandort.

in hinblick darauf möchte ich abschließend auf einen - warum auch immer - meist ausgeblendeten aspekt aufmerksam machen: seit beginn der wohnungsabrisse in grünau hat sich der grad an zufriedenheit der grünauer bezüglich ihres wohnumfelds kontinuierlich erhöht. für mich ist das kein widerspruch. wer in der platte wohnt, möchte nicht in einer halbleeren platte mit blick auf eine weitere halbleere platte wohnen.
insgesamt lassen sich die planungen daher meines erachtens sehr gut mit dem begriff des "gesundschrumpfens" zusammenfassen. wenn diese entwicklung gleichzeitig zum "gesundwachsen" der eigentlichen kernstadt beiträgt - umso besser.

Nun ja, mir ist die "gigantische Fehlplanung" Grünau lieber als wenn die Art typische "komplexe stadtteilsanierung" der DDR wie im Mühlstraßenviertel oder in Volkmarsdorf auch in Gründerzeitquartieren im Westen durchgezogen worden wäre.
Wieviele Einwohner Grünau in Zukunft hat, lässt sich tatsächlich nicht losgelöst von der gesamtstädtischen Entwicklung betrachten. Vom Wachstum der Stadt als Ganzes kommt schon etwas in Grünau an - das Wanderungssaldo Grünaus ist seit ca. zwei Jahren ausgeglichen. Insoweit halte ich auch Prognosen wie "Grünau wird nie mehr über 40000 Einwohner haben" für schwierig.

Und insoweit ist es auch schwierig den tatsächlichen mittelfristigen Wohnungsbedarf zu schätzen. Der behauptete Abrissbedarf von 5000 Wohnungen scheint mir insgesamt ziemlich hoch gegriffen zu sein. In der momentanen Gesamtsituation scheint es an sich ratsam, die weitere Entwicklung noch zwei bis drei Jahre abzuwarten. Dagegen spricht aber das baldige Auslaufen von Instrumenten der Abrissförderung und die dürfte auch ein Hauptgrund für die beiden virulenten "Projekte" Schönau-Nord und Breisgaustraße sein.

Andererseits lässt sich die Situation in Postdam, Jena oder Berlin wohl kaum so ohne weiteres mit der in Leipzig vergleichen. Und es erscheint mir auch eher so, dass der "Strategiewechsel" dort mit der Gesamtsituation der Stadt und ihres Wohnunsmarktes zu tun hat als einem bewussten politischen Statement für die Großwohnsiedlung.

Die "Familienfreundlichkeit" der Wohnungsgrundrisse ist übrigens bei einer Schrumpfung der durchschnittlichen Haushaltsgröße ein Grundproblem der Großwohnsiedlungen und auch von Grünau während viele Familien inzwischen andere Wohnungen bevorzugen, die inzwischen eben auch eine vergleichbare Ausstattung haben. Ich kenne Familien die gern in Grünau wohnen und gerade die großen Grünflächen etc. schätzen. Und ich kenne Familien, die gerade wegen der Gesamtkonstellation "Platte und viel Platz dazwischen am Stadtrand" nie nach Grünau ziehen würden. Die Frage wäre jetzt, was überwiegt. Und die Frage nach den tatsächlichen Alternativen. Wenn ich mir da beispielsweise Chemnitz anschaue, wo in Relation nach 1990 viel mehr Investitionen der Wohnungsbauunternehmen in die Plattenbauviertel als in die Altbaubestände geflossen sind, sehe ich da völlig zerfaserte Gründerzeitgebiete und sanierte Plattenbauten, die trotzdem mit Leerstand zu kämpfen haben.
Ich zumindest halte Schrumpfung von den Rändern her und Vorrang des Erhalts der innerstädtischen Quartiere zumindest für den erstrebenswerteren Weg. Das heißt natürlich nicht, Viertel absichtlich unattraktiv zu halten, aber wenn es tatsächlich Schrumpfungsprozesse gibt (das unterscheidet z.B. Chemnitz oder eben in den 90er Jahren Leipzig von Potsdam oder Jena heute), dann muss man sich entscheiden, was man mittelfristig will: Schrumpfung vom Rand oder völlige Stadtperforation.

PS: Der Zusammenhang zwischen City-Tunnel und Verbesserung der Verkehrsinfrastruktur in Grünau ist mir übringes nicht so ganz klar. Da wäre wohl ein Erhalt der Pörstener Eisenbahn wirkungsvoller gewesen.

Ansonsten ist der Abriss eines kleinen Quartiers (übrigens mit Stehenlassen der sanierten Blöcke und mit Teilrückbauten) sicher einem Abriss hier und da, der die gesamte Struktur des Stadtteils zerfasert, vorzuziehen. So lässt sich auch infrastrukturell besser reagieren. (Die Kindergärten sind übrigens ausgebucht - gesamtstädtische Entwicklung - und die Schulen, die zu sind, schon so lange zu, dass sie sich nicht ohne Weiteres sofort reaktivieren ließen, ohne neue Mittel einzusetzen). Er ist auch mit der Dimension von Cottbus-Schmellwitz nicht zu vergleichen, weder für sich und schon gar nicht im Vergleich zur Gesamtstadt. Die "Entwicklungsstrategie Grünau 2020" versucht ja übrigens gerade mit der Ausweisung eines Kerngebiets, das in seiner Struktur erhalten werden soll, Sicherheit zu schaffen. Und im "Kernbereich" ist für meinen Augenschein auch fast alles saniert.
Nur kann das die Stadt eben nicht allein entscheiden sie kann nur Anreize schaffen, siehe Breisgaustraße.

Für Schönau vermisse ich eigentlich noch etwas Konkretes zu Plänen der Nachbebauung. Wo soll mittelfristig Geschosswohnungsbau hin und wo Eigenheime? Bedarf für Eigenheime ist sicherlich da. Zwei solche Standorte befinden sich in unmittelbarer Nähe. Nach einer gewissen Delle in den letzten Jahren scheint auch hier die Nachfrage in der Stadt Leipzig und im Umland momentan wieder anzuziehen. Eine Aussage für das südlichere Schönau oder gar Grünau als Ganzes sehe ich hier gar nicht getroffen.

Zitat von dj tinitus

[...] grünau war von anfang an eine gigantische fehlplanung. kein mensch käme heute mehr auf den gedanken, [...]

Entschuldigung aber das kann man so nicht stehen lassen. Eine Fehlplanung war es zu keiner Zeit. Was richtig ist: Das ursprüngliche Konzept wurde durch notwendige Nachverdichtung mit Wohnungsbau und der Nichtrealisierung von Ergänzungsmaßnahmen nicht umgesetzt und die erhofften urbanen Qualitäten haben sich nicht eingestellt. Das führt summarisch heute tatsächlich zu Problemen. Ansonsten gilt: Grünau war für die damalige Zeit die einzig wirtschaftliche und - aufgrund der Ausrichtung auf eine industrielle Bauweise – sinnvolle Lösung für das immense Wohnungsproblem. Und das wurde nicht in erster Linie durch Vernachlässigung der Altbausubstanz hervorgerufen, sondern durch Devastierung umliegender Ortschaften aufgrund der Braunkohlenförderung.

Zitat von dj tinitus

[...] grünau war von anfang an eine gigantische fehlplanung. kein mensch käme heute mehr auf den gedanken, [...]

Entschuldigung aber das kann man so nicht stehen lassen. Eine Fehlplanung war es zu keiner Zeit. Was richtig ist: Das ursprüngliche Konzept wurde durch notwendige Nachverdichtung mit Wohnungsbau und der Nichtrealisierung von Ergänzungsmaßnahmen nicht umgesetzt und die erhofften urbanen Qualitäten haben sich nicht eingestellt. Das führt summarisch heute zu Problemen. Ansonsten gilt: Grünau war für die damalige Zeit die einzig wirtschaftliche und - aufgrund der Ausrichtung auf eine industrielle Bauweise – sinnvolle Lösung für das immense Wohnungsproblem. Und das wurde nicht in erster Linie durch Vernachlässigung der Altbausubstanz hervorgerufen, sondern durch Devastierung umliegender Ortschaften aufgrund der Braunkohlenförderung.

raubbau,

du begehst heute noch den gleichen fehler wie die damaligen planer: es wurde nur danach geschaut, möglichst billig wohnraum zu schaffen, ohne dabei die folgekosten im blick zu haben. in grünau musste ja von der wasserversorgung über straßen bis hin zu schulen und geschäften alles neu errichtet werden, statt bestehendes in der kernstadt nutzen zu können. die schaffung dieser neuen infrastruktur überstieg die ökonomischen kräfte bei weitem und führte so zwangsläufig zu vernachlässigung der vorhandenen bausubstanz. die folgen waren 1989 nicht zu übersehen: eine völlig verrottete kernstadt und ein halbfertiges "schlammhausen". und der wohnungsmangel war trotzdem nicht gelöst.
angesichts dieser ergebnisse bleibt doch gar nichts anderes übrig, als von einer gigantischen fehlplanung zu sprechen.

@lemonhist: auch ein sich abschwänderer bevölkerungsrückgang in grünau wird das problem der bereits heute bestehenden leerstände nicht lösen können. diese auf ein für die wohnungsunternehmen wirtschaftlich erträgliches maß zu reduzieren, ist ziel der planungen. was sollte dagegen einzuwenden sein?

Mittlerweile hat sich ja zu dem Thema eine richtig gute Diskussion ergeben. Dazu nur ein paar Anmerkungen:
Zunächst einmal finde ich die pauschale Aussage von dj tinnitus, dass es sich bei Grünau um eine Fehlplanung handeln würde, nicht nachvollziehbar. Für mich hat Grünau durchaus eine Reihe von Qualitäten. Besonders gut finde ich, dass man in Grünau den Autoverkehr an den Rand der Wohnkomplexe verbannt hat, so dass große verkehrsfreie Grünräume entstehen. Diese Grünräume sind durch verkehrsfreie Promenaden, wie die Grünauer Allee, die Parkallee, die Stuttgarter Allee oder die Miltitzer Allee miteinander verknüpft. Für Familien mit Kindern, aber auch für Senioren sind sind diese Grünräume durchaus vorteilhaft. Sehr gut gelöst ist auch die Erschließung durch den öffentlichen Nahverkehr. Dank der S-Bahntrasse in der Schwereachse des Wohngebietes und den Straßenbahnlinien an den äußeren Rändern gibt es von fast allen Wohnungen kurze Wege zu den öffentlichen Verkehrsmitteln. Weiterhin gibt es kurze Wege zu Einkaufsstätten, Schulen und Kindertagesstätten. Die Nähe zu Grün- und Parkanlagen habe ich schon erwähnt, allerdings sehe ich beispielsweise am Kulkwitzer See noch Reserven. Hier könnte die Uferzone und die Verknüpfung zwischen dem WK 8 und der See noch besser gestaltet werden. Alles in allem sehe ich aber in Grünau durchaus gute Chancen für ein grünes und ruhiges Wohnen.

Nun zu den Einwohnerprognosen. Ich stehe, auch aufgrund der Erfahrungen in Berlin, solchen Prognosen sehr skeptisch gegenüber. Solche Prognosen sind ja Modellrechnungen, die von ganz konkreten Prämissen ausgehen. Ob diese Prämissen dann aber tatsächlich eintreffen, können die Statistiker überhaupt nicht vorhersagen, und jeder seriöse Statistiker weist auch auf die Unsicherheiten hin. In Berlin beispielsweise wurden 2004 Bevölkerungsprognosen veröffentlicht, in denen ein Bevölkerungsrückgang in den Großsiedlungen von 7 Prozent bis 2020 vorhergesagt wurde. Aufgrund dieser Prognosen wurde dann der Abriss von 10.000 Wohnungen in den Großsiedlungen geplant. Die Medien haben diese Prognose aufgegriffen und daraus Schlagzeilen wie "Berliner fliehen aus den Plattenbauten" konstruiert.

http://www.berliner-zeitung.de…en,10810590,10143226.html

In der Praxis sind diese Prognosen allerdings nicht eingetroffen. Im Gegenteil: 2010 verzeichnete Marzahn-Hellersdorf einen Einwohnerzuwachs von 0,84 Prozent, 2011 betrug der Wert 1,22 Prozent. Allerdings besteht Marzahn-Hellersdorf nicht nur aus Großsiedlungen, sondern auch aus Einfamilienhaussiedlungen. Wenn man nur die Plattenbaugebiete betrachtet, dann ist der Einwohnerzuwachs noch höher. Er betrug 2011 in Hellersdorf Nord 2,79 Prozent, in Hellersdorf Ost 1,79 Prozent, in Marzahn Mitte 1,77 Prozent.

http://www.berlin.de/imperia/m…file=vzb161_iv_anlage.pdf

Daher wurde der Abriss von Plattenbauten 2008 nach dem Abriss von rund 4400 Wohnungen beendet und heute wird der Abriss dieser Wohnungen allgemein bedauert. In den letzten Jahren wurden auch viele Plattenbauten, die teilweise schon zehn Jahre leer gestanden hatten, saniert und wiedervermietet, und aktuell werden leer stehende Bürohäuser in Plattenbauweise zu Wohnhäusern umgebaut. Daher würde ich auf jeden Fall empfehlen, bei Abrissen sehr vorsichtig zu sein, und ich würde die skeptische Haltung von LE Mon. hist. auf jeden Fall teilen. (Die Abrisszahl für Grünau von 2010 ist übrigens hier
http://www.leipzig.de/imperia/…variante_aktualisiert.pdf
S. 40 zu finden.)

Ein Problem besteht - zumindest aus meiner ortsfremden Perspektive - darin, dass die Vorzüge von Grünau noch nicht richtig bekannt sind. Es gibt ja hartnäckige Klischees über Großsiedlungen, und im LVZ-Beitrag von gestern wurde ja auch auf den letzten MDR-Tatort verwiesen. Viele potenzielle Zuzügler werden durch solche Klischees vom Zuzug in Großsiedlungen abgehalten. Die Auflösung dieser Klischees dürfte eine wichtige Aufgabe sein. Ein Weg könnte die Schaffung überregional bekannter Attraktionen sein. In Marzahn-Hellersdorf gibt es beispielsweise die "Gärten der Welt", die auch von vielen ortsfremden Besuchern frequentiert werden. Diese Besucher merken dann erst, wie grün es doch in Marzahn-Hellersdorf ist und dass man dort durchaus gut wohnen kann. Eine solche Entwicklung wäre doch auch in Grünau machbar.

@ dj tinitus

Die Unterbringung von 100.000 Menschen in der "Kernstadt" wäre weder wirtschaftlich noch bautechnisch möglich oder sinnvoll gewesen. Frag mal die Ureinwohner von Grünau, wie glücklich die waren in "Schlammhausen" überhaupt eine Wohnung zu bekommen...

Der Industriestandort Plagwitz müsste dann wohl auch eine gigantische Fehlplanung gewesen sein? Nennenswerte Industrie ist dort ja heute auch nicht mehr zu finden - das hätte sich Carl Heine mal eher überlegen sollen.

Die Planung von Grünau war in erster Linie eine politische Planung. Das sollte man mal herausstellen. Ob es eine Fehlplanung war, kann und will ich nicht beurteilen. Was man zu DDR-Zeiten nicht gemacht hat - dank fehlender Mittel zwischen Daumen und Zeigefinger - war die Einrichtung einer entsprechenden Infrastruktur. Die Planungen sahen ursprünglich zum Beispiel eine Schnellstraße vor, welche Grünau nördlich tangiert hätte. Auch die S-Bahn hat man leider nur halbherzig gebaut. Die Spange nach Markranstädt fehlt bis heute und ab Plagwitz hätte man direkt durch in die Innenstadt bauen sollen. Der Ost-West-Tunnel wäre für Grünau beispielsweise eine enome Aufwertung! Vielleicht kommt der ja noch - ich würde es mir jedenfalls wünschen. Und JA, das ist mein Ernst! NEIN, ich mache keine Witze. Auf die nicht realisierte Schnellstraße kann ich verzichten.

Ich denke aber, das Problem ist ein anderes. Leipzig ist nicht Berlin, Potsdam oder Jena. Schon vom Lebensgefühl nicht. Leipzig ist Jugendstil und Stuck, großbürgerliches Lebensgefühl einer Metropole aus der Gründerzeit. Die Stadt ist geprägt vom Jugendstil und vom Historismus. Da wirkt Grünau wie ein Fremdkörper, der nicht dazu gehört. Das ist zwar jetzt kein Fakt, der sich mit Zahlen und Statistiken belegen lässt - aber vielleicht (?) doch das größte Problem dieses Stadtteils. Leipzig ist medial deutschlandweit mittlerweile bekannt und geachtet für sanierte Altbauviertel. Dafür wird die Stadt bewundert und sicher teilweise auch beneidet. Wer nach Leipzig zieht, zieht nicht nach Grünau. Und das ist für den Stadtteil ein großes Problem.

Das Zerpflücken des Stadtteils frei nach dem Motto "hier und da mal was rausreißen" macht die Situation nicht besser. Dadurch wirkt in meinen Augen alles nur noch unattraktiver. Zu DDR-Zeiten hatte man in Grünau ja wenigstens noch das urbane Gefühl, auch durch die 16-Geschosser. Das hätte ich eher erhalten und nur an den Rändern von Grünau abgerissen. Entlang der S-Bahn hätte man die Verdichtung unter keinen Umständen zurück fahren dürfen.

Das angestrebte Gesamtbild aus EFHs und verstreuten Elfgeschossern finde ich nun garnicht gelungen... Was soll das zum Schluß sein? Das ist nichts halbes und nichts ganzes. Wenn man Grünau erhalten möchte, sollte man umgehend Schluss machen mit Abrissen und sanieren, Anbindung und Infrastruktur verbessern. So wie derzeit geplant wird sehe ich keine gute Prognose für Grünau.