Zentrale Landesbibliothek [in Planung]

Brasilia mag bei seiner Erbauung zB "futuristisch" gewesen sein. Anno 2013 empfinde ich cleanen Sichtbeton und massive Baukörper mit kühner, monumentaler Statik eher als Ausdruck einer vergangenen Zeit, als Endpunkt.

Futuristisch im Sinne des 21. Jahrhunderts wäre eine Umorientierung zu auf nachhaltigen Bauweisen:

-Verwendung von Holz und anderen nachwachsenden Materialien
-bei Klimatisierung und Licht einen minimalen Energieverbrauch und ökologischen Fußabdruck, durch optimale Führung von Tageslicht und Ausnutzung der Physik für natürliche Belüftung

als zwei Beispiele.

Weiterhin heißt es doch immer, Architektur wäre ein kreativer Beruf. Wieso wird dann das NAHELIEGENDSTE überhaupt unterlassen, nämlich mit der Materialwahl Holz (als sichtbares Gestaltungsmittel) auf das Material der Bücher (Zellstoff aus Holz) unmittelbaren Bezug zu nehmen und damit sozusagen den "Inhalt" des Gebäudes auch auf diese Weise sichtbar zu machen. Mit dem schönen Nebeneffekt, dass Holz "schön" altert, im Innenraum ein wunderbares Raumklima erzeugt, dabei auch akustische Vorteile mit sich bringt (einem "Hallen" entgegenwirkt, "KÖNNTE" ja in Bibliotheken von Vorteil sein), im Zusammenspiel mit künstlicher indirekter Beleuchtung ein sehr warmes, weiches Licht erzeugt, mit dem man ermüdungsfrei Bücher lesen kann ("SOLL" ja gerüchteweise der Hauptzweck einer Bibliothek im Lesesaal sein). Also eine wunderbare Synthese aus Funktion und Ästhetik. Das sei doch eigentlich das erklärte Motiv moderner Architektur. Solche grundlegenden Ideen vermisse ich komplett. Ich habe bisher keinen einzigen Entwurf für die neue Bib gesehen, der mich überzeugt.

Von richtig mutigen Ideen wage ich ja gar nicht zu träumen, beispielsweise könnte ich mir wunderbar vorstellen, einen neuen kleinen Wald rund um ein neues Bib-Gebäude anzupflanzen, mit künstlichen aber naturnah angelegten Wasserläufen, die sich optisch in das Gebäudeinnere fortsetzen, dort gibt es ebenfalls Gärten (gerne auch auf mehrere Etagen verteilt), die das Raumklima und die Wohlfühlatmossphäre zusätzlich verbessern und im Sommer durch ihre Verdunstungskälte mit geschickter Belüftung mithelfen den Innenraum kühl zu halten, im Winter die trockene Heizungsluft anfeuchten. Was ganz nebenbei auch noch bessere Lagerbedingungen für die Bücher mit sich bringt - und wieder haben wir eine Synthese, nämlich aus Ästhetik und Funktion.

"Haltbarer" ist Stahlbeton freilich wenn du mit deinem Handwerkerhammer dagegen schlägst, im Vergleich mit Holz. Holz gibt nach und hat hinterher einen Kratzer oder eine Delle, bei der Stahlbetonwand wird der Schlag mit dem Hammer nur für die eigene Hand schmerzhaft, wenn der Schlag hart genug ist. Diese vermeintliche "Schwäche" des Holzes ist eigentlich schon einer seiner Vorteile, die Flexibilität, es ist ein "lebendiges" Material. Bei Grenzbelastungen, zumal wenn durch Alterung/Feuchtigkeit/Korrosion usw. geschwächt, bröckelt und bricht Stahlbeton und kann dann sehr abrupt kollabieren. Holz macht sich lange zuvor geräuschvoll und optisch bemerkbar und bricht bei einigermaßen regelmäßiger Instandhaltung eigentlich nicht "überrachend".

Haltbarkeit bzgl. Substanzerhalt ist bei Stahlbeton schlechter als bei allen anderen bekannten, konventionellen Bauformen (Holzfachwerk/Holzständerbauweise, Vollziegelbauweise, Natursteinbauweise, Stahlrahmenbauweise). Ca. alle 30 Jahre braucht Stahlbeton eine gründliche und teure Betonsanierung. Holzhäuser stehen in Skandinavien und im Alpenraum bereits seit einigen Jahrhunderten mit Originalsubstanz und trotzen dem Klima wacker, solange die Dächer dicht sind. Es gibt durch entsprechende Leimungstechniken längst auch die Möglichkeit kühne Entwürfe mit Holz zu verwirklichen. Ich erinnere mich da exemplarisch an das Holzdach auf der Expo in Hannover seinerzeit. Das Publikum stand staunend davor, was mit Holz doch alles möglich ist. Nachahmer fand es freilich keine, Planer lieben scheinbar den grauen Stahlbeton einfach.

Ich habe eigentlich null Motivation noch irgendwelche Informationen zu liefern, wenn Argumente, die einfach nicht besonders konventionell sind, als "Humbug" bezeichnet werden.

Beispiel Brandschutz: es gibt längst analog zu den Flammschutzmitteln für Stahlbeton und Stahlträger auch Holzflammschutzmittel, die die Konstruktion bis 120 min. standhalten lassen. Davon abgesehen ist das, was an Bränden gefährlich ist, nicht dass die Gebäudekonstruktion Feuer fängt sondern die Rauchentwicklung binnen kürzester Zeit. Und die hängt von Einbauten und Einrichtungsgegenständen ab, v.a. von Kunststoffen.

Ich sprach davon Heizungsluft ANZUFEUCHTEN. Heizungsluft hat zumeist eine Luftfeuchtigkeit von unter 30%. Optimal für die Lagerung bzw. den langfristigen Erhalt von Büchern sind aber 30-45%. Kannst ja mal meßen, wie die Luftfeuchtigkeit gerade bei dir ist. Ich bekomme trotz Zimmerpflanzen, Aquarium und Luftbefeuchter am Heizkörper im Moment nur 37% hin, also noch im unteren Bereich (eigentlich noch zu trocken für die Atemwege).

Durch unlackierte Holzeinbauten reflektiertes Licht hat einen höhere Rotanteil und ist physiologisch daher besonders angenehm. Außerdem wird durch indirekte Beleuchtung generell eine Blendwirkung vermieden und das Licht gleichmäßig gestreut und dadurch "weicher" (insb. die neuen LED Leuchtmittel haben allesamt gebündeltes Licht und damit alles andere als optimal).

Hier noch eine aktuelle Referenz für die akustische Wirkung von Holzverkleidungen der Wände: http://www.holz-magazin.at/ind…ervorragende-akustik.html

Auch die Behauptung, dass diese Ideen noch nicht vorgeschlagen wurden ist, um in der Wortwahl zu bleiben, "Humbug". Die Skandinavier müssen uns mal wieder vormachen, was zeitgemäße Architektur ist:

http://www.architektourist.de/2012/03/16/rippenstruktur/ (Vennesla hat laut Wikipedia nicht einmal 14.000 Einwohner, die Superdupermetropole Berlin lässt die 70er wiederaufleben).

In Stockholm plant man sogar schon Hochhäuser in Holzbauweise: http://www.nachhaltigleben.de/…ktur-hochhaeuser-aus-holz

http://www.holz-magazin.at/ind…ochhaus-in-stockholm.html

Auch die Amerikaner, sonst in Stahlbauweise vernarrt, entdecken Holz nochmal neu als Baustoff (Wohnhäuser und kleinere Gebäude sind dort ja schon immer aus Holz): http://www.designboom.com/arch…as-tallest-wood-building/

Und auch in Italien, dem Land mit der wohl größten Architekturgeschichte Europas, ... http://www.makbuilding.eu/

Die Deutschen leben dagegen noch in der "Steinzeit" (pun intended).

Weil Holz keine gegenüber anderen Materialien überlegenen akustischen Eigenschaften besitzt werden auch bis dato Geigen, Gitarren, Klaviere usw. aus Holz gefertigt. Was hier wohl eine "steile These" ist...

60-120 min. Standzeit bei einem Brand erreicht übrigens nicht jedes Gebäude aus Stahl und Stahlbeton. Die Standzeit ist bei einem eskalierenden Brand, entstehend und genährt in aller Regel durch Einbauten und Einrichtung nicht durch die Gebäudestruktur, ja auch nur für die Evakuierung und Rettungsmaßnahmen relevant, denn ein Gebäude ist bei einem Großbrandereignis ohnehin ein "Totalschaden". Man darf insb. bei einer Bibliothek davon ausgehen, dass die Einrichtung (tausende Tonnen Papier) leicht entflammbar ist, ohne dass man etwas dagegen tun kann. Es ist eine falsche Vorstellung, dass "Stein" ja nicht brenne und daher Stahlbeton hier per se überlegen sei und massive Hartholzbalken wie ein Streichholz in Flammen aufgehen und sofort kollabieren. Frag da mal die Brandschützer. Auch ist aus Nordamerika, Australien, Neuseeland und Skandinavien, wo die Holzbauweise seit jeher dominiert, nicht bekannt, dass Städte andauernd von Feuersbrünsten vernichtet werden oder mehr Menschen durch Brandfolgen zu Schaden kommen im deutschen Stahlbeton.

Holz reguliert in der Tat Luftfeuchtigkeit, es nimmt mit zunehmender Luftfeuchtigkeit immer mehr davon auf und gibt bei sinkender Feuchtigkeit immer mehr wieder ab und ist damit ein "Puffer". Umgekehrt ist Stahlbeton dafür bekannt, für chronisch trockene Raumluft zu sorgen (bei guter Belüftung, bei mangelhafter Belüftung das andere Extrem), wobei selbst bei künstlicher technische Zufeuchtung kein angenehmes Raumklima entsteht. Physiologisch ist eine Mischung aus Holzverbauen und Zimmerpflanzen daher - auch ökonomisch - die beste Lösung. Im Übrigen, ja, ich lese ein gutes Buch lieber in einem gemütlichen holzvertäfelten Lesesaal als in Tiefgaragenatmossphäre. Wenn du mehr dazu wissen willst, hier ein kurzes Interview mit einem Architekten und Baubiologen zum Thema "Beton und seine Schattenseiten": http://www.planet-wissen.de/al…toffe/beton/interview.jsp

Wen interessiert schon, was die Berliner wollen? Berlin muss jetzt superduper Weltstadtmetropole sein. Superlative sind daher gefragt. Dass der normale Bibnutzer lieber keine "Zentralbibliothek" sondern wie bisher räumlich verteilte, d.h. ihm näherliegende, Standorte will dürfte einleuchtend sein. Zumal wenn die neue Zentralbib nicht in gewachsene Strukturen eingepasst wird sondern "im Nirgendwo" liegt. Das Problem der Lage hast du ja auch angesprochen.

Mich überzeugt das gesamte Konzept nicht und gerade das klamme Berlin sollte das Geld lieber für punktuelle Instandhaltung bestehender Bibs nutzen, v.a. auch für Neuanschaffungen von Medien. LESEN bildet, nicht Beton (oder Holz). Daher sollten im Zweifel architektonische Ambitionen im Bildungsbereich ohnehin zurückstehen.

In diesem Fall hoffe ich einfach, dass die klammen Kassen einer Verwirklichung letztlich im Wege stehen.

Chandler
Die einzelnen Standorte bisher, es handelt sich ja nicht um hunderte, haben für sich genommen bereits eine riesige Auswahl an Präsenzbeständen. Spezialinteressen wird man auch an jedem zukünftigen Standort aus dem Magazin oder per Fernleihe bedienen müssen, man kann einfach nicht alle Bücher im Präsenzbestand aufstellen (allem Hype um die Ebooks zum Trotze gab es noch nie soviele Neuerscheinungen von Büchern in Papierform wie heutzutage). Und wenn ich bedenke, dass ich nun bereits seit ca. 20 Jahren im Internet und mit einem eigenen PC zugange bin, wieviele Computergenerationen inkl. diverser Dateiformate ich seitdem habe kommen und gehen sehen (ich habe irgendwo auch noch alte Disketten rumliegen, die ich mangels Lesegerät gar nicht mehr einlesen könnte, selbstgebrannte CD-Roms die nur ein paar Jahre alt sind, sind auch schon nicht mehr lesbar und deren Daten für immer verloren, obwohl es das Lesegerät sogar noch gibt),... dann komme ich zu dem Schluss, dass ich dann doch lieber auf das Buch als langfristigen Wissensspeicher setze. Das einzige Lesegerät, was ich hierfür brauche, sind meine Augen und etwas Licht. Aber warum einfach, wenn es auch teuer, fehleranfällig und komplitziert geht?

GERADE Technikaffine und Informatiker usw. mit denen ich über das Thema Ebooks gesprochen habe teilen da meine Ansicht voll und ganz, auch aus dem kulturellen Aspekt heraus, dass es doch mal ganz schön ist in seiner Freizeit mal ausnahmsweise auf keinen Bildschirm zu starren und kein Plastik in den Händen zu halten. Dieses Bedürfnis nach Eskapismus aus dem "digitalen Alltag" wird es vermutlich in Zukunft sogar noch vermehrt geben, je weiter der Siegeszug des Digitalen voranschreitet. Ich fände daher auch konzeptionell ein "mehr an Breite" zeitgemäß, zusätzliche Filialstandorte zu eröffnen, die an bisherige Standorte angedockt sind. Um eben die genannten sozialen, egalitären Treffpunkte zu schaffen, die unsere Gesellschaft dringender den je bräuchte. Wenn es zutrifft, dass wir auf eine "Wissensgesellschaft" zu steuern, dann dürfen sich die wichtigen Schaltstellen der Bibliotheken nicht auf wenige Zentralstandorte konzentrieren.

Also mein Fach ist die Juristerei, es gibt mit Sicherheit kein zweites Fachgebiet, in dem gerade gedruckte Bücher so schnell eigentlich schon wieder veraltet sein können. Eine kleine Änderung durch den Gesetzgeber und ganze Bibliotheken haben nur noch historischen Wert. Nur, wenn ich mit Büchern arbeite, dann lese ich die doch nicht wie einen Roman. Gerade dann ist pragmatisch das Umherspringen im Buch, das parallele Bearbeiten mehrerer Bücher (eine unendliche Fußnotenstrecke...), inkl. Gesetzeskommentar und Gesetzesbuch einfach die Regel. Da liegt der ganze Tisch voll mit Büchern, die ich alle gleichzeitig brauche und im Blick habe. Und irgendwelche Zeitschriftenaufsätze noch dazu. Ohne jeweils was neu aufrufen zu wollen und zu müssen, mich mit irgendwelchen Seitenwechselautomatismen herumärgern zu wollen.. ich habe das alles probiert. Der Ebook-Reader, ein Testsieger, liegt ungenutzt im Regal. Es ist einfach weniger praktikabel, gerade für mich als "Lesearbeiter" (gar nicht zu Reden von der Arbeit mit eigenen Büchern, in die man auch Notizen einbauen kann, was per Handschrift, ich beherrsche natürlich 10 Finger Tippen, einfach immer noch am leichtesten und schnellsten geht; aber hier geht es ja um Bibliotheken und nicht den persönlichen Handapparat).

Nicht einmal für die naheliegenden Gesetzestexte, die laufend aktualisiert werden, lohnt sich ein Ebook-Reader für mich. Die Arbeit ist einfach zu umständlich, man muss ja unentwegt einzelne Normen nachprüfen, die über das ganze Gesetzbuch verteilt sind. Da ist die Navigation per Lesegerät, die nochmal "zwischengeschaltet" ist, einfach ein zusätzlicher Aufwand. Wenn man viel Texte lesen muss, dann reduziert man das Drumherum eben gerne auf das Wesentliche. Das mag bei Gelegenheitslesern im Umgang mit einem Bestseller anders sein, aber die sind ja auch nicht die alleinige Zielgruppe von Großbibliotheken. Ich würde sagen dass sich langfristig eine ähnliche Entwicklung abzeichnet, wie schon im Rechtsverkehr. Dort werden Dinge des täglichen Lebens per Fax, Email, fernmündlich und sogar per SMS wirksam geregelt. Je seriöser und/oder verbindlicher etwas ist, desto wichtiger ist die hergebrachte Papierform. Meinen trivialen Guten-Abend-Roman lese ich evtl. dann vielleicht auch mal auf einem Ebook-Reader. Aber ich werde immer Bücher in Papierform brauchen, insb. umfangreiche Präsenzbestände, um mich zeitsparend in neue Probleme einlesen zu können. Alleine schon die Quellensichtung ist einfach mit Präsenzbeständen in Papierform unerreicht schnell, wenn ich gar nicht weiss, wie das Buch heißt, was ich suche, dann wird es bei Ebooks eben schwer. In der Bib kann ich durch die Regalreihen laufen und die Buchrücken abscannen, auf Verdacht einzelne Bücher herausgreifen.. und plötzlich, BINGO, "genau sowas habe ich gesucht!". Medientheoretisch gibt es einfach nichts simpleres, als das Buch. Das Lesegerät sind die Augen, die Bedienung ist nicht mehr simpler denkbar (umblättern). Darum, nicht aus Nostalgie, bin ich ein großer Verfechter des Papierbuches! Billiger als die ganze Elektronik sind sie ohnehin, mit einem elektronischen Lesegerät hat man ja noch keinerlei Inhalte gekauft und die Druckkosten auf Papier sind längst so billig geworden, dass zB Fachbücher selbst bei elektronischer Publikation kaum billiger gemacht werden können. Unter dem Strich wird es also auch einfach teurer (Anschaffung der Geräte, Stromkosten, Ersatz,..).

Informationen gibt es überdies schon längst fern von geschlossenen Büchern (ob Ebook oder nicht) und dem Verlagswesen frei im Internet verfügbar, die größte bekannte Quelle dürfte hier die Wikipedia sein. Diese verweist in Fußnoten zumeist noch auf Buchquellen (ob digital oder nicht). Für den ersten Überblick oder auch das Krawatten-Tutorial sind Bücher, gleich welcher Art, aber zunehmend ohnehin irrelevant. Das ist also eigentlich eine ganz andere Entwicklung, die nur parallel stattfindet.